[ archief ] Rekeningen van Pritell

[alfatrion]

Je gaat er nu aan voorbij dat TS aangeeft geen overeenkomst te hebben gevonden. Verder herken je de nuance van de bewijst niet.

Los daarvan, wanneer een consument geen toestemming heeft gegeven om in zijn bankrekening te grabbelen, dan moet een bedrijf daar gewoon vanaf blijven. Dat het bedrijf met de consument een overeenkomst heeft en op basis van die overeenkomst recht heeft op dit bedrag maakt dat niet anders.

[Lady1234]

Misschien is het familielid nog niet tot de onderste lade van het dressoir toegekomen waarin de superoude overeenkomsten liggen.

[fritsfrits]

Je gaat er nu aan voorbij dat TS aangeeft geen overeenkomst te hebben gevonden. Verder herken je de nuance van de bewijst niet.

Los daarvan, wanneer een consument geen toestemming heeft gegeven om in zijn bankrekening te grabbelen, dan moet een bedrijf daar gewoon vanaf blijven. Dat het bedrijf met de consument een overeenkomst heeft en op basis van die overeenkomst recht heeft op dit bedrag maakt dat niet anders.

Dus omdat iemand iets niet vind bestaat het überhaupt geen eens?
Hele rare gedachtegang, en mensen aansporen zomaar alles te gaan storneren is ronduit gevaarlijk en kan mensen in de financiële problemen helpen, en dat allemaal om je gelijk te krijgen...

[NeoDutchio]

Je gaat er nu aan voorbij dat TS aangeeft geen overeenkomst te hebben gevonden.

Dat de familie van de betrokkene geen overeenkomst kan vinden zegt niets over het wel of niet hebben van de overeenkomst. Tegenwoordig gaat alles digitaal, als mijn familie niet in mijn laptop kunnen, kunnen ze ook geen overeenkomsten vinden. En dat wil dan automatisch zeggen dat er geen overeenkomsten zijn?

Los daarvan, wanneer een consument geen toestemming heeft gegeven om in zijn bankrekening te grabbelen, dan moet een bedrijf daar gewoon vanaf blijven. Dat het bedrijf met de consument een overeenkomst heeft en op basis van die overeenkomst recht heeft op dit bedrag maakt dat niet anders.

En hoe zou een bedrijf moeten ruiken van welke rekening er afboekt moet worden? Geen enkel bedrijf incasseert zonder dat er eerst overlegd is met de klant. Dit kan zijn in het aanvraagformulier of in de AV. In ieder geval geef je zelf als klant je eigen rekeningnummer af.
In dit geval weten wij niet of er wel of geen overeenkomst is. Dus impliceren dat het dan niet zo zou zijn en het geld automatisch onterecht geïncasseerd wordt is dus te snel gedacht.

[alfatrion]

Die informatie is al op de eerste pagina gegeven. (Zie 30 sep 2018 21:15 en 30 sep 2018 22:49)

[Lady1234]

Er wordt niet gestorneerd als blijkt dat er wel een machtiging is, maar men heeft wel twee banken, onterecht aan het werk gezet.

[NeoDutchio]

storneren want dan heb je de volle 13 maanden en het storneren gebeurt pas na het niet kunnen overleggen van een machtiging door Pritell. Het verzoek indien kan daarom geen kwaad omdat het niet uitgevoerd wordt indien het verzoek onterecht blijkt. Je zit dus altijd veilig.

Zoals Alfatrion ook aangeeft is dat hij/zij wel bedrijven heeft die automatisch afboeken, maar waar schijnbaar nooit expliciet toestemming voor gegeven is. Het is dus mogelijk om een MOI op te starten, maar als er wel een geldige overeenkomst is, maar geen expliciete toestemming om automatisch af te boeken, wat dan? Een hoop werk om het geld eerst terug te ontvangen om daarna handmatig over te boeken. Mij ontgaat die logica.
Een MOI opstarten staat compleet los van het wel of niet hebben van een geldige overeenkomst. Daar kijkt een bank niet naar.

[Lady1234]

Persoonlijk vind ik het heel wonderlijk dat iemand toestaat dat van zijn rekening zonder machtiging door een bedrijf bedragen worden geïncasseerd.

Terwijl hij schrijft:

“ Het afschrijven van geld zonder een rechtsgeldige machtiging grenst aan diefstal”.

Dus Alfatrion laat zich bijna bestelen?

Zou mij dus niet gebeuren.

[alfatrion]

De informatie wordt in delen gegeven/gaat ervanuit dat men bekend is met de termen. Niet iedereen snapt wat de voordelen van een MOI zijn. Wat ik probeer aan te geven is dat wat meer toelichting bij je antwoorden een hoop gesteggel kan schelen. Mij werd pas op pagina 2 duidelijk wat de voordelen van jouw advies zijn. Dat werd mij op pagina 1 niet duidelijk.

Ik veronderstel inderdaad dat bij de vaste forumleden hier bekent is wat een MOI melding is, omdat het iets is dat vaker terug komt. Maar ik sta altijd open voor vragen.

Zoals Alfatrion ook aangeeft is dat hij/zij wel bedrijven heeft die automatisch afboeken, maar waar schijnbaar nooit expliciet toestemming voor gegeven is.

Bij sommige bedrijven moest ik een vakje aankruisen, waarmee ik akkoord gaf en anders kon ik niet verder gaan.

Het is dus mogelijk om een MOI op te starten, maar als er wel een geldige overeenkomst is, maar geen expliciete toestemming om automatisch af te boeken, wat dan? Een hoop werk om het geld eerst terug te ontvangen om daarna handmatig over te boeken. Mij ontgaat die logica.

Je hebt drie situaties: er is een geldige overeenkomst, er is geen geldige overeenkomst en het is onduidelijk. Ik storneer in de regel alleen in de laatste twee gevallen en in een enkele keer in het eerste geval. Als het onduidelijk is, dan wil ik bewijstechnisch er zo gunstig mogelijk voorzitten en ik wis sowieso graag vermeiden dat ik moet bewijst dat iets niet zo is.. Als duidelijk is dat ik moet betalen, dan betekend dat nog niet altijd dat ik de controle over de afschrijvingen uit handen wilt geven.

[Lady1234]

.????????

Sorry, maar ik kan aan uw reactie geen touw vastknopen. De incasso’s die op mijn rekening plaatsvinden, daar heb ik een machtiging voor afgegeven. En andere accepteer ik niet.

Dus ik hoef niets te storneren en er is zeker niets onduidelijk.

En waarom u dan ook nog tot storneren overgaat in uw eerste geval, is mijns inziens helemaal dwaasheid. “Bewijstechnisch voorzitten?” Waar hebt u het over?

Maar nu begrijp ik uw advies tot een MOI procedure wel. Gewoon starten, en zien wel waar het schip strandt.

[alfatrion]

En waarom u dan ook nog tot storneren overgaat in uw eerste geval, is mijns inziens helemaal dwaasheid. “Bewijstechnisch voorzitten?” Waar hebt u het over?

Wat heeft u liever:
- U moet bewijzen dat er geen overeenkomst is en anders krijg u uw geld niet terug; of
- Het bedrijf moet bewijzen dat er wel een overeenkomst is en anders hoeft u niet te betalen?

[Lady1234]

En waarom u dan ook nog tot storneren overgaat in uw eerste geval, is mijns inziens helemaal dwaasheid. “Bewijstechnisch voorzitten?” Waar hebt u het over?

Wat heeft u liever:
- U moet bewijzen dat er geen overeenkomst is en anders krijg u uw geld niet terug; of
- Het bedrijf moet bewijzen dat er wel een overeenkomst is en anders hoeft u niet te betalen?

Volgens mij bent u nu een beetje aan het raaskallen.

Als u geen machtiging hebt afgegeven kunt u storneren. En terecht, maar u schrijft dat er bij u veel afgeschreven wordt zonder machtiging en dat u dat toelaat.

Prima. Maar complete dwaasheid.

[alfatrion]

Ik veronderstel inderdaad dat bij de vaste forumleden hier bekent is wat een MOI melding is, omdat het iets is dat vaker terug komt. Maar ik sta altijd open voor vragen.

Ik denk dat je beter vanuit een TS kunt denken. Als die dat allemaal weet zou er hier geen vraag gesteld worden.

Ik zie daarin geen probleem. Het verhaal van TS is kort weergegeven: er is veel geld afgeschreven; er is geen contract, help, hoe kan ik hier wat tegen doen? Mijn advies aan TS kort weergegeven: ga naar bank, doe een MOI melding en geef als reden op "omdat ik geen rechtsgeldige machtiging heb gegeven." Als TS nog vragen heeft dan kan hij of zij deze stellen. Ik zie geen probleem.

Het zijn de forumleden die hier problemen mee hebben:
- NeoDutchio: "Ja, maar als er een contract is..."
- Sylvesterb: "Ja, maar een betalingsverplichting wordt daar niet door aangetast..."
- Lady123: "Toen ik dat kon, heb ik dat niet gedaan..."
- Revoked: Maakt zich druk om de kosten...
- Sylvesterb: "Het is gevaarlijk advies, als je storneert dan breekt er oorlog uit..."
- NeoDutchio: "Draag jij de kosten van jouw advies, want ik draag niet de kosten van mijn advies!"

En zo gaat het door.

[Bob Schurkjens]

Pritell BV is aangesloten bij de Geschillencommissie Telecom. Daar kan topicstarter terecht.

https://www.degeschillencommissie.nl/co ... rs/#zoeken

Zie verder ook het Radar Pritell draadje uit 2006 waar Pritell meermaals wordt beschuldigd van het overtreden van de colportagewet / wet oneerlijke handelspraktijken:

telefonie-f25/let-op-misleidende-verkoo ... 4-s15.html

[NeoDutchio]

Het verhaal van TS is kort weergegeven: er is veel geld afgeschreven; er is geen contract, help, hoe kan ik hier wat tegen doen? Mijn advies aan TS kort weergegeven: ga naar bank, doe een MOI melding en geef als reden op "omdat ik geen rechtsgeldige machtiging heb gegeven." Als TS nog vragen heeft dan kan hij of zij deze stellen. Ik zie geen probleem.

Er is nogal een verschil tussen dat er geen overeenkomst is en er geen overeenkomst te vinden is. U gaat er van uit dat er geen contract is. Contact met Pritell is er nog niet geweest, dus dat er geen overeenkomst zou zijn is te vroeg geroepen. U gaat er ook van uit dat er geen rechtsgeldige machtiging gegeven is. De enige plek om beide te controleren is bij Pritell.

[ZeerPrivé]

Er wordt bij mij al jaren maandelijks zo'n 800 euro af geschreven door één of andere makelaar, maar ik kan nergens een huurovereenkomst vinden. Ik kan 13 maanden storneren begrijp ik?

[Lady1234]

Er wordt bij mij al jaren maandelijks zo'n 800 euro af geschreven door één of andere makelaar, maar ik kan nergens een huurovereenkomst vinden. Ik kan 13 maanden storneren begrijp ik?

Misschien is het wel alimentatie.

[alfatrion]

U gaat er van uit dat er geen contract is.

Onjuist.

U gaat er ook van uit dat er geen rechtsgeldige machtiging gegeven is.

De bank geeft wel aan of dat zo is.

[NeoDutchio]

U gaat er van uit dat er geen contract is.

Onjuist.

TS geeft aan dat er geen contact is.

Dat zegt Ts niet. Er is immers geen contact geweest met Pritell, hoe kan er dan gezegd worden dat er geen contract is?

U gaat er ook van uit dat er geen rechtsgeldige machtiging gegeven is.

De bank geeft wel aan of dat zo is.

Bij de melding geeft u dan als reden op dat de organisatie geen rechtsgeldige machtiging heeft.

Daarmee beschuldigd u meteen Pritell. Het is hier niet bekend of er wel of geen rechtsgeldige machtiging is.

De bank gaat onderzoeken of er een rechtsgeldige machtiging is.

Dus met een onderbuikgevoel ga je een bank aan het werk zetten.

Dit impliceert dat het normaal en fatsoenlijk zou zijn van het bedrijf om zonder een rechtsgeldige machtiging bij hun klanten en niet-klanten bedragen af te schrijven.

Hierin laat u wederom blijken dat u zegt dat er geen geldige machtiging is.

Los daarvan, wanneer een consument geen toestemming heeft gegeven om in zijn bankrekening te grabbelen, dan moet een bedrijf daar gewoon vanaf blijven.

Wederom laat u blijken dat Pritell fout bezig zou zijn.

Wat mij betreft valt uw advies wederom onder ‘we hebben het recht, dus ge(mis)bruiken wij dat recht’. Met de botte beil er in. Als achteraf blijkt dat het een storm in een glas water is, jammer dan, dan heb je het wel geprobeerd. We pakken dus de moeilijke weg. Dus een MOI opstarten bij de bank met een smoesje (want je weet immers niet of er wel of geen geldige machtiging is) en daarna bellen met Pritell om de overeenkomst op te vragen.

[Bob Schurkjens]

"Wederom laat u blijken dat Pritell fout bezig zou zijn."

Wat bedoel je hier mee? Het staat al lang vast dat dit bedrijf fout bezig is. Je bent hier zelf met oogkleppen op dit bedrijf te vuur en te zwaard aan het verdedigen. Je negeert de context van de klacht, namelijk de aard van de vele klachten van andere Pritell klanten.