[ archief ] Parkeerruimte bij wooncomplex collectief probleem?

[Billy van der Boom]

En ja, het antwoord op de oorspronkelijke vraag is heel simpel: als de meerderheid van de VvE beslist dan kun je daar niets aan doen als eenling.

Dat is niet waar, de gang naar de rechter om een besluit te laten vernietigen en/of nietig te verklaren wordt dikwijls gemaakt.

[fritsfrits]

Hier is wel jurisprudentie over te vinden op rechtspraak.nl

Neem dan op z'n minst de moeite om het ook daadwerkelijk te linken, tamelijk nietszeggend zo...

[Billy van der Boom]

Akkoord, hier;

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... eyword=vve

Kostte me 1 minuut

Andere kwestie uiteraard, maar een vergelijkbare gang van zaken. Gelden van de VvE die anders worden gebruikt dan de instandhouding van het gebouw, waar een van de eigenaars die niet profiteert tegen ageert (en gelijk krijgt).

[fritsfrits]

Als je nou nog een minuutje extra had genomen om het ook daadwerkelijk te lezen...

het omslaan van de kosten van het dempen van een gracht in het winkelcentrum is in strijd met splitsingsreglement en derhalve nietig

Aangezien we niet weten wat er in het splitsingsreglement van TS staat, is dit dus volledig irrelevant...

[Lady1234]

We weten ook niet eens of de grond plus de bomen wel eigendom zijn van de VvE, en of de gemeente het goed vindt dat daar extra parkeerplaatsen gemaakt worden,

[Billy van der Boom]

Iets meer aanvullende info zou handig zijn idd.

[criticus2]

enerzijds is er wellicht te weinig info, zoals splitsingsregelement etc, maar TS weet nu wel waar gekeken moet worden om antwoord op zijn vraag te vinden.

Globaal gezien zal het bij meeste VvE s gaan om onderhoud, niet om uitbreiding van faciliteiten. Aan de andere kant kan je je afvragen of het , wanneer het allemaal wel zou kunnen plaatsvinden, verstandig is om er niet aan mee te doen, en aan mee te betalen, met wederverkoop in het achterhoofd. Met (extra) parkeerruimte is het pand meer courant geworden. Stel je kan verkopen aan een stel met 2 auto's vanwege hun werk. Die kijken naar een ander met wel die plek (extra). Maar dat is een afweging die alleen TS voor zichzelf kan maken.

[renewouters]

Ik heb geen auto, ik wil geen auto en ik voel er dan ook weinig voor om financieel bij te dragen aan het individuele probleem van anderen die wel een auto willen en dus parkeerruimte opeisen.

Daar zit jouw denkfout: het is geen individueel probleem. Het is een probleem van het wooncomplex en dus de VvE. De VvE wil/moet dit oplossen. Als je collectieve zaken individueel wilt maken gaan er nog veel meer problemen ontstaan. Waarom zou je meebetalen aan een galerij waar je nooit komt? Waarom zou je meebetalen aan de lift als je zelf altijd de trap neemt?

Daarnaast denk ik dat de bijdrage voor de extra parkeerplaatsen de beste investering is die je nu kunt doen. Een woning met slechte parkeermogelijkheden is aanzienlijk minder waard.

In hoeverre is een parkeerplaats te verbinden aan het onderhoudspotje?

Er is niet zoiets als een "onderhoudspotje". De VvE heeft reserves en de ALV kan besluiten nemen over hoe dat geld wordt gebruikt. De reserves gebruiken voor het maken van parkeerplaatsen kan uiteraard wel gevolgen hebben voor geplande zaken die in het MJOP staan, maar die details hebben we niet. Misschien zit er wel meer dan genoeg in de reserves of is er de komende jaren geen groot onderhoud gepland. Maar daar hoeven wij helemaal geen mening over te hebben. De ALV besluit hoe het geld wordt uitgegeven.

[renewouters]

We weten ook niet eens of de grond plus de bomen wel eigendom zijn van de VvE, en of de gemeente het goed vindt dat daar extra parkeerplaatsen gemaakt worden,

De VvE zal niet zomaar openbaar groen gaan kappen om op andermans grond parkeerplaatsen te maken. Als dat wel zo is, dan had TS beter daar vragen over kunnen stellen.

[Lady1234]

Je kunt vaak ook niet zomaar op je eigen grond parkeerplaatsen maken.

[witte angora]

Je kunt vaak ook niet zomaar op je eigen grond parkeerplaatsen maken.

Het zou zomaar kunnen dat alle vergunningen al lang rond zijn.

[thecure]

Maarre.... Je zult toch wel eens bezoek krijgen die met de auto komen? Handig dat ze ook een parkeerplek hebben.

[mahadma]

Maarre.... Je zult toch wel eens bezoek krijgen die met de auto komen? Handig dat ze ook een parkeerplek hebben.

Die andere bewoners krijgen toch ook weleens visite? Die bewoners hebben dan hun plaats nodig en een voor de viste. En als die bewoners al twee auto's hebben, staan er voor dat adres al drie auto's, en met een feestje zullen dat er nog meer zijn.

[thecure]

Maarre.... Je zult toch wel eens bezoek krijgen die met de auto komen? Handig dat ze ook een parkeerplek hebben.

Die andere bewoners krijgen toch ook weleens visite? Die bewoners hebben dan hun plaats nodig en een voor de viste. En als die bewoners al twee auto's hebben, staan er voor dat adres al drie auto's, en met een feestje zullen dat er nog meer zijn.

Het ging me er meer om dat ts zei ik heb geen auto dus ik hoef niet te betalen. Maar bezoek die voor hem/haar komt wil ook graag een plekje.

[Jark]

Wie kan iets zinnigs zeggen over de volgende kwestie: ik woon in een koopflat. In het gebouw zijn in totaal 45 woningen, er is een Vereniging van Eigenaren. Een aantal mensen in het gebouw heeft een auto (sommigen zelfs twee), maar rond het gebouw is een tekort aan parkeerruimte. Nu is er besloten om uit het onderhoudsfonds (waar iedereen verplicht aan bijdraagt) geld beschikbaar te stellen om rond het gebouw meer parkeerplaatsen te creëren. Dat onder meer door het kappen van een paar bomen.
Ik heb geen auto, ik wil geen auto en ik voel er dan ook weinig voor om financieel bij te dragen aan het individuele probleem van anderen die wel een auto willen en dus parkeerruimte opeisen.
Heb ik het recht in dit geval om te weigeren hieraan bij te dragen? Zijn er ergens voorbeelden (jurisprudentie?) en misschien Europese richtlijnen? Ben zeer benieuwd!

Misschien heeft u over enige wel een auto en dan ?

[sylvesterb]

Wie kan iets zinnigs zeggen over de volgende kwestie: ik woon in een koopflat. In het gebouw zijn in totaal 45 woningen, er is een Vereniging van Eigenaren. Een aantal mensen in het gebouw heeft een auto (sommigen zelfs twee), maar rond het gebouw is een tekort aan parkeerruimte. Nu is er besloten om uit het onderhoudsfonds (waar iedereen verplicht aan bijdraagt) geld beschikbaar te stellen om rond het gebouw meer parkeerplaatsen te creëren. Dat onder meer door het kappen van een paar bomen.
Ik heb geen auto, ik wil geen auto en ik voel er dan ook weinig voor om financieel bij te dragen aan het individuele probleem van anderen die wel een auto willen en dus parkeerruimte opeisen.
Heb ik het recht in dit geval om te weigeren hieraan bij te dragen? Zijn er ergens voorbeelden (jurisprudentie?) en misschien Europese richtlijnen? Ben zeer benieuwd!

Maar als je straks/ooit je appartement verkoopt willen de nieuwe bewoners ook geen gebruik maken van de parkeerplaats?

P.S. Heb niet de gehele aflevering bekeken (weet de uitspraak dus niet) maar gisteren ging het bij de Rijdende Rechter (NPO1) over een VVE en zonnewering. 1 bewoner wilde deze ook niet. Niet geheel vergelijkbaar, maar wel een beetje.

[chrisd1]

Maar als je straks/ooit je appartement verkoopt willen de nieuwe bewoners ook geen gebruik maken van de parkeerplaats?

P.S. Heb niet de gehele aflevering bekeken (weet de uitspraak dus niet) maar gisteren ging het bij de Rijdende Rechter (NPO1) over een VVE en zonnewering. 1 bewoner wilde deze ook niet. Niet geheel vergelijkbaar, maar wel een beetje.

Deze bewoner werd adh van het splitsingsreglement door de RR in het gelijk gesteld.
Wel verbijsterend, dat het z.g. bestuur ook na 8 jr onenigheid niet snapt wat nagelvast betekent; je zult daar maar wonen.

[renewouters]

Maar als je straks/ooit je appartement verkoopt willen de nieuwe bewoners ook geen gebruik maken van de parkeerplaats?

P.S. Heb niet de gehele aflevering bekeken (weet de uitspraak dus niet) maar gisteren ging het bij de Rijdende Rechter (NPO1) over een VVE en zonnewering. 1 bewoner wilde deze ook niet. Niet geheel vergelijkbaar, maar wel een beetje.

Deze bewoner werd adh van het splitsingsreglement door de RR in het gelijk gesteld.
Wel verbijsterend, dat het z.g. bestuur ook na 8 jr onenigheid niet snapt wat nagelvast betekent; je zult daar maar wonen.

Het bestuur voert slechts uit wat de ALV wil. Dus als het bestuur het niet goed doet, moet de ALV voor een nieuw bestuur stemmen. Kennelijk was de ALV tevreden over het bestuur als er 8 jaar niets veranderd is. En uit ervaring kan ik zeggen dat een splitsingsakte vaak niet zo glashelder is als dat je mag verwachten van een juridisch document.

[Ivo.w]

Dit is een kwestie met vele haken en ogen. De 'pot' van de VvE zoals het hier wordt genoemd, is in eerste aanleg bestemd voor de instandhouding van het (bestaande) gebouw.

Deze middelen aanwenden voor een ander doel, ook al raakt dit de belangen van de (meeste) eigenaren, is een andere kwestie. Het is zeker geen vaststaand gegeven dat een eigenaar die absoluut geen belang heeft bij een dergelijke investering, zich dient te schikken aan een meerderheidsbesluit van de VvE. Hier is wel jurisprudentie over te vinden op rechtspraak.nl

Onderhoud van het gebouw VS onderhoud van het onroerendgoed.

In dicht bebouwd stedelijk gebied bestaat het onroerendgoed van de VvE vaak alleen uit het gebouw met de daar direct onder liggende grond. Alle omliggende grond is openbare ruimte van de gemeente. Maar in ruimer opgezette wijken hebben veel appartementencomplexen rondom het gebouw ook een leuk stuk grond voor "gemeenschappelijk gebruik". De kosten voor inrichting en onderhoud van dit terrein vallen dan wel degelijk onder de reguliere kosten van de VvE.

Discussie kan dan ontstaan over de vraag of de extra parkeervakken onder de reguliere kosten voor terreininrichting- en onderhoud vallen of dat het een extra post is ten aanzien van nieuwe voorzieningen. Voor beslissingen rondom regulier onderhoud volstaat vaak een gewone meerderheid van stemmen, terwijl voor het aanbrengen van nieuwe voorzieningen veelal een tweederde of zelfs driekwart van de stemmen positief moet zijn.

Wanneer eerst in 2017 op de ALV besloten is dat het buitenterrein een zeer grondige opknapbeurt nodig heeft waarbij vrijwel alles vernieuwd wordt en er dan na inventarisatie van de bewonerswensen in 2018 een plan gepresenteerd wordt waarop een nieuwe inrichting met een groter aantal parkeervakken dan voorheen wordt gepresenteerd, zal je het onder het reguliere kopje "terreininrichting en onderhoud" kunnen schuiven en volstaat een gewone meerderheid van stemmen.

Echter, wanneer het grootste deel van het terrein ongewijzigd blijft en er slechts werkzaamheden opgestart worden ten behoeve van de extra parkeervakken, kun je dit aanmerken als een extra voorziening. En moet er op de vergadering dus worden voldaan aan de (verhoogde) meerderheid van stemmen zoals vaak is vastgelegd in de statuten. Wel zal het in dit geval zo zijn, dat wanneer aan de vereiste meerderheid van stemmen is voldaan, de kosten in beginsel gewoon uit de algemene middelen van de VvE voldaan mogen worden. Immers is het een voorziening die voor iedereen beschikbaar is. Dat iemand zonder eigen auto slechts incidenteel van een parkeervak gebruik maakt is een eigen keuze, net zoals een gezond persoon die op de eerste etage woont zelden gebruik zal maken van de lift.

Anders wordt het wanneer de parkeervakken specifiek aan een bepaald appartement worden toegewezen. Stel dat er nu (iets meer dan) 45 parkeervakken zijn. Dan kun je in de huidige situatie aan elk appartement één parkeervak toewijzen, en de rest niet toewijzen maar vrij laten voor algemeen gebruik. De bewoners die graag over een tweede eigen parkeervak beschikken, kun je dan de mogelijkheid bieden om dit te 'kopen', zolang de voorraad strekt, tegen de kosten van aanleg van een extra parkeervak. Zo worden het voorzieningen voor individueel gebruik en zijn de kosten specifiek toe te wijzen aan de betreffende appartementseigenaar.