[ archief ] Onbestelde boeken met factuur

[Kimminita]

Vorig jaar heb ik een naslagwerk besteld bij uitgeverij GDS uitgeverij BV. Nu blijkt dat er ieder jaar een vernieuwde versie uitkomt. Vandaag ontving ik een pakket met daarin een brief die zegt:

Bijgaand doen wij u de vernieuwde VLG/ADR 2005 toekomen. Vervolgens een heel verhaal over hoe goed het naslagwerk is.

Ik heb dit naslagwerk voor 2005 alleen niet besteld! Er zit wel een factuur (geen acceptgiro) van ruim 100 euro bij.

Gaat de volgende tip die ik ooit las hier op?:
Als je ongevraagd producten toegezonden krijgt met een acceptgiro, kun je de acceptgiro verscheuren. Je hebt niet om deze producten gevraagd, dus mag je ze volgens de wet beschouwen als een cadeautje. Je hoeft ze ook niet terug te sturen.

Alvast vriendelijk bedankt voor uw reacties.

[Mo]

Volslagen nonsens. Je bent zelfs wettelijk verplicht foutief geadresseerde post te retourneren (alleen dat is moeilijk controleerbaar).
Maar als het post is zoals zaken waar betaling aan vast zit behoor je deze terug te zenden en duidelijk te maken dat jij niet degenen bent die besteld heeft.

Als het namelijk zo zou zijn zoals jij nu stelt zou dat betekenen dat iedereen overal van alles kan bestellen en dan zeggen "heb ik niet besteld"en het dan vervolgens niet behoeven te betalen.
Om dit te voorkomen, ben je dus wettelijk verplicht de zending te retourneren. Let wel, zorg dat je of via het postkantoor daar een bevestiging van krijgt of via de retourservice hier een bevestiging van krijgt.

En neem vooraf contact met de firma dat jij niet degene bent die dit besteld heeft en het gaat retourneren. Dan heb je alvast dat als bewijs.

[Gast]

het klopt dat je ongevraagde zendingen mag houden, maar...

Kijk het even na, ben je vorig jaar niet per ongeluk een abbonnement aangegaaan?
Verder zou ik het pakket toch terug sturen of even contact opnemen met het bedrijf. Je hebt er immers wat besteld, wat zonder problemen is ontvangen.
Misschien dat het een foutje is in hun systeem en het voorkomt dat er aanmaningen komen.

Maar in de regel is het zo, niet besteld, mag je houden.

[Gast]

Mo, je zit er weer eens naast. Het gaat in deze helemaal niet om verkeerd geadresseerde post, maar om ongevraagd toegezonden goederen. Privaatrechtelijk is aan de orde dat de richtlijn ongevraagde toezending met betalingsverzoek (zg. inertia selling) verboden is; blijkens art. 7:7 lid 1 BW mag de koper de zaak dan om niet behouden.
De opmerking van de vorige gast is hierbij wel juist, is er niet per ongeluk vorig jaar toch een overeenkomst aangegaan? Dit zou de oorspronkelijke poster even moeten laten uitzoeken in een rechtswinkel.

[Mo]

Ik blijf er bij dat het altijd een "gast " is die hier mensen bewust aan het misleiden is en op deze wijze bewust de vrager schade aanpraat.
Ik vind het meer dan walgelijk dat men op een valse wijze tracht mensen te misleiden.

Wordt er niet op de eerste misleidng gereageerd dan volgt er een schizofrene tweede plaatsing waarin de ene gast het zogenaamd voor de andere gast opneemt. Doorzichtig en walgelijk.

Verder ga ik hier niet meer op in en is voor mij dit topic afgedaan.

[Gast]

Mo,

Ik lees uw adviezen altijd met belangstelling ! Ik geef u groot gelijk.

Ted

[Gast]

Mo, weer moet ik constateren dat je mij verwijt wat je zelf doet; Mensen op het verkeerde spoor zetten. Zonder enige onderbouwing te geven, van wat je roept, en zonder in te gaan op de relevante wetteksten die bij naam en toenaam worden genoemd kies je het hazepad bij het eerste beetje tegengas. Verschuilen achter het flauwe excuus dat het een gast is die je op de vingers tikt werkt voor mij niet. Je bent, zelf ook 'gast', niet meer of minder anoniem dan ik. Ik stel voor, ook aan je trouwe fans, om eens wat literatuur erop na te slaan.
Graag zie ik alsnog je reactie op de door mij genoemde artikelen tegemoet.

[Mo]

Alleen onkundige en niet wetskenners komen met dat artikel. Iedere dombo die met dit artikel komt denkt dat alles in het consumentenrecht hiermee geregeld is. Als je ook maar een heel ietsiepietse verstand van wetskennis had gehad dan weet je dat dit alleen of als basis of als de weegschaal gelijk staat argument wegend kan zijn. Dat wil zeggen dat men n.a.v. de basis en de aan de casus gerelateerde zaak een afweging zou kunnen maken.
Verder is consumentenrecht zelfstandig geregeld, Vandaar dat er ook zoveel consumentenorganisaties zijn en dat consumentenrecht een geheel zelfstandig vak is, zowel op de universitaire faculateit van rechtsgeleerdheid als wel in de praktijk. Leuk he.

Buiten het feit dat je zelfs nietzeggende artikelen aanhaalt, geef je ook zeer foutieve informatie en doe je dit meermaals op dit forum.
Ik ben van mening dat het je alleen om de aandacht gaat en dat je zeer bewust mensen op het verkeerde pad zet.
Dat je geen snars verstand van enige wets- of rechtskennis hebt is duidelijk en is op zich geen probleem, maar doe dan ook niet alsof.

En laat mensen die hier jaren voor gestudeeerd hebben en ook jaren in de praktijk werken hier in hun waarde en de mensen daadwerkelijk helpen.

Wat mij opvalt is dat na dat men ene registratieverplichting op het fourm inzake de leaseproblematiek heeft, de forum verziekers zich in de andere topics voordoen. Zeer storend. Hoop dat men ook hier op registratieverplichting overgaat.

Verder is voor mij dit topic na dit antwoord volledig afgedaan en zal ik verder niet meer op de kinderachtige aandachtvragende postings hier reageren omdat ik vind nu zeer uitgebreid antwoord te hebben gegeven die verder niet relevant voor de vrager zijn.

[Gast]

Je hoeft ook niet meer te reageren Mo. Door op geen enkele wijze een onderbouwing vanuit de wet te noemen weten we al dat jouw postings geen juridische waarde hebben.

[Gast]

En laat mensen die hier jaren voor gestudeeerd hebben en ook jaren in de praktijk werken hier in hun waarde en de mensen daadwerkelijk helpen.

Maar dat doe ik ook zeker, ken jij zulke mensen? Maar we hebben het nu over jou. Ik constateer nog steeds slechts vluchtgedrag, en ontwijkend commentaar op wel zeer concrete vragen. Niet alleen in deze topic, maar ook in een voorgaande heb ik al eens 5 punten gesteld met geen ander resultaat dan het veni vidi foetsie van Mo.
Nieuw voor mij is dat ons wetboek blijkbaar nietszeggende artikelen omvat, waaraan geen rechtsgrond ontleend kan worden. Ik zal er een aantekening van maken bij 7:7. Ik stel voor dat je betoogt waarom Dit artikel geen rechtskracht heeft. Dat zal de topicstarter meer nut opleveren dan jouw aangebrande reactie op het allereerste weerwoord dat je ontvangt. Voor de duidelijkheid zal ik de relevante wettekst even citeren:

Artikel 7
1.
Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2.
De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3.
Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.
4.
Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst die niet een financiële dienst is.

Nu de concrete vragen:
- waarom is deze door Staten-Generaal en bij gratie Gods het staatshoofd gepasseerde passage uit ons BW een door Mo verklaarde nietszeggende tekst?
- in welke zin is deze niet relevant in de door de topicstarter omschreven situatie?
- waarom is geen van je, al dan niet ter zake, geopperde stellingen onderbouwd?
- waarom ga je in op de topicstarter als zou er sprake zijn van een foutief geadresseerde zending, waar er feitelijk sprake is van juist geadresseerde maar onverlangd toegezonden goederen?

Ik zie uit naar je reactie. De topicstarter (en ik ook) zullen er veel wijzer van worden.

[vraagteken]

Als je ook maar een heel ietsiepietse verstand van wetskennis had gehad dan weet je dat dit alleen of als basis of als de weegschaal gelijk staat argument wegend kan zijn. Dat wil zeggen dat men n.a.v. de basis en de aan de casus gerelateerde zaak een afweging zou kunnen maken.

Wat staat hier nou eigenlijk?

[Gast]

Wat staat hier nou eigenlijk?

Dat zie je toch? Dat argument wegend kan zijn. Tenminste, als de weegschaal gelijk staat. Of als basis alleen natuurlijk. Jij hebt zeker ook geen verstand van kennis?