Dat kan dan wel zo in de wet staan en dan zal het wel aan mij liggen, maar een dekbed nieuw kopen waar een ander een nacht onder gelegen heeft koop ik beslist niet ' als nieuw ' .
Waar zou je aan merken dat het dekbed gebruikt is?
Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...
Ze mag dat retourneren zonder de kleren te laten stomen.
Wow! Ok, ik koop online een pracht jurk ga lekker op stap en stuur de jurk de vlg dag , ongewassen, ongestoomd retour. Je brengt me op een fout, stout idee , Alfa , maarrr let op :
ik zou het niet durven noch in mijn hoofd halen, echt niet.
Wat dat dekbed betreft : ik ruik 100 % de slaapgeur en zeker in dit geval , wanneer iemand er zelfs een hele nacht onder heeft gelegen en liggen woelen misschien wel.
Zou jij dat niet ruiken dan? Eerlijk?
Hetzelfde als stropdassen. Onlangs bij een gerenommeerde zaak wat dingen bekeken. Dat het ene merk op het hangertje van een ander merk hangt verbaasde me al. Maar van sommigen zie je toch echt zeer duidelijk dat ze meerdere keren gedragen zijn. En dat hangt dan voor de volle prijs in de winkel.
Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.
Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.
Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.
Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.
Nou ferm en krachtig , Lady
Ik vind het ook echt niet kunnen en zou het niet in mijn hoofd halen om dat te doen.
En wat ik ook aan kleding online bestel , het is altijd spiksplinternieuw , zo ziet het er uit, zo ruikt het , zo voelt het en zo moet het ook.
Als ik iets 2e hands wil ga ik wel ne kringloopwinkel waar ik ook graag rondsnuffel en ook wel eens leuk geslaagd ben voor een habbekrats.
Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.
Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.
En dan ook nog stoïcijns durven te beweren dat het met het predicaat 'nieuw' verkocht kan worden met de bijbehorende prijs.
Dat laatste is te kort door de bocht. De winkel ter het niet met waardevermindering alleen.
Wat bedoel je? Er is iets weggevallen in je antwoord. Wat is er te kort door de bocht?
Je benoemt steeds het causaal verband niet tussen de waardevermindering en het gebruik, waardoor de indruk kan ontstaan dat waardevermindering op zichzelf voldoende is, ook als die het gevolg van testen is en gebruik geen waardevermindering heeft veroorzaakt. Denk hierbij aan het openscheuren van de verpakking waardoor de verkoper het product wel als tweedehands moet verkoper, daar de klant dit eenvoudig kan waarnemen.
Daarom schreef ik ook “indien daar grond voor is”. Dat maakt al duidelijk dat er een gegronde reden moet zijn.
Het is dus niet te kort door de bocht, ik heb alleen de genoemde grond niet volledig uitgewerkt. Leek me niet nodig.
Grappig, er schiet mij nu een heel oude scene te binnen van Coronation street. Een van de hoofdrolspeelster werkte in een kledingzaak, moest naar een feestje, had geen geschikte jurk, “leende” er even een van die winkel, maar viel de volgende morgen door de mand toen haar bazin haar snapte bij het terughangen. Het kostte haar wel haar baan, als ik mij wel herinner.
Ik maak bezwaar tegen de aanduiding zolderkamerjurist.
Ik weet werkelijk niet of Alfatrion naar de letter van de wet gelijk heeft, maar ik hoop van niet. Als iemand een nacht onder een dekbed heeft geslapen is het niet nieuw en is het wat mij betreft onverkoopbaar. Ik zou nooit een dekbed kopen waarvan ik wist dat het al gebruikt is.
Ik maak bezwaar tegen de aanduiding zolderkamerjurist.
Terecht bezwaar. Vaak duiken dergelijke statements op op het moment dat de inhoudelijke argumenten niet (meer) voorhanden zijn.
Alfatrion laat in deze discussie de wet spreken, en terecht: dat is ook wat de rechter doet als het op zijn bordje zou belanden. IN een rechtstaat is dat dan een redelijk uitgangspunt in een discussie.
Natuurlijk mag je vinden dat de gevolgen van die wetstoepassing onacceptabel zijn. Ook ik zou de toepassing van het hygiene-argument breder willen zien dan nu het geval is. En er zijn gelukkig ook forumleden die de discussie zuiver voeren: vanuit het "ik vind dat het anders zou moeten zijn"-vertrekpunt, of met inhoudelijke argumenten. Dat is natuurlijk prima. Maar val niet de boodschapper aan bij gebrek aan betere argumenten, want dat is en blijft een zwaktebod en duidt vooral op frustratie aan de kant van degene die het argument gebruikt. En dat is in ieder geval nóóit een zuiver vertrekpunt.
Leuk dat je jazz aanhaalt. Jazz moet, naar mijn mening, vooral emotie en improvisatie zijn. Dat is hoe velen hun zaak benaderen, en dat zie je ook hier. Boosheid en frustratie spelen vaak een woordje mee, en de improvisatie blijkt wel uit het feit dat men niet altijd precies weet hoe dingen juridisch geregeld zijn. Of je wil het niet weten.
Vervolgens komt er iemand die het inderdaad wél weet - en ineens is het misschien zuiver gespeeld, maar is het dan nog wel jazz? Het zijn, als het echte jazz betreft, in ieder geval wel de momenten dat ik doorgaans weg loop.
Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...
Ze mag dat retourneren zonder de kleren te laten stomen.
Dit klopt inderdaad. Je hebt 14 dagen om zonder reden de aankoop van een jurk te ontbinden. Een jurk is geen product die valt onder de uitzonderingen van 6:230p (in dit artikel staat dat je niet mag ontbinden vanwege gezondheidsbescherming of hygiene, waarvan de verzegeling is gebroken).
Maar: 6:230s lid 3
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.
Oftewel je kan als klant een jurk terugzenden, maar als blijkt dat deze gedragen is op een feest omdat bijvoorbeeld het label is verwijderd, vlekken, luchtjes etc dan mag de verkoper de waardevermindering in aftrek brengen van de koopprijs.
Een prachtig voorbeeld van consumentenbescherming waar vermoedelijk ook onbehoorlijk mee wordt omgegaan.
Oftewel je kan als klant een jurk terugzenden, maar als blijkt dat deze gedragen is op een feest omdat bijvoorbeeld het label is verwijderd, vlekken, luchtjes etc dan mag de verkoper de waardevermindering in aftrek brengen van de koopprijs.
Ik roep de hele tijd dat waardevermindering in rekening kan worden gebracht, als waardevermindering door de verkoper kan worden aangetoond. Een koper die de gedragen jurk laat stomen neemt verantwoordelijk en de kans dat de verkoper niets kan aantonen. Het is nog steeds niet netjes dat je de jurk naar een feestje draag.
Waar staat in de wet dat je er geen kaartje aan mag maken, mits verwijderbaar?
Het verhinderd het uitpakken, passen of bekijken niet. Het verhindert eigenlijk niets, behalve dan het dragen op een feestje ( de uiteindelijke bedoeling ).
Wat alfa bedoelt is dat zo'n jurk zonder kaartje niet teruggestuurd mag worden. Er zou eigenlijk op moeten staan: 'Bij verwijderen van het kaartje wordt er bij retourneren een waardevermindering van 90% toegepast'. De resterende 10% is immers de waarde in de kringloopwinkel.
veel juristen zouden willen dat deze fantastische aanname juist was 