[ archief ] Retourrecht internetshop

[Erthanax]

Ook dit is een mooi fragment uit hetzelfde artikel:

Wanneer je bij ­retouren staat, kom je er al snel achter dat consumenten de webwinkel aan alle kanten proberen te tillen. Een veel­gebruikte truc, zo hoor ik van verschillende collega’s, is om, als je computermonitor kapot is gegaan, een andere te bestellen en de oude in de nieuwe ­verpakking terug te sturen. Vandaar dat de medewerkers van Big Items van elk apparaat dat een serienummer heeft, het nummer van het apparaat moeten vergelijken met wat er op de doos staat.

Meer nog dan over deze onbetwistbare flessentrekkerij, verbaas ik me over het misbruik dat klanten maken van de ruimhartige retourregeling van bol.com (binnen dertig dagen mag je elke aankoop zonder reden terugsturen). Zo tref ik stofzuigers met propvolle zakken aan, schuurmachines waar het bouwstof aangekoekt zit of een doos met een bladblazer waar de herfstblaadjes uit dwarrelen. Redenen voor teruggaaf: ‘Bevalt niet’ Of: ‘Ik vond de kleur niet mooi.’

Bron: de Volkskrant

[Student90]

Aan dat artikel moest ik ook denken. Er valt ook in te lezen dat heel veel retouren niet meer verkocht (kunnen) worden, althans niet aan consumenten.

Ik ben eerlijk gezegd ook verbaasd dat de focus in deze thread op "verkoop na retour" wordt gelegd. Waar het om gaat is dat het product, desondanks retour genomen moet worden. Wie zegt dat BeterBed die dekbed nogmaals in de koop zou doen? En ook nog eens als nieuw? Als BeterBed het als nieuw zou kunnen aanbieden, dan zal de klant in de meeste gevallen niet eens beseffen dat het om een retourtje gaat.

Uit het krantenartikel blijk echter dat zelfs hygiënische producten, zoals babyvoeding, gewoon retour worden genomen. Wat dat betreft, zou m.i. de controle echt wel beter mogen. De enige reden waarom ik het krantenartikel plaatste, is om te onderbouwen dat het aannemelijk is dat zoiets als een gebruikte laken, hoogstwaarschijnlijk zonder enig poespas retour kan. Wat er verder mee gebeurd en of je 100% van het aankoopbedrag retour krijgt, is vers 2.

[NeoDutchio]

Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...

Ze mag dat retourneren zonder de kleren te laten stomen.

Dus een gebruikt kledingstuk vies terug sturen en de verkoper moet het maar regelen dat het in nieuwstaat terug komt?

als het dekbed beslapen is en er nare luchtjes aan zitten

Dat moet bewezen worden.

Dus als men niet zweet mag men een tweedehands dekbed terug sturen, als men wel zweet niet of zal de verkopern werk moeten verrichten om het weer in nieuwstaat te krijgen?

Ik roep de hele tijd dat waardevermindering in rekening kan worden gebracht, als waardevermindering door de verkoper kan worden aangetoond. Een koper die de gedragen jurk laat stomen neemt verantwoordelijk en de kans dat de verkoper niets kan aantonen. Het is nog steeds niet netjes dat je de jurk naar een feestje draag.

Wanneer treed er bij het passen van kleding waardevermindering op? Als ik in een fysieke winkel een kledingstuk pas in het pashokje treed er geen waardevermindering op. Pas je thuis hetzelfde kledingstuk gebeurt er ook niets. De waarde kan pas dalen als je het in gebruik neemt. En dat in gebruik nemen is juist niet de bedoeling van het herroepingsrecht.

Ook dat is in strijd met de wet. Er van uitgaande dat klanten deze kaart (kaartje kun je het niet noemen) verwachten, de kaart mede bepalend is voor de waarde van de jurk en de kaart is verwijderd, dan zou alleen de waarde van het opnieuw aanbrengen van de kaart in rekening mogen worden gebracht.

De kaart is geen onderdeel van de aankoop. Het is een hulpmiddel om te voorkomen dat iemand verder gaat dan enkel het beoordelen van de aankoop. Met deze kaart kan je prachtig de keuze maken om wel of niet de aankoop te houden.

De wet geeft de consument een onvoorwaardelijk herroepingsrecht, dat recht wil men hier doorbreken. Opmerking als "de geest van de wet" en "de achterliggende gedachte" veranderen daar niets aan. Ook de klant die deze kaart er afhaalt mag de jurk terugbrengen volgens dwingend recht. Het is niet aan de winkel om in strijd daarmee te bepalen dat dat niet mag.

Ik citeer de consuwijzer:”In die 14 dagen mag u de verpakking openmaken. Ook van bijvoorbeeld elektronica, kleding of schoenen. U moet uw aankoop normaal kunnen uitproberen of passen, zoals u dat in de winkel had gekund.” Uitproberen is dus niet een avondje mee naar het theather gaan.

Lees ook eens wat Zalando schrijft. Er staat namelijk niet "als u dit label verwijderd, dan mogen wij u de kosten van een nieuw label in rekening bregen", maar "als u dit label verwijderd, dan heeft u geen herroepingsrecht meer".

De enige reden om de kaart te verwijderen is om verder te gaan dan het testen van het product.


U bent hier de enige die blijft volhouden dat je verder mag gaan dan alleen het testen en bekijken van de aankoop. En dat dan hooguit tegen een waardevermindering. Betrouwbare argumenten lees ik niet waarin u dat kan bevestigen.
De denkfout die u maakt is dat niet het verwijderen van een label de waardevermindering maakt, maar het dragen van de kleding. Eerder zijn er al (web)winkels geweest die geen artikelen terug namen waar het prijskaartje e.d. vanaf gehaald waren. Dat is namelijk de indicatie dat iets gedragen is. De enige reden om de kaart, of andere zaken, van je aankoop af te halen is om het te gebruiken. En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.

[Student90]

[...]
De denkfout die u maakt is dat niet het verwijderen van een label de waardevermindering maakt, maar het dragen van de kleding. Eerder zijn er al (web)winkels geweest die geen artikelen terug namen waar het prijskaartje e.d. vanaf gehaald waren. Dat is namelijk de indicatie dat iets gedragen is. De enige reden om de kaart, of andere zaken, van je aankoop af te halen is om het te gebruiken. En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.

Om in jouw woorden te blijven, de denkfout die jij maakt, is dat waardevermindering er voor zorgt dat het herroepingsrecht vervalt. Dat is onjuist. Het herroepingsrecht vervalt slechts door het laten verstrijken van de (wettelijke) herroepingstermijn.

[moederslink]

Aan dat artikel moest ik ook denken. Er valt ook in te lezen dat heel veel retouren niet meer verkocht (kunnen) worden, althans niet aan consumenten.

Ik ben eerlijk gezegd ook verbaasd dat de focus in deze thread op "verkoop na retour" wordt gelegd. Waar het om gaat is dat het product, desondanks retour genomen moet worden. Wie zegt dat BeterBed die dekbed nogmaals in de koop zou doen? En ook nog eens als nieuw? Als BeterBed het als nieuw zou kunnen aanbieden, dan zal de klant in de meeste gevallen niet eens beseffen dat het om een retourtje gaat.

Uit het krantenartikel blijk echter dat zelfs hygiënische producten, zoals babyvoeding, gewoon retour worden genomen. Wat dat betreft, zou m.i. de controle echt wel beter mogen. De enige reden waarom ik het krantenartikel plaatste, is om te onderbouwen dat het aannemelijk is dat zoiets als een gebruikte laken, hoogstwaarschijnlijk zonder enig poespas retour kan. Wat er verder mee gebeurd en of je 100% van het aankoopbedrag retour krijgt, is vers 2.

Met stijgende verbazing dit krantenartikel gelezen.
Echt ongelooflijk wat mensen zonder enige gêne gewoon maar weer retour sturen ;
ik wist er al wel het e.e.a van maar dat dit zo erg was en gewoon ' doodnormaal ' wordt gevonden en waar is nu toch het " morele kompas ?"

Ik vind het ook nog voer voor psychologen :
* de hedendaagse consument in de 21e eeuw * ........

[Lady1234]

Ik lees bij Zalando dat je zelfs 100 dagen herroepingsrecht hebt.

Dat is dus je hele wintercollectie, of zomercollectie natuurlijk, na 99 dagen gebruik terugsturen.

Wassen of stomen hoeft niet. Allemaal volgens de regels van de wet.

Waardevermindering moet Zalando aantonen.

[Student90]

Ik lees bij Zalando dat je zelfs 100 dagen herroepingsrecht hebt.

Dat is dus je hele wintercollectie, of zomercollectie natuurlijk, na 99 dagen gebruik terugsturen.

Wassen of stomen hoeft niet. Allemaal volgens de regels van de wet.

Waardevermindering moet Zalando aantonen.

Zalando kiest er toch voor... ze kunnen het ook op 14 dagen houden, maar blijkbaar zorgt een soepele retourbeleid toch voor een betere omzet.

[NeoDutchio]

[...]
De denkfout die u maakt is dat niet het verwijderen van een label de waardevermindering maakt, maar het dragen van de kleding. Eerder zijn er al (web)winkels geweest die geen artikelen terug namen waar het prijskaartje e.d. vanaf gehaald waren. Dat is namelijk de indicatie dat iets gedragen is. De enige reden om de kaart, of andere zaken, van je aankoop af te halen is om het te gebruiken. En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.

Om in jouw woorden te blijven, de denkfout die jij maakt, is dat waardevermindering er voor zorgt dat het herroepingsrecht vervalt. Dat is onjuist. Het herroepingsrecht vervalt slechts door het laten verstrijken van de (wettelijke) herroepingstermijn.

Je maakt een keuze om iets te bestellen. Na ontvangst heb je tot 14 dagen de tijd om te beoordelen of je dit product wil houden. Dit beoordelen doe je op dezelfde manier als hoe je in een winkel tot aankoop over gaat, aldus de consuwijzer. Als je besloten hebt om het product te houden en in gebruik te nemen, dan kan het niet meer terug. Het it kolder dat je elke 14 dagen nieuwe kleding koopt en de oude kan terug sturen. De verkoper kan de boel gaan wassen of stomen en voorzien van nieuwe prijslabels. Vervolgens is en blijft het een gedragen en tweedehands kledingstuk. Een gedragen kledingstuk kan nooit meer in nieuwstaat terug gebracht worden, laat staan als nieuw verkocht worden.
Waardevermindering kan op verschillende manieren optreden en is inderdaad geen uitsluiting. De klant moet dan de kosten betalen om het product weer in nieuwstaat te krijgen, danwel het prijsverschil als het goedkoper verkocht moet gaan worden. In beide gevallen gaat het om een nieuw getest product. Een trui passen is testen, dragen en een week mee gaan rondlopen is in gebruik nemen. Een tv thuis neerzetten en testen en per ongeluk de afstandsbediening laten vallen kan terug tegen mindering van de kosten van een nieuwe afstandsbediening. De tv gaan installeren en registreren is meer dan uittesten en kan niet meer terug. Immers kan een volgende koper deze tv niet meer registreren en zal met installeren merken dat er al allerlei zaken op zijn tv staan.

Het herroepingsrecht vervalt inderdaad na de 14 dagen na ontvangst en als je als koper de keuze maakt om het product te houden en in gebruik te nemen.

[Student90]

Met stijgende verbazing dit krantenartikel gelezen.
Echt ongelooflijk wat mensen zonder enige gêne gewoon maar weer retour sturen ;
ik wist er al wel het e.e.a van maar dat dit zo erg was en gewoon ' doodnormaal ' wordt gevonden en waar is nu toch het " morele kompas ?"

Ik vind het ook nog voer voor psychologen :
* de hedendaagse consument in de 21e eeuw * ........

Natuurlijk wordt in dit artikel vooral de extreme gevallen belicht. Ik vind 4,7% niet een percentage om van te schrikken en maar een klein gedeelte hiervan zal onder de extremen vallen.

[Student90]

[...]
De denkfout die u maakt is dat niet het verwijderen van een label de waardevermindering maakt, maar het dragen van de kleding. Eerder zijn er al (web)winkels geweest die geen artikelen terug namen waar het prijskaartje e.d. vanaf gehaald waren. Dat is namelijk de indicatie dat iets gedragen is. De enige reden om de kaart, of andere zaken, van je aankoop af te halen is om het te gebruiken. En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.

Om in jouw woorden te blijven, de denkfout die jij maakt, is dat waardevermindering er voor zorgt dat het herroepingsrecht vervalt. Dat is onjuist. Het herroepingsrecht vervalt slechts door het laten verstrijken van de (wettelijke) herroepingstermijn.

[...] en als je als koper de keuze maakt om het product te houden en in gebruik te nemen.

Ik weet niet hoe jij hier bij komt. Als het door de Consuwijzer komt, dan zullen zij hun uitleg misschien moeten toelichten, zodat het niet onjuist geïnterpreteerd kan worden. Het in gebruik nemen van een product zorgt er niet voor dat een product niet retour kan; de consument neemt echter het risico dat minder dan 100% terugbetaald zal worden, terwijl ze het product kwijt te zijn. Dat kan een reden voor de consument zijn om toch geen gebruik te maken van het herroepingsrecht.

[moederslink]

Met stijgende verbazing dit krantenartikel gelezen.
Echt ongelooflijk wat mensen zonder enige gêne gewoon maar weer retour sturen ;
ik wist er al wel het e.e.a van maar dat dit zo erg was en gewoon ' doodnormaal ' wordt gevonden en waar is nu toch het " morele kompas ?"

Ik vind het ook nog voer voor psychologen :
* de hedendaagse consument in de 21e eeuw * ........

Natuurlijk wordt in dit artikel vooral de extreme gevallen belicht. Ik vind 4,7% niet een percentage om van te schrikken en maar een klein gedeelte hiervan zal onder de extremen vallen.

Maar het gaat hier in dit artikel alleen over BOL.
En ik heb niet de indruk dat hier in dit artikel alleen extremen werden belicht ; ik denk dat dit zelfs bijna overal en altijd schering en inslag is .
Er zijn honderden webshops !
Dus het percentage '' gebruikte retouren " bij al deze webshops zal ' absoluut ' gezien hoger uitvallen.
De webshop versoepelt de voorwaarden, de consument krijgt meer en meer inzicht in zijn rechten en weet dat praktisch alles zonder meer retour gestuurd kan worden ( min of meer) gebruikt of niet.

[alfatrion]

U bent hier de enige die blijft volhouden dat je verder mag gaan dan alleen het testen en bekijken van de aankoop.

Ik beweer dat. Moneyman beweerd dat. Student90 beweerd dat. Apple beweerd dat. Als Henk Toeter in deze discussie had mee gedaan dan had hij dat ook beweerd. Als je ConsuWijzer belt dan beweren zij dat ook. En iedere andere zelf respecterende jurist beweerd dat.

Betrouwbare argumenten lees ik niet waarin u dat kan bevestigen.

Gewoon even boek 6 lezen en niet lezen wat je wilt lezen.

En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.

Nope, laat ander even het wetsartikel zien waar dat ik staat. De consument beroept zich op art. 6:230o BW. Wat jij beweerd staat nergens in de wet.

[Lady1234]

Overigens ging dat artikel in de Volkskrant over Bol in principe over het werken in een magazijn bij Bol. Niet per se over het onbeschofte klantgedrag, dat was slechts een zijsprong.

En bij de meeste webshops kun je, denk ik, ook nog achteraf betalen. Moeten ze maar gauw mee stoppen, dan kunnen de labelkosten, stoomkosten, en waardevermindering ten minste nog makkelijk in rekening gebracht worden.

[moederslink]

Even tussendoor :
dit juridisch getouwtrek onderling is niet voor iedereen interessant ; ik denk ook echt dat het gros vd bezoekers , zelfs vd vaste forummers dit niet leest.
Het snijdt ongetwijfeld hout maar is het niet beter om zo.n onderwerp echt op een rechtenforum uit te spitten of via PB of mail ?
Excuses voor de interruptie , maar misschien iets om even ' te laten landen? '

[moederslink]

Overigens ging dat artikel in de Volkskrant over Bol in principe over het werken in een magazijn bij Bol. Niet per se over het onbeschofte klantgedrag, dat was slechts een zijsprong.
........

Het ging over het werken in dat magazijn, klopt , maar ook dus wat de arbeiders daar meemaken , zien en tegenkomen en moeten afhandelen.
Ik las wat er zoal wordt teruggestuurd , gebruikt, vies etc etc en daar maakte ik even mijn punt over.

[Student90]

Overigens ging dat artikel in de Volkskrant over Bol in principe over het werken in een magazijn bij Bol. Niet per se over het onbeschofte klantgedrag, dat was slechts een zijsprong.

Klopt. Toch was dat het eerste artikel waar ik aan moest denken, toen jij het over gebruikte lakens had. Waarschijnlijk door de sprekende voorbeelden

En bij de meeste webshops kun je, denk ik, ook nog achteraf betalen. Moeten ze maar gauw mee stoppen, dan kunnen de labelkosten, stoomkosten, en waardevermindering ten minste nog makkelijk in rekening gebracht worden.

Ik weet niet of webshops daar bij gebaat zullen zijn. Zolang de optie van "achteraf betalen" voor meer opbrengsten zorgt, dan de optie om achteraf bepaalde kosten in mindering te brengen, zullen ze waar voor hun geld kiezen. Daar draait het voor een onderneming uiteindelijk om.

[NeoDutchio]

Betrouwbare argumenten lees ik niet waarin u dat kan bevestigen.

Gewoon even boek 6 lezen en niet lezen wat je wilt lezen.

Ik lees nergens dat men tweedehands goederen mag terugsturen die niet meer in nieuwstaat terug te brengen zijn.

[alfatrion]

Waar lees jij dat "tweedehands goederen" zijn uitgezonderd van art. 6:230 BW?

Er staat nergens dat men rode goederen mag terugsturen.

[Student90]

Ik lees nergens dat men tweedehands goederen mag terugsturen die niet meer in nieuwstaat terug te brengen zijn.

Artikel 6:230o BW

1 De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na:

[...]

b. bij een consumentenkoop:

1°. de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen;

2°. de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de laatste zaak heeft ontvangen, indien de consument in eenzelfde bestelling meerdere zaken heeft besteld die afzonderlijk worden geleverd;

3°. de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de laatste zending of het laatste onderdeel heeft ontvangen indien de levering van een zaak bestaat uit verschillende zendingen of onderdelen; of

4°. de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de eerste zaak heeft ontvangen voor een overeenkomst die strekt tot de regelmatige levering van zaken gedurende een bepaalde periode;

[...]

Waar lees jij dat het product ongebruikt en/of in nieuwstaat moet verkeren, althans in nieuwstaat gebracht moet kunnen worden, alvorens het retour mag?

Hoofdregel: alles mag retour, tenzij het onder een van de wettelijke uitzonderingen valt. Deze uitzonderingen zijn limitatief (i.e. niks kan toegevoegd worden). Zie artikel 6:230p BW. Ik quote een m.i. relevant deel hieronder.

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

[...]
f. een consumentenkoop betreffende:

1°. de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;

2°. de levering van zaken die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben;

3°. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

4°. de levering van zaken die na levering door hun aard onherroepelijk vermengd zijn met andere zaken;

5°. de levering van alcoholische dranken waarvan de prijs is overeengekomen bij het sluiten van een consumentenkoop, maar waarvan de levering slechts kan plaatsvinden na dertig dagen, en waarvan de werkelijke waarde afhankelijk is van schommelingen van de markt waarop de handelaar geen invloed heeft;

6°. de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;

7°. de levering van kranten, tijdschriften of magazines, met uitzondering van een overeenkomst voor de geregelde levering van dergelijke publicaties;

[...]

[NeoDutchio]

Waar lees jij dat "tweedehands goederen" zijn uitgezonderd van art. 6:230 BW?

Er staat nergens dat men rode goederen mag terugsturen.

Iets wordt als nieuw verkocht en zal als tweedehandsartikel, dat niet meer in nieuwstaat terug te brengen is, terug gestuurd gaan worden.
*Een gewassen en gedragen kledingstuk kan je niet meer in nieuwstaat terug brengen en dus ook niet meer kunnen verkopen als winkel.
*Een geinstalleerde en geregistreerde t.v. kan je niet meer opnieuw verkopen. Immers kan de volgende koper niets met het toestel beginnen.
*Een spiegel die je eerst vastplakt aan de muur, daarna er weer afhaalt en met onverwijderbare lijmresten terug gaat sturen.

En zo zijn er diverse voorbeelden te noemen dat een koper het product in gebruik neemt, veel verder gaat dan het testen, en de restwaarde gewoon 0 is. Het is immers niet meer in nieuwstaat terug te brengen en heeft een restwaarde die niet opweegt tegen de kosten die voor die verkoop gemaakt moeten worden.