[ archief ] Schadeclaim door foto op internet

[alfatrion]

Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.

Volgens Arnoud klopt dat niet.

Een merkwaardige rol bij het bepalen van schade spelen de zogeheten Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie, samengesteld door ene Jurriaan Nijkerk. Dit document vermeldt prijzen voor divers gebruik van fotografisch werk en wordt door fotografen nogal eens opgevoerd als de basis voor een verschuldigde schadevergoeding. Nijkerk pretendeert dat de door hem opgesomde richtprijzen ‘zijn gebaseerd op onderzoek naar het prijspeil voor publicatie en productie’, aldus het voorwoord. Het boekwerk ontbeert echter iedere verantwoording of toelichting op het onderzoek.[21] Vaak wordt nog gedacht dat dit document een relatie heeft met de Fotografenfederatie. Dit is onjuist. De Fotografenfederatie heeft afstand genomen van richtprijzen sinds de Nederlandse Mededingingsautoriteit in 2004 een aantal andere vakverenigingen op de vingers had getikt voor het uitbrengen van richtprijzen.[22]

Regelmatig wordt door eisers gesteld dat de rechter deze richtprijzen gewoonlijk overneemt bij de bepaling van de schade. Dit is in strijd met de werkelijkheid: in slechts één uitspraak[23] worden de richtprijzen als uitgangspunt voor de schade genomen (ter vergelijking: bij het vorige onderzoek in vijf van de 25 zaken). In deze ene uitspraak kwalificeert het Hof Den Bosch de richtprijzen als ‘evenwichtig opgebouwd’ en ‘niet exorbitant’, hoewel het vraagtekens zette bij de herkomst en de status van het stuk. Dit verrast: zou bij een dergelijke bron niet moeten worden geëist dat duidelijk is hoe de tarieven tot stand zijn gekomen?

https://blog.iusmentis.com/wp-content/u ... 25-130.pdf

[BL2]

Zeker wel, en daar gaat de rechter ook gewoon in mee.

Ik heb zeker 1000 foto's op Internet staan, ik kan zo inschatten welke er worden "geleend". Dat zijn altijd de meest unieke en/of historische opnames. We hebben het hier dus niet over een koe die wat doet in een weiland.

[witte angora]

Dan hebben we het dus niet meer over een eerlijke schadevergoeding.

Maar we hebben het wel over een oneerlijke verrijking door degene die inbreuk maakt op het auteursrecht.

[alfatrion]

Maar we hebben het wel over een oneerlijke verrijking door degene die inbreuk maakt op het auteursrecht.

Verrijking impliceert dat iemand er beter van wordt en er dus winst op maakt. Dat er winst wordt gemaakt als gevolg van de inbreuk is vaak niet hard te maken. Zie het eerder aangehaalde artikel van Arnoud.

[witte angora]

Maar het is mogelijk wel aannemelijk te maken dat iemand zich oneerlijk verrijkt heeft. Al is het maar omdat iemand onterecht de eer naar zich toetrekt.

[alfatrion]

Je stelt dat er (altijd) sprake is van oneerlijke verrijking en die stelling maak je nu niet aannemelijk. Mensen die inbreuk plegen doen dat vaak vanuit onwetendheid en het niet vermelden van de bron is niet het zelfde als de eer naar je toetrekken. Als dat wel zo zou zijn dan trekken veel mensen de eer voor mijn heksen naar zich toe, want zij geven niet aan dat deze door mij is geschreven; een enkeling maakt zelf geen gebruik van de quote tags.

[alfatrion]

Zeker wel, en daar gaat de rechter ook gewoon in mee.

Je vind het misschien raar, maar als ik moet kiezen tussen de mening van BL2 en die van Arnoud Engelfriet, dan kies ik voor Arnoud Engelfriet. Niet omdat hij een vakkundige jurist is, maar omdat hij dit deugdelijk heeft onderzocht.

[witte angora]

Je stelt dat er (altijd) sprake is van oneerlijke verrijking en die stelling maak je nu niet aannemelijk.

Mensen die inbreuk plegen doen dat vaak vanuit onwetendheid en
het niet vermelden van de bron is niet het zelfde als de eer naar je toetrekken.

Als dat wel zo zou zijn dan trekken veel mensen de eer voor mijn heksen naar zich toe, want zij geven niet aan dat deze door mij is geschreven; een enkeling maakt zelf geen gebruik van de quote tags.

Ik tel in jouw tekst al twee aannames die je niet onderbouwt.

[Erthanax]

U bedoelt gewoon een huis-tuin-en-keuken foto van de kerk, met een rustig straatbeeld (niet te veel auto's, geen passant in opvallende kleding), blauwe lucht met wat witte wolken, beetje zonnig, maar geen al te harde schaduwen? Zo'n foto als u eigenlijk zelf wilde maken omdat dat niks kost en net zo goed kan, maar die toch steeds maar niet wilde lukken? Zo'n foto bedoelt u?

Nee, ik ben geen fotograaf, maar ik heb wel heel vaak beeld beoordeeld. Goed beeld kost tijd en moeite (en vakkennis!), en kost dus ook geld. Ik heb bedragen betaald van 0 (nul) tot 2000 (tweeduizend) euro.

[BL2]

BL2 wat vraag jij voor een foto gemiddeld? Dus geen bijzondere foto maar een huis-tuin en keukenfoto maar dan professioneel gemaakt?

U heeft een PB

[Student90]

Het is heel simpel. A claimt schadevergoeding van bedrag X. B betwist (in het beste geval alles. Niet geschoten is altijd mis). A onderbouwt en komt met bewijs. B komt met tegenbewijs en onderbouwing. Etc. etc. De rechter zegt op een gegeven moment ik heb voldoende informatie. Dit wijs ik toe, dit wijs ik af. Volgende.

[BL2]

En in copyrightzaken is het bewijs eenvoudig, de fotoeigenaar laat het origineel zien, samen met screenshots van de site met "geleende" foto's. De uitslag staat bij voorbaat vast.

[Student90]

En in copyrightzaken is het bewijs eenvoudig, de fotoeigenaar laat het origineel zien, samen met screenshots van de site met "geleende" foto's. De uitslag staat bij voorbaat vast.

Daarmee bewijs je alleen dat je de maker bent en dat je foto op een site staat. Bewijs vervolgens dat het een auteursrechtelijk werkt is (ook relatief simpel), dat de foto zonder toestemming is gebruikt, dat er ook werkelijk sprake is van inbreuk (wellicht een geval van citeren? Dan is er namelijk niks aan de hand voor de "lener") en dat de schade inderdaad bedrag X is (grootste struikelblok).

[BL2]

"citeren", hoe stel je je dat voor bij een foto ?

De geleende foto wordt van een eigen website gehaald, vervolgens wel of niet bewerkt, geupload naar een plaatjesserver en vervolgens getoond in een verzamelalbum van iemand.
Dat lijkt me toch een duidelijke schending copyright.
Daarbij gaat het om veelal zeer unieke fotos.
Verder ruim onder de evt hoogste te vorderen prijs blijven, is mijn tip.

[Student90]

"citeren", hoe stel je je dat voor bij een foto ?[...]

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/ ... eldcitaat/

[16again]

Daarbij gaat het om veelal zeer unieke fotos.

Mogelijk geldt dat voor jouw fotos. Maar dat is lang niet altijd het geval.
https://www.denieuwereporter.nl/2017/12 ... eursrecht/

[Erthanax]

De uitslag wel, alleen het bedrag niet. Mijn ervaring met copyrightzaken (aan beide zijden van de tafel) is dat er altijd onderhandelingsruimte is en dat de rechter er zelden aan te pas komt.

[Student90]

De uitslag wel, alleen het bedrag niet. Mijn ervaring met copyrightzaken (aan beide zijden van de tafel) is dat er altijd onderhandelingsruimte is en dat de rechter er zelden aan te pas komt.

Inderdaad. In het gros van de gevallen wordt er gewoon geschikt. Het kost anders te veel tijd en geld. Niemand die daar op zit te wachten.

[Lady1234]

Maar als u die uitzending gezien hebt, weet u dat die persoon helemaal niet reageerde en het dus op een proces liet aankomen.

[Moneyman]

Zo alles lezende aan reacties lijkt mij dat RADAR bij dit onderwerp niet echt in de materie is gedoken. € 450,-- vragen voor het plaatsen van een foto met copyright op een hobby website, met als dreiging duizenden euro's aan proceskosten enz. lijkt mij toch wel extreem. Dat fotografen dit betitelen als diefstal enz. vind ik wel ver gaan. Een redelijke vergoeding voor plaatsen van een foto met copyright is correct maar zoveel geld daarvoor vragen vind ik persoonlijk een vorm van intimidatie die niet zou moeten mogen.

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Overigens is een foto veel meer waard dan veel mensen beseffen. Ik verkoop mijn foto’s onder andere via www.werkaandemuur.nl, de laatste foto die ik daar verkocht ging de deur uit voor € 595,00. En dat was wel een mooie, jaar geen bijzondere foto: een buizerd op een paal. Hangt nu muurgroot in een kantoor.