LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Schadeclaim door foto op internet
Re: Schadeclaim door foto op internet
Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
-
- Berichten: 5005
- Lid geworden op: 21 jan 2018 19:42
- Locatie: Landgraaf
Re: Schadeclaim door foto op internet
A. heeft een eigenzinnige kijk op onze rechtsstaat. Het wordt steeds vreemder. Dit is natuurlijk op de man spelen. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten duiden.
Lady1234
vindt dit leuk
Re: Schadeclaim door foto op internet
Alle rechten zijn bij de gratie van de samenleving. Het auteursrecht is niet doorgeschoten, eerder het misbruik, de mogelijkheden daartoe en de opvatting dat het allemaal niet zo erg is om andermans werk te kopiëren (stelen, dus).
Re: Schadeclaim door foto op internet
Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Als die timmerman weer geld wil verdienen, moet hij opnieuw zo'n stoel maken.
Terwijl de fotograaf een keer creatief is, en daarna hetzelfde object meermaals kan blijven verkopen…...tot 70 jaar na zijn dood.
Terwijl de fotograaf een keer creatief is, en daarna hetzelfde object meermaals kan blijven verkopen…...tot 70 jaar na zijn dood.
Re: Schadeclaim door foto op internet
witte angora schreef: ↑23 jan 2019 17:19Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.
Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.
Als je een foto maakt van een schilderij van Picaso, bijft die foto onder het auteursrecht vallen (van de erfgename) van Picaso.
Als je een foto maakt van een document van een overheidsorgaan, wat (tenzij anders vermeld) niet onder het auteursrecht valt, kan je moeilijk claimen dat het opeens jouw document is geworden.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat een vermelding van de maker van de foto wel zo aardig was geweest, maar niet noodzakelijk, mijn inziens.
-
- Berichten: 30910
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Schadeclaim door foto op internet
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
-
- Berichten: 30910
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Schadeclaim door foto op internet
De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.NoNo123 schreef: ↑27 jan 2019 09:09Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.witte angora schreef: ↑23 jan 2019 17:19Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.
De documenten zijn op zich vrij toegankelijk, maar deze documenten zijn nog niet door de NHA digitaal gemaakt. Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.
Die ander is geen familie of wat dan ook, ik heb werkelijk geen idee waarom hij zich met mijn familie bezig heeft gehouden, en zijn verklaring was me ook niet duidelijk. Wel moet ik zeggen dat hij bijzonder nauwkeurig werkte. Hij wist een fout in de BS op te sporen die ik zelf ook nog niet gezien had, alhoewel ik op dat moment met die tak nog niet bezig was geweest. Dat moet ik hem wel nageven.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:27Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.
Ondanks dat fietsendiefstal ook verboden is, weet iedere fietseigenaar dat het verstandig is je fiets op slot of binnen te zetten, omdat hij anders gejat wordt.
Sterker nog het is een eis van de verzekeringsmaatschappij om iets uitgekeerd te krijgen.
Eigenlijk ook omgekeerde wereld, maar ondertussen wel door iedereen geaccepteerd.
16again
vindt dit leuk
Re: Schadeclaim door foto op internet
Persoonlijk vind ik dit de meest onzinnige post die je hebt geschreven en dat wil wat zeggen.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Het is een gemotiveerde politieke opvatting.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
-
- Berichten: 30910
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Schadeclaim door foto op internet
Het probleem is dat er vaak wel een watermerk op zit. Die wordt er gewoon afgeknipt. En een watermerk er zodanig in zetten dat de foto echt onbruikbaar wordt? Dan ziet hij er ook niet meer uit.NoNo123 schreef: ↑27 jan 2019 09:36Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.
Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.
-
- Berichten: 30910
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Schadeclaim door foto op internet
Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 10:03Het is een gemotiveerde politieke opvatting.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Natuurlijk wel. Politieke opvattingen kunnen worden omgezet in wetgeving.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:15Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.
Maar even iets anders, hoe denk jij over het respecteren van het auteurswerken die hier op Radar worden geplaatst? Ik zie dat er op Radar veel berichten integraal worden overgenomen, zonder dat dit nodig is voor de eigen werken.
-
- Berichten: 30910
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Schadeclaim door foto op internet
Mijn mening kan ook worden omgezet in wetgeving...
Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.
Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.
Hierna ga ik er niet meer op in, ik moet straks de deur uit, dus vandaag zie je (zien jullie) me om die reden niet meer terug.
Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.
Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.
Hierna ga ik er niet meer op in, ik moet straks de deur uit, dus vandaag zie je (zien jullie) me om die reden niet meer terug.
Re: Schadeclaim door foto op internet
ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:27De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.
Het idee achter auteursrecht is , is het eigen en oorspronkelijk karakter. Een platte weergave van een oud document ("ingescand") lijkt me daar niet aan te voldoen.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Dat levert wel een schending van het auteursrecht op.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.
Je kunt aan die knop of het beleid van Radar geen toestemming ontlenen.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet.
Als deze mensen dat op dezelfde wijzen zouden doen als fotografen dan komt er gelijk een geperderde rekening van een advocaat. Mij gaat het om de hypocriete standpunten die hier worden ingenomen. Enerzijds beledigd zijn als een ander jouw foto kopieert (ze gaan er met de eer van door) en anderzijds hier zonder blikken en blozen auteurswerken van anderen "jatten".witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.
Re: Schadeclaim door foto op internet
Zelfs al is quoten van een bericht dat hier al staat een schending van het auteursrecht…..
Toon dan even aan welke schade wordt geleden ! Ik kan me moeilijk voorstellen dat hier geposte berichten ook worden verkocht ...dus schade is nul.
Toon dan even aan welke schade wordt geleden ! Ik kan me moeilijk voorstellen dat hier geposte berichten ook worden verkocht ...dus schade is nul.