[ archief ] Oude borst implantaten

[MariaMariaMaria]

Ruim 30 jaar heb ik mijn borstimplantaten. Reden waarom ik een bezoek bracht bij de huisarts. "Is het gevaarlijk implantaten ouder dan 30 jaar". Ik kreeg een verwijzing naar de plastische chirurg. De plastisch chirurg vond het niet verantwoord om langer met de deze oude implantaten rond te lopen (in verband met kapselvorming, grote kans op lekkage in de nabije toekomst, problemen zitten er op de korte termijn aan te komen en voorkomen is in dit geval ernstig beter dan genezen).en verzocht mijn ziektekostenverzekering (Zilveren Kruis) om die reden het verwijderen van de oude implantaten te vergoeden (ongeveer 2500 euro. Het plaatsen van de nieuwe implantaten 1500 euro zou ik dan zelf moeten betalen. Een verzoek hiertoe werd bij Zilveren Kruis ingediend. Wat schetst onze verbazing, ik krijg het verwijderen van de oude implantaten niet vergoed want ter moet sprake zijn van: ruptuur, kapselvorming klasse 4, infectie, borstkanker, en dit is bij mij niet het geval dus ik krijg niets vergoed. Ik weer terug naar mijn chirurg, die ook met stomheid was geslagen en had dit niet verwacht en adviseerde mij om een klacht in te dienen bij Zilveren Kruis, na 30 jaar is er significant verhoogd risico, vervanging is reëel na 15/20 jaar en deze implantaten zitten er al meer dan 30 jaar. en te vragen om een afspraak met een medisch adviseur. Dit heb ik gedaan en aangegeven dat ik me ernstig zorgen maak met deze twee tijdbommen in mijn lijf. Ik heb weer een brief gehad, ze vergoeden niet omdat er geen sprake is van borstamputatie, kanker of geen borstvorming. Ze willen ook geen contact opnemen met mijn chirurg die wel vindt dat er reden is om het verwijderen van deze oude prothesen te vergoeden vanwege het ernstige risico wat ik nu loop en niet te wachten tot het echt ernstig mis gaat. Ik mag niet op het spreekuur komen van de medisch adviseur van het Zilveren Kruis omdat zij vinden dat ze mijn aanvraag prima, zonder extra info kunnen afhandelen/afwijzen.

Ik weet dus echt niet meer wat ik nu moet doen?
Wie heeft advies voor mij?

[Lady1234]

Dien een klacht in bij de SKGZ.

[kokka]

Je kan het ook zelf betalen. Wellicht niet je eerste keus, maar het is jouw gezondheid.

[moederslink]

U noemt het zelf ' tijdbommen ' , dus ik zou ook zeggen " eruit met die dingen!"
Maar zomaar 1 vraagje :
u bent bereid voor nieuwe implantaten zelf weer € 1500 te betalen?
Waarom zou u dan toch weer nieuwe plaatsen?
Wanneer u dat niet zou doen verliest u per saldo dan ' maar ' € 1000 , maar krijgt gezondheid terug.

[Moneyman]

Ik zit me sowieso af te vragen waarom een verzekeraar zou moeten betalen voor een eigen keuze. Als je die dingen laat plaatsen, weet je dat ze er ooit weer uit moeten. Daar kan je dus prima voor sparen, als je dat nodig hebt.

[Lowieze]

Het klopt dat er sprake moet zijn van een medische noodzaak om de implantaten te verwijderen, wil de zorgverzekering dit vergoeden. Ik zou bijna zeggen “helaas” is dit bij u niet het geval.
Misschien zou u eens bij andere klinieken kunnen informeren wat het daar kost, want het enige wat overblijft is het zelf betalen.

[Lowieze]

Ik zit me sowieso af te vragen waarom een verzekeraar zou moeten betalen voor een eigen keuze. Als je die dingen laat plaatsen, weet je dat ze er ooit weer uit moeten. Daar kan je dus prima voor sparen, als je dat nodig hebt.

Dat is wel erg kort door de bocht hoor. U weet toch helemaal de reden niet waarom TS deze implantaten destijds heeft genomen?

[Theotrucker]

Ik vind dit eigenlijk een raar onderwerp voor Radar, maar dat is eigen keuze.
Maar hier klinkt het alsof het twee verschillende operaties zijn. Eerst verwijderen en later een keer nieuwe plaatsen. Dan heeft het er de schijn van alsof daardoor de rekening gedeeld kan worden. Maar het zal toch wel om maar een operatie gaan waarvan verzekeringstechnisch het als twee verschillende zaken wordt beschouwd?

[Moneyman]

Ik zit me sowieso af te vragen waarom een verzekeraar zou moeten betalen voor een eigen keuze. Als je die dingen laat plaatsen, weet je dat ze er ooit weer uit moeten. Daar kan je dus prima voor sparen, als je dat nodig hebt.

Dat is wel erg kort door de bocht hoor. U weet toch helemaal de reden niet waarom TS deze implantaten destijds heeft genomen?

Wat zou het, gelet op de OP, anders kunnen zijn dan een eigen keuze?

[Lady1234]

Werd de plaatsing van die implantaten toentertijd wel door de zorgverzekeraar vergoed? Dan zou het een herstel operatie zijn, wat mijns inziens voor vergoeding in aanmerking zou moeten komen.

[moederslink]

Het is toch altijd zo dat als er een medische indicatie is dat het wel vergoed wordt?
Dat geldt bv wel wanneer er sprake is geweest van een borstamputatie door borstkanker.
Hetzelfde geldt voor bv oogliftcorrectie , buikwandcorrectie e.d.
Wanneer je dit uit esthetisch oogpunt laat doen is het sowieso altijd voor eigen rekening.
En TS wil ook weer nieuwe plaatsen die zij dan zelf wil en moet betalen , dus het lijkt mij toe dat er geen sprake is van een medische noodzaak, maar eigen keus.
Toendertijd en nu.

[alfatrion]

Ik zit me sowieso af te vragen waarom een verzekeraar zou moeten betalen voor een eigen keuze. Als je die dingen laat plaatsen, weet je dat ze er ooit weer uit moeten. Daar kan je dus prima voor sparen, als je dat nodig hebt.

Mensen kiezen voor heel veel. Roken is er ook eentje van en toch krijg je daar vergoedingen voor. Het zelfde geld voor als je er voor kiest om te gaan voetballen en er gebeurt wat. Ik vind dat we de keuze voor wel/geen borstimplantaten niet anders moeten behandelen. Vergeet ook niet dat we dertig jaar terug nog niet wisten wat we nu weten.

@TS: Zie hier voor de voorwaarden voor vergoeding:
https://www.zorginstituutnederland.nl/p ... e-klachten

[k2p]

Mensen kiezen voor heel veel. Roken is er ook eentje van en toch krijg je daar vergoedingen voor. Het zelfde geld voor als je er voor kiest om te gaan voetballen en er gebeurt wat. Ik vind dat we de keuze voor wel/geen borstimplantaten niet anders moeten behandelen. Vergeet ook niet dat we dertig jaar terug nog niet wisten wat we nu weten.

@TS: Zie hier voor de voorwaarden voor vergoeding:
https://www.zorginstituutnederland.nl/p ... e-klachten

Ik vind dat we ze wel anders moeten behandelen. Ik vind dat we de rokers en voetballers óók anders moeten behandelen. Laat iedereen die bewust risico's neemt maar een aanvullende verzekering afsluiten voor die risico's. Waarom zou ik daar verplicht aan mee moeten betalen?

[alfatrion]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

[angel1978]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

Jij bepaalt niet wat 'we' gaan zeggen tegen mensen. Je hebt aangegeven wat je vindt en dat is je goed recht, maar k2p is het daar overduidelijk niet mee eens en ik ga ook met k2p mee.

[ErnieG]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

Dat speelt hier helemaal niet; de TS is niet ziek maar de TS vindt dat de zorgverzekering moet voorkomen dat ze ziek wordt.
In de roken-vergelijking: het gaat er niet om of een longkankerbehandeling vergoed moet worden maar of dat nicotinepleisters of een antirookcursus vergoed zouden moeten worden.

[k2p]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

Ik heb niet gezegd dat ze niet verzekerd zouden moeten worden. Maar dat ze aanvullend verzekerd dienen te worden. Dat 'grondrecht' is niet gratis.

[Lowieze]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

Dat speelt hier helemaal niet; de TS is niet ziek maar de TS vindt dat de zorgverzekering moet voorkomen dat ze ziek wordt.
In de roken-vergelijking: het gaat er niet om of een longkankerbehandeling vergoed moet worden maar of dat nicotinepleisters of een antirookcursus vergoed zouden moeten worden.

Nou ja, in dat kader is de nieuwe vergoeding voor een leefstijlcoaching per 1 januari toch ook iets wat uit voorzorg wordt gedaan. Daar betalen we ook allemaal aan mee.

[angel1978]

Als samenleving vinden we dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg moeten krijgen als een grondrecht. Het alternatief is dat we tegen mensen met longkanker zeggen dat we ze niet behandelen, omdat ze eerlijk hebben aangegeven dat ze roken of hebben gerookt.

Dat speelt hier helemaal niet; de TS is niet ziek maar de TS vindt dat de zorgverzekering moet voorkomen dat ze ziek wordt.
In de roken-vergelijking: het gaat er niet om of een longkankerbehandeling vergoed moet worden maar of dat nicotinepleisters of een antirookcursus vergoed zouden moeten worden.

Nou ja, in dat kader is de nieuwe vergoeding voor een leefstijlcoaching per 1 januari toch ook iets wat uit voorzorg wordt gedaan. Daar betalen we ook allemaal aan mee.

Ook geen goed idee dus

[alfatrion]

Jij bepaalt niet wat 'we' gaan zeggen tegen mensen.

Ik bepaal dat samen met de rest van Nederland door te stemmen. De zorgverzekeringswet is nu zo dat we mensen die zorg nodig hebben niet laten stikken, ook niet als ze risicogedrag vertonen.

Dat speelt hier helemaal niet; de TS is niet ziek maar de TS vindt dat de zorgverzekering moet voorkomen dat ze ziek wordt.
In de roken-vergelijking: het gaat er niet om of een longkankerbehandeling vergoed moet worden maar of dat nicotinepleisters of een antirookcursus vergoed zouden moeten worden.

Dat klopt allemaal. Ik reageer op mensen die vinden dat we mensen die zelf hebben gekozen voor borstimplanten helemaal nooit zouden moeten helpen onder de basisverzerking, met misschien een enkele uitzondering.

Ik heb niet gezegd dat ze niet verzekerd zouden moeten worden. Maar dat ze aanvullend verzekerd dienen te worden. Dat 'grondrecht' is niet gratis.

Ik ben tegen dit onderscheid. Er kan wel een taks worden geheven op borstimplantaten.