[ archief ] BTW plichtig bij schadevergoeding?

[Lady1234]

Omdat de overheid btw wenst te ontvangen over geleverd werk.

De pomphouder is een overbodig tussenstation voor de facturen.

[wimmonteiro]

Daarom zijn de discussies op dit forum altijd ellen lang, het juiste antwoord was al een paar pagina`s terug gegeven.

Het is nu het zwart/witte B.T.W melkkoe verhaal geworden. Heeft de zwarte koe witte vlekken of is zij wit en heeft zwarte vlekken.

[angel1978]

Omdat de overheid btw wenst te ontvangen over geleverd werk.

De pomphouder is een overbodig tussenstation voor de facturen.

kul...

Er zou dus nooit BTW mogen worden verrekend als een pomphouder iets zelf besteld en de factuur betaalt ( B2B, dus met BTW verrekening ). Daar krijgt de overheid nooit BTW over betaalt.. Wat zal die tekort komen

[Erwin85]

Schadevergoedingen als deze lijken vrijgesteld te zijn van btw, zie bijvoorbeeld https://www.amweb.nl/branche/nieuws/201 ... ar-1014654.

[k2p]

Ergens zal ik het wel voor Lady1234 opnemen. Ik snap wel een beetje wat zij bedoelt. En het lijkt hier wel een beetje een maas te zijn in de wet, waardoor de fiscus weldegelijk geld misloopt. Maar zo lijkt het nu eenmaal geregeld.

Ik bedoel het als volgt:
- Normaal mag je als BTW-innende ondernemer, BTW in rekening brengen, en BTW die je bij inkoop betaalt mindering brengen voordat je afdraagt. De fiscus houdt altijd wat over.
- Ondernemers die geen BTW innen (bijv. onderwijs) zullen geen BTW in rekening brengen. Daartegenover staat dat de BTW die ze bij inkoop betalen (bijv. een schoolbord) niet in minder kunnen brengen. De fiscus houdt nog steeds over: de BTW over het schoolbord.

Maar nu krijgen we het rare geval dat de pomphouder géén BTW int, maar wel in mindering kan brengen. Daarmee gaat alle BTW verloren die was gegenereerd bij de schadehersteller en zelfs de leverancier(s) van de schadehersteller. De fiscus houdt niks over.

En anders bekeken: stel de particulier had zélf de schadehersteller ingeschakeld; dan had de consument de BTW moeten betalen en kon hij deze niet in mindering brengen. En had de fiscus dus wel wat over gehouden.

Als ik over deze materie Google, vind ik alleen maar informatie over een ondernemer die zelf schade veroorzaakt, maar niet een particulier die schade veroorzaakt aan een ondernemer.

[Theotrucker]

Langzamerhand wordt me duidelijk dat ik er helemaal niets van begrijp. Maar gelukkig ben ik niet de enigste.

[k2p]

Schadevergoedingen als deze lijken vrijgesteld te zijn van btw, zie bijvoorbeeld https://www.amweb.nl/branche/nieuws/201 ... ar-1014654.

Die link had ik al geplaatst in mijn eerste bericht.

[Erwin85]

Ergens zal ik het wel voor Lady1234 opnemen. Ik snap wel een beetje wat zij bedoelt. En het lijkt hier wel een beetje een maas te zijn in de wet, waardoor de fiscus weldegelijk geld misloopt. Maar zo lijkt het nu eenmaal geregeld.

Ik bedoel het als volgt:
- Normaal mag je als BTW-innende ondernemer, BTW in rekening brengen, en BTW die je bij inkoop betaalt mindering brengen voordat je afdraagt. De fiscus houdt altijd wat over.
- Ondernemers die geen BTW innen (bijv. onderwijs) zullen geen BTW in rekening brengen. Daartegenover staat dat de BTW die ze bij inkoop betalen (bijv. een schoolbord) niet in minder kunnen brengen. De fiscus houdt nog steeds over: de BTW over het schoolbord.

Maar nu krijgen we het rare geval dat de pomphouder géén BTW int, maar wel in mindering kan brengen. Daarmee gaat alle BTW verloren die was gegenereerd bij de schadehersteller en zelfs de leverancier(s) van de schadehersteller. De fiscus houdt niks over.

En anders bekeken: stel de particulier had zélf de schadehersteller ingeschakeld; dan had de consument de BTW moeten betalen en kon hij deze niet in mindering brengen. En had de fiscus dus wel wat over gehouden.

Als ik over deze materie Google, vind ik alleen maar informatie over een ondernemer die zelf schade veroorzaakt, maar niet een particulier die schade veroorzaakt aan een ondernemer.

Ik vind het niet meer dan logisch. BTW is een belasting op toegevoegde waarde. Er is al een product waarover al dan niet BTW is betaald. Als iemand schade maakt en de schade voor herstelwerkzaamheden moet vergoeden, vind ik het juist heel redelijk om hierover geen BTW te rekenen. Er is immers geen toegevoegde waarde, het wordt hersteld naar de oude staat. De particulier kreeg immers ook geen BTW terug over de verminderde waarde toen de schade gemaakt is.

[Moneyman]

Maar nu krijgen we het rare geval dat de pomphouder géén BTW int, maar wel in mindering kan brengen. Daarmee gaat alle BTW verloren die was gegenereerd bij de schadehersteller en zelfs de leverancier(s) van de schadehersteller. De fiscus houdt niks over.

Dat is helemaal niet raar - dat is juist de standaard. Er wordt hier niet B2C geleverd, maar B2B.

[Lady1234]

Zoals hier eerdergesteld werd, zou je dus altijd beter een ondernemer schade kunnen berokkenen, want die ondernemer kan over de kosten van het herstel de btw verrekenen. Even cru gesteld.

Zoals ik al eerder schreef heftde overheid over bijna alles btw wat er in dit land gedaan wordt. Uitzonderingen daargelaten. En de werkzaamheden die bij de pomphouder uitgevoerd zijn, zijn btw plichtig, eventuele materialen en ook de uren gemaakt door het personeel. De hersteller draagt af, de pomphouder verrekend. En daar zou het bij blijven als niet iemand anders voor die schade verantwoordelijk is, dus de Ts. En die dient, uiteraard na een fatsoenlijke factuur ook de btw te betalen. En de pomphouder draagt die btw weer af. En zo krijgt de keizer, de overheid, dus wat des keizers is.

[alfatrion]

De bon van de hersteller dient als onderbouwing van de hoogte van de schadevergoeding. Maar die bon is van de hersteller aan de ondernemer, en is dus niet de bon van de ondernemer aan de consument. De ondernemer kán een bon aan de consument uitschrijven en hoeft daar geen BTW in rekening te brengen, omdat dit, naar ik aanneem een zuivere schadevergoeding betreft. (link)

Het is inderdaad een zuivere schadevergoeding.

De ondernemer is echter niet verplicht een bon aan de consument af te geven.

Een kopie van de bon van de hersteller moet uiteraard wel overhandigd worden.

[wimmonteiro]

En op een kladblaadje of luciferdoosje kan er natuurlijk helemaal niet gesproken worden over een B2C, B2B levering. Het is dus zwarte koehandel en dat heeft TS uitstekend begrepen.

De pomphouder mag blij zijn dat er netjes is betaald, schade vergoeding.

[Moneyman]

Zoals hier eerdergesteld werd, zou je dus altijd beter een ondernemer schade kunnen berokkenen, want die ondernemer kan over de kosten van het herstel de btw verrekenen. Even cru gesteld.

Hé hé, je begrijpt het eindelijk.

[Student90]

[,..]
Zoals ik al eerder schreef heftde overheid over bijna alles btw wat er in dit land gedaan wordt. Uitzonderingen daargelaten. En de werkzaamheden die bij de pomphouder uitgevoerd zijn, zijn btw plichtig, eventuele materialen en ook de uren gemaakt door het personeel. De hersteller draagt af, de pomphouder verrekend. En daar zou het bij blijven als niet iemand anders voor die schade verantwoordelijk is, dus de Ts. En die dient, uiteraard na een fatsoenlijke factuur ook de btw te betalen. En de pomphouder draagt die btw weer af. En zo krijgt de keizer, de overheid, dus wat des keizers is.

Zou jij dit willen onderbouwen met bronnen? En zou jij vervolgens willen uitleggen welke prestatie of dienst de pomphouder heeft geleverd?

[Lady1234]

En op een kladblaadje of luciferdoosje kan er natuurlijk helemaal niet gesproken worden over een B2C, B2B levering. Het is dus zwarte koehandel en dat heeft TS uitstekend begrepen.

De pomphouder mag blij zijn dat er netjes is betaald, schade vergoeding.

Waarom mag de pomphouder daar blij om zijn? Vindt u het dan niet logisch dat men de schade die men veroorzaakt betaalt?

[Lady1234]

[,..]
Zoals ik al eerder schreef heftde overheid over bijna alles btw wat er in dit land gedaan wordt. Uitzonderingen daargelaten. En de werkzaamheden die bij de pomphouder uitgevoerd zijn, zijn btw plichtig, eventuele materialen en ook de uren gemaakt door het personeel. De hersteller draagt af, de pomphouder verrekend. En daar zou het bij blijven als niet iemand anders voor die schade verantwoordelijk is, dus de Ts. En die dient, uiteraard na een fatsoenlijke factuur ook de btw te betalen. En de pomphouder draagt die btw weer af. En zo krijgt de keizer, de overheid, dus wat des keizers is.

Zou jij dit willen onderbouwen met bronnen? En zou jij vervolgens willen uitleggen welke prestatie of dienst de pomphouder heeft geleverd?

De pomphouder hoort gewoon de nota door te sturen voor de verichte werkzaamheden die het gevolg waren van de door Ts veroorzaakte schade.

[wimmonteiro]

En op een kladblaadje of luciferdoosje kan er natuurlijk helemaal niet gesproken worden over een B2C, B2B levering. Het is dus zwarte koehandel en dat heeft TS uitstekend begrepen.

De pomphouder mag blij zijn dat er netjes is betaald, schade vergoeding.

Waarom mag de pomphouder daar blij om zijn? Vindt u het dan niet logisch dat men de schade die men veroorzaakt betaalt?

Zonder BTW in dit geval, begrijp het nu eens!

[Student90]

De pomphouder hoort gewoon de nota door te sturen voor de verichte werkzaamheden die het gevolg waren van de door Ts veroorzaakte schade.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. TS stelt niet ter discussie of de schade vergoed moet worden aan de pomphouder. Laat ik mijn tweede vraag anders inkleden. 1 Wat is de schade? M.a.w. waar bestaat de schade uit, uitgedrukt in geld? 2. Staat tegenover die schade een bepaalde presentatie of dienst (=vloeit het recht op schadevergoeding voort uit een overeenkomst tussen de pomphouder en TS)?

[alfatrion]

Laten we aannemen dat de pomphouder een rekening voor herstel moet betalen van € 100,- excl. BTW. Welk bedrag moet de pomphouder dan krijgen van de schade veroorzaker om heel gemaakt te worden? Hint: het is € 100,-!!!!!!

[Moneyman]

Ik realiseer me net dat mijn eigen werkzaamheden onder exact ditzelfde btw-regime vallen. Stel: A levert aan B, een particulier. Die betaalt niet, A schakelt mij in. Ik breng voor mijn werk kosten aan A, mijn opdrachtgever, in rekening. A kan die kosten vervolgens als schade als gevolg van die wanprestatie door mij op B laten verhalen. Deze schadevergoeding is in het kort de grondslag voor zoweld de incassokosten als explootkosten.

Op grond van de wet mag ik in het geval van btw-plichtige schuldeisers géén btw bij de schuldenaar in rekening brengen: de btw kan A immers verrekenen en vormt dus geen schadepost. Bij een niet-btw-plichtige schuldeiser kan ik de btw uiteraard wél op de schuldenaar verhalen.

Misschien zijn de andersdenkenden nu eindelijk overtuigd...?