[ archief ] Overlijdensrisicoverzekering: gespaard hypotheekdeel bij overlijden naar ABN AMRO

[Lady1234]

En daar had die klant dus een adviseur voor,

[jonis]

Typisch Radar onderwerp. Lekker sensatie zoeken en de schuld aan een kant leggen.

Die polis keert bij voortijdig overlijden een vast bedrag uit. Ook als de waarde in die polis hoger is. Tja, geen logische keuze. Maar zo is dat toendertijd afgesproken (en vastgelegd in de polis). Als gevolg hiervan betalen klanten per maand een lager bedrag dan wanneer de uitkering bij overlijden altijd minimaal gelijk zou zijn aan de waarde van de polis (of 110% daarvan zoals gebruikelijk is).

ABN AMRO doet het heel netjes door klanten de constructie die ze zelf gekozen hebben nog eens uit te leggen en proactief na te gaan of die constructie voor klanten nog passend is. Maar die klant wil niet betalen voor het oplossen van wat hij nu als een probleem ziet. En daar wringt de schoen.

Ik geef het nog maar eens aan:

Voorwaarden zijn gewoon niet heilig als ze niet koosjer zijn, moet je wel werk van maken.

De zorgplicht van tussenpersoon/verstrekker sla ik wat hoger aan dan de verantwoordelijkheden van de klant algemene voorwaarden te begrijpen en om te zetten naar constructieproblemen.

[JozJan]

Maar dit heeft niks met 'niet koosjer' te maken. De keuze is gemaakt door de klant, samen met zijn adviseur. Niet gedwongen door de bank. Andere opties waren er toen ook, maar ja, duurder per maand...

Bovendien is toch de kern dat ABN AMRO zélf naar de klant is gegaan om te informeren of hij zijn constructie wil aanpassen. Dat de klant dat dan niet wil omdat hij dan - logischerwijs, want meer dekking immers - meer gaat betalen, tja...

[kweenie]

Die 'standaard' dekking bij kapitaalverzekeringen kan 110% zijn, maar kan ook 90% zijn of helemaal niets. Uiteraard is de meest logische of verstandige keus daarin ook afhankelijk van het doel van de kapitaalverzekering.

De vergelijking met een woekerpolis gaat niet helemaal op. Je bent inderdaad de inleg kwijt als je voortijdig komt te overlijden en de uitkering bij overlijden lager is dan het kapitaal. Maar in ruil daarvoor krijg je ook een extra vergoeding, een soort omgekeerde overlijdensrisicopremie. De premie die je hebt moeten betalen is dus een stuk lager dan als er veel meer uitgekeerd zo moeten worden bij overlijden.

Zoals ik zei: "altijd" 110% , ik wist niet dat het 0 kan zijn; moesten toch verzekeringen zijn? Dus 0 en zonder aanvullende orv zou m.i. niet kunnen, maar blijkbaar zijn de verrassingen nog niet allemaal verdwenen.
Vergelijking woekerpolis gaat natuurlijk wel op; dat moet je maar eens door een andere bril bekijken; je verwachtte eindkapitaal wordt niet behaald (bij overlijden) en er wordt veel premie+inleg betaald, het kan gewoon in dezelfde prullenbak.
Je laatste zin vind ik wel heel erg slap argument; tuurlijk is 2 ton verzekeren duurder dan 1 ton verzekeren; maar wie accepteert nu een verlies aan opgebouwde spaarwaarde. Zie ook reactie van bank:

Áls de overlijdensdekking van de polis niet meer aansluit bij de behoeften van de klant

Sorry hoor Kweenie; ik denk dat het verlies van opgebouwd spaargeld aan einde looptijd bij overlijden nooit een behoefte is geweest.....wat een kleuterniveau; erken gewoon eens dat er fouten gemaakt worden en biedt kosteloos een oplossing.

Waar heb je dat citaat vandaan getoverd? Volgens mij heb ik dat niet geschreven, zoals je hier suggereert.

Je verwachte kapitaal bij overlijden wordt wel degelijk gehaald. Dat is namelijk de afgesproken 0 euro, of een ander afgesproken bedrag.

De verzekerde heeft blijkbaar een ander product dan hij denkt. Daar zijn we het wel over eens. Maar daarmee is het nog niet meteen een fout product. Het is alleen niet geschikt voor deze persoon, in deze situatie. Dat is iets wat je misschien de adviseur kunt verwijten. (Maar het is natuurlijk ook mogelijk dat de adviseur hier bij het afsluiten al op heeft gewezen, maar dat de klant toch koppig zijn eigen wil wou doorzetten. Zou niet de eerste keer zijn.)

[jonis]

Waar heb je dat citaat vandaan getoverd? Volgens mij heb ik dat niet geschreven, zoals je hier suggereert.

Ik suggereer niets:

Zie ook reactie van bank:

Je verwachte kapitaal bij overlijden wordt wel degelijk gehaald. Dat is namelijk de afgesproken 0 euro, of een ander afgesproken bedrag.

De verzekerde heeft blijkbaar een ander product dan hij denkt. Daar zijn we het wel over eens. Maar daarmee is het nog niet meteen een fout product. Het is alleen niet geschikt voor deze persoon, in deze situatie. Dat is iets wat je misschien de adviseur kunt verwijten. (Maar het is natuurlijk ook mogelijk dat de adviseur hier bij het afsluiten al op heeft gewezen, maar dat de klant toch koppig zijn eigen wil wou doorzetten. Zou niet de eerste keer zijn.)

Voor wie is het risiko op kwijtraken van tot 100.000 aan opgebouwd spaartegoed (zoals in voorbeeld) een geschikt produkt, Kweenie?

[Lady1234]

Dan hadden de klanten een ORV moeten nemen voor het hele bedrag van de schuld en daarvoor de premie moeten betalen. Dan is de nabestaande na voortijdig overlijden van de partner schuldenvrij.

[JozJan]

Voor wie is het risiko op kwijtraken van tot 100.000 aan opgebouwd spaartegoed (zoals in voorbeeld) een geschikt produkt, Kweenie?

Bijvoorbeeld voor iemand met de vaste overtuiging dat hij in de verzekerde periode niet zal overlijden. Die betaalt dan minder voor het spaarkapitaal aan het einde. En zal dan wellicht het risico graag accepteren.

Maar nogmaals: deze persoon vind het voor zichzelf geen geschikt product. En kan dat dus aanpassen. Zoals AA netjes heeft aangeboden. Dat klant geen extra kosten wil maken, tja, dan is er dus ook geen oplossing.

[JozJan]

Dan hadden de klanten een ORV moeten nemen voor het hele bedrag van de schuld en daarvoor de premie moeten betalen. Dan is de nabestaande na voortijdig overlijden van de partner schuldenvrij.

Niet persé. Dat vonden ze wellicht wat te duur. Wat ze als dekking hadden moeten hebben is het vaste bedrag uit risicodekking óf (110% van) de waarde van de verzekering als die hoger is. Er zijn heel wat verzekeraars die die dekking op deze manier aanbieden. Dan ontstaat het probleem dat in deze casus geschetst wordt nooit.

[Lady1234]

Maar ze hebben voor de premiekorting gekozen.

[JozJan]

Ehh, ja, dat klopt. Maar jij geeft aan wat ze hadden moeten doen, en ik probeer dat nog iets te nuanceren.

Waarschijnlijk is nu de beste oplossing het voorstel van Hypotheek Visie: omzetten naar banksparen en een losse ORV nemen. Ook dan ontstat het probleem niet dat er spaartegoed aan de bank kan vervallen.

[jonis]

Maar ze hebben voor de premiekorting gekozen.

een 110% dekking niet hebben is geen korting (deze kost overigens slechts enkele euro's)
slechts een ton verzekeren ipv 2 ton kost ook gewoon geld

er is dus helemaal geen korting gegeven; er is gewoon minder verzekerd en daarmee zijn constructiefouten veroorzaakt zodat iemand het risiko loopt dat als de opgebouwde waarde meer wordt dan de verzekerde waarde je dat deel kwijt bij overlijden gaat raken.
Vertel mij dan maar eens welke NLer daar bewust voor zou kiezen; en zeker als het om bedragen richting 100.000 gaat.

[Lady1234]

Volgens de uitzending werd er premiekorting gegeven. En natuurlijk kost een ton verzekeren ook geld, maar aanzienlijk minder dan 2,5 ton.

Dit stel wilde bij overlijden van de een of de ander veilig zijn. Ik vraag mij af wat zij veronderstelden dat er zou gebeuren als de een of de ander na één jaar zou zijn overleden.

Ik heb niet bij die besprekingen gezeten, u neem ik aan ook niet. De vraag is natuurlijk wat er allemaal besproken is.

[Fiesiekus]

En daar had die klant dus een adviseur voor,

Adviseurs werden betaald door de banken via het provisiesysteem, dus die adviseur had geen enkel belang bij een advies waar de klant wat aan had.

[Lady1234]

Ja en nu de klanten “zelf” moeten betalen, is het ook niet goed.

[jonis]

Volgens de uitzending werd er premiekorting gegeven. En natuurlijk kost een ton verzekeren ook geld, maar aanzienlijk minder dan 2,5 ton.

Dit stel wilde bij overlijden van de een of de ander veilig zijn. Ik vraag mij af wat zij veronderstelden dat er zou gebeuren als de een of de ander na één jaar zou zijn overleden.

Ik heb niet bij die besprekingen gezeten, u neem ik aan ook niet. De vraag is natuurlijk wat er allemaal besproken is.

Als er meer in de spaarpot dan wat er verzekerd is.....waar moet je dan met deze constructie dan nog premie ORV voor betalen? Dan kun je uiteraard wel heel makkelijk korting geven.....

[jonis]

Kamervragen worden ook gesteld;
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/k ... -abn-amro/

[kweenie]

Voor wie is het risiko op kwijtraken van tot 100.000 aan opgebouwd spaartegoed (zoals in voorbeeld) een geschikt produkt, Kweenie?

Bijvoorbeeld voor alleenstaanden die meer hebben aan lagere lasten bij leven dan aan een 'gouden doodskist'. Of eventueel mensen die al een hoge overlijdensrisicoverzekering hadden.

Je kunt in de regel ook precies in de voorwaarden nalezen hoeveel premiekorting je ontvangt. Dat is per euro verzekerd bedrag in de zelfde orde van grootte als de extra premie die je zou moeten betalen als je een overlijdensdekking wilt die hoger is dan de 'opgebouwde' som. Het is dus geen grote cashcow van de verzekeraar.

[kweenie]

Kamervragen worden ook gesteld;
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/k ... -abn-amro/

Triest. Dat zo'n kamerlid niet eens het verschil weet tussen een bank en een verzekeraar. Of tussen een opgebouwde spaarpot en een verzekerd bedrag.

[Lady1234]

Volgens de uitzending werd er premiekorting gegeven. En natuurlijk kost een ton verzekeren ook geld, maar aanzienlijk minder dan 2,5 ton.

Dit stel wilde bij overlijden van de een of de ander veilig zijn. Ik vraag mij af wat zij veronderstelden dat er zou gebeuren als de een of de ander na één jaar zou zijn overleden.

Ik heb niet bij die besprekingen gezeten, u neem ik aan ook niet. De vraag is natuurlijk wat er allemaal besproken is.

Als er meer in de spaarpot dan wat er verzekerd is.....waar moet je dan met deze constructie dan nog premie ORV voor betalen? Dan kun je uiteraard wel heel makkelijk korting geven.....

Tja, maar het is dus geen spaarpot. Die kapitaalverzekering komt tot uitkering op de einddatum als de verzekerde in leven is. Sic. En vóór die datum heb je dus de ORV nodig

[16again]

Maar ze hebben voor de premiekorting gekozen.

Pertinent onjuist.
Om bewust te kunnen kiezen moet je eerst op de hoogte zijn van de mogelijke keuzes. En daar is hier geen sprake van. Er is m.i. maar 1 variant aangeboden, zonder de plussen en minnen van het product duidelijk te maken.