[ archief ] Overlijdensrisicoverzekering: gespaard hypotheekdeel bij overlijden naar ABN AMRO

[kweenie]

Zolang er niet wordt aangegeven welke/hoeveel "premie"de klant krijgt en waar die korting op verrekend is, zie ik de schade niet; als de spaarpot nl groter is dan 146000 is er voor de bank ook geen risiko als polis zo zou blijven....dan kun je makkelijk bonusparticipaties geven.

Die tarieven kun je in de voorwaarden nalezen. Waarbij het logisch is dat een hoger verzekerd kapitaal per 1000 euro duurder is dan de bonus die je terug krijgt als je juist zelf het risico neemt.
(O.a. logisch omdat mensen met een lagere levensverwachting, met een slechtere gezondheid of die denken dat ze eerder dood zullen gaan, natuurlijk juist meer willen verzekeren en mensen met een hogere levensverwachting het risico wel willen nemen.)

[jonis]

Zolang er niet wordt aangegeven welke/hoeveel "premie"de klant krijgt en waar die korting op verrekend is, zie ik de schade niet; als de spaarpot nl groter is dan 146000 is er voor de bank ook geen risiko als polis zo zou blijven....dan kun je makkelijk bonusparticipaties geven.

Die tarieven kun je in de voorwaarden nalezen. Waarbij het logisch is dat een hoger verzekerd kapitaal per 1000 euro duurder is dan de bonus die je terug krijgt als je juist zelf het risico neemt.
(O.a. logisch omdat mensen met een lagere levensverwachting, met een slechtere gezondheid of die denken dat ze eerder dood zullen gaan, natuurlijk juist meer willen verzekeren en mensen met een hogere levensverwachting het risico wel willen nemen.)

In de adviesgesprekken is daarover niet gesproken en het blijkt nergens uit de stukken, de polis, het aanvraagformulier en de polisvoorwaarden. We hebben alles tot de letter nauwkeurig nagekeken, maar we kunnen deze constructie niet terugvinden.'

De omschrijving bonusparticipaties was vast duidelijk; zie 7:48 in filmpje.
De vraag m.i. is of de klant dit soort vage omschrijvingen of te algemene voorwaarden moet zien te vertalen naar probleemconstructies die hun wordt voorgelegd en dan in staat moet zijn om dat te ontwijken. Die expertise heeft de klant m.i. niet en de tussenpersoon/verstrekker wel....daarom trok de bank ook al (maar wel te laat na 550 klanten) aan de bel.

[finax2012]

Ik heb me speciaal aangemeld om te kunnen reageren op de berichten van JozJan. Jij gelooft blind alles wat ABN Amro zegt. Bijvoorbeeld dat de bank alle klanten die deze hypotheekvorm hebben in 2017 benaderd heeft. Ik kan je zeggen uit eigen ervaring dat dit niet het geval is !!
Toen ik het programma van Radar zag ben ik zelf mijn spullen erbij gaan pakken. Wij hebben namelijk een spaarhypotheek met een (kruislingse) ORV. Wij hebben echter in 2017 of 2018 geen telefoontje gehad van de ABN. Ik heb zelf gister gebeld en vandaag werd ik teruggebeld door een speciaal team dat hiervoor in het leven geroepen is. Wij zijn dus ook de sigaar terwijl ik bij het afsluiten duidelijk heb aangegeven GEEN risico te willen lopen. Wij hebben expliciet aangegeven dat als één van ons overlijdt de ander zonder zorgen in het huis moet kunnen blijven wonen zonder restschuld. Op die behoefte zou hij onze hypotheek afstellen. Adviseur heeft nooit iets over risico's gezegd en wij hebben nooit aangedrongen op een lagere premie door bonusparticipaties. NOOIT !! Daarnaast verschuilt de bank zich achter onafhankelijke adviseurs zoals hypotheekvisie. Ik kan je zeggen dat er bij ons nooit een onafhankelijke adviseur aan te pas is gekomen. Wij hebben de hypotheek rechtstreeks afgesloten bij ABN zelf. De naam van de medewerker heb ik nog. Ik merk dat de ABN hier behoorlijk mee in zijn maag zit. Allemaal beweringen die niet blijken te kloppen !!

[Lady1234]

En is de hoogte van uw ORV gelijk aan de hoogte van uw hypotheekschuld?

[JozJan]

Ik heb me speciaal aangemeld om te kunnen reageren op de berichten van JozJan. Jij gelooft blind alles wat ABN Amro zegt. Bijvoorbeeld dat de bank alle klanten die deze hypotheekvorm hebben in 2017 benaderd heeft. Ik kan je zeggen uit eigen ervaring dat dit niet het geval is !!

Nee hoor, ik geloof niet blind alles wat ABN A zegt. Dat je een spaarhypotheek met kruislingse verzekering hebt wil overigens niet zeggen dat je hetzelfde probleem hebt als de persoon uit de uitzending. Zelfs niet als je een kapitaal bij overlijden hebt dat lager is dan het spaarkapitaal, want dit specifieke probleem zal niet bij alle klanten spelen. Gelet op jouw verhaal zou het me overigens ernstig verbazen als jouw verzekerd kapitaal bij overlijden lager is dan je doelkapitaal. Dat zou nooit gepast hebben bij je wens lijkt me.

[jonis]

Ik heb me speciaal aangemeld om te kunnen reageren op de berichten van JozJan. Jij gelooft blind alles wat ABN Amro zegt. Bijvoorbeeld dat de bank alle klanten die deze hypotheekvorm hebben in 2017 benaderd heeft. Ik kan je zeggen uit eigen ervaring dat dit niet het geval is !!

Nee hoor, ik geloof niet blind alles wat ABN A zegt. Dat je een spaarhypotheek met kruislingse verzekering hebt wil overigens niet zeggen dat je hetzelfde probleem hebt als de persoon uit de uitzending. Zelfs niet als je een kapitaal bij overlijden hebt dat lager is dan het spaarkapitaal, want dit specifieke probleem zal niet bij alle klanten spelen. Gelet op jouw verhaal zou het me overigens ernstig verbazen als jouw verzekerd kapitaal bij overlijden lager is dan je doelkapitaal. Dat zou nooit gepast hebben bij je wens lijkt me.

Vreemd; gelet op de uitspraken die finax doet zou me jouw conclusie mij pas verbazen:

-Toen ik het programma van Radar zag ben ik zelf mijn spullen erbij gaan pakken
- en vandaag werd ik teruggebeld door een speciaal team dat hiervoor in het leven geroepen is
-Wij zijn dus ook de sigaar
- ik bij het afsluiten duidelijk heb aangegeven GEEN risico te willen lopen
-Wij hebben expliciet aangegeven dat als één van ons overlijdt de ander zonder zorgen in het huis moet kunnen blijven wonen zonder restschuld

Persoonlijk zou het mij nu verbazen als finax nu wel een verzekerd kapitaal bij overlijden had gelijk aan doelkapitaal.

[JozJan]

Persoonlijk zou het mij nu verbazen als finax nu wel een verzekerd kapitaal bij overlijden had gelijk aan doelkapitaal.

Dan heb je kennelijk érg weinig vertrouwen in de adviseur van ABN A.

[jonis]

Persoonlijk zou het mij nu verbazen als finax nu wel een verzekerd kapitaal bij overlijden had gelijk aan doelkapitaal.

Dan heb je kennelijk érg weinig vertrouwen in de adviseur van ABN A.

Bij de buren is het gras niet groener...…

[JozJan]

Toch nog enige nuance in de kwestie, na wat verder nadenken (ik neem het risico als verdediger van de bank te worden gezien dan maar voor lief): voor de bank ABN A is de constructie die in de uitzending aan bod kwam ook geen prettige.

Stel klant heeft in de polis een waarde opgebouwd van € 200k en komt te overlijden. Er wordt door de verzekeraar € 146k uitgekeerd waarmee de hypotheek deels wordt afgelost. De rest van de waarde, € 54k vervalt aan de verzekeraar. En dus niet aan de bank.

De klant heeft nu nog een hypotheek over van € 246k - €146k, dus € 100k. Maar de netto schuld die de bank in de boeken had was nog maar € 246k- €200k = € 46k. Die stijgt dus met €54k. Dat extra bedrag is in feite te zien als een nieuwe lening aan een stel waarvan net 1 persoon is overleden. Niet echt gunstig voor de bank, die er niets aan heeft dat er een bedrag van € 54k vervalt aan de verzekeraar.

Natuurlijk is de bank daarin ook vrij cynisch: het probleem ligt vooral bij de klant, want die moet dat extra bedrag van € 54k ophoesten. Maar de kans is aanzienlijk dat dat moeilijker, of alleen tegen hogere kosten (voor bv bijzonder beheer), te innen zal zijn. Kortom, ook voor de bank was een overlijdensdekking die de poliswaarde (of 110% daarvan) zou uitkeren als dat hoger was dan het verzekerd kapitaal bij overlijden beter geweest.

[Cornelis7]

Ze zouden het nooit een spaarhypotheek mogen noemen, als er geen spraken is van een opgebouwd spaarkapitaal. Dat is al pure misleiding.

[Lady1234]

Zo bijzonder is die hele constructie niet. Even in mijn omgeving rond gevraagd.

Een alleenstaande, zonder kinderen, die ook het plan heeft alleenstaand te blijven, heeft ook een “spaar”hypotheek waarvan de overlijdensdekking slecht 50% van het hypotheek bedrag is. Zou hij voortijdig komen te overlijden, kan het pand, zonder echte problemen door zijn ouders verkocht worden en de andere helft van de hypotheek afgelost.

Ken ook nog eenstel met beiden een heel goed inkomen en beiden een 50% ORV. Komt de een of de ander voortijdig te overlijden, kan de achterblijver heel gemakkelijk de kosten voor de helft van de hypotheek op blijven hoesten.

[JozJan]

Vraag is wel of in die gevallen bij overlijden het deel van de poliswaarde hoger dan de overlijdensuitkering ook aan de verzekeraar vervalt. Dat lijkt me namelijk niet de meest gebruikelijke constructie.

[kweenie]

Ja, natuurlijk vervalt dat aan de verzekeraar. Dat is nu juist ook het geld waaruit de 'omgekeerde premie voor overlijdensdekking', of de bonus, wordt betaald.

Maar het is dus niet per definitie een 'foute' constructie. Alleen is blijkbaar in dit geval (bewust of onbewust) gekozen voor een constructie die niet goed past bij de situatie. De adviseur ziet dit ook en heeft daarom aangeboden om dit zonder verdere advieskosten aan te passen. Lijkt mij een prima oplossing.

[Fiesiekus]

Een alleenstaande, zonder kinderen, die ook het plan heeft alleenstaand te blijven, heeft ook een “spaar”hypotheek waarvan de overlijdensdekking slecht 50% van het hypotheek bedrag is. Zou hij voortijdig komen te overlijden, kan het pand, zonder echte problemen door zijn ouders verkocht worden en de andere helft van de hypotheek afgelost.

Ken ook nog eenstel met beiden een heel goed inkomen en beiden een 50% ORV. Komt de een of de ander voortijdig te overlijden, kan de achterblijver heel gemakkelijk de kosten voor de helft van de hypotheek op blijven hoesten.

Dat zijn twee voorbeelden van oververzekering: in het eerste geval (ook uit mijn vroegere leven) een (jonge) alleenstaande die al minimale kans op overlijden heeft, hoeft z'n ouders niet een half (laat staan een heel huis) na te laten na z'n overlijden. Zonder ORV kan de opbrengst van het huis gebruikt worden om de hypotheekschuld af te lossen. Ik heb de eerste 10 jaar van mijn woningbezit ook een levensverzekering gehad, zonder dat ik eigenlijk iemand had om de uitkering aan na te laten.

Tweede geval is mijn huidige situatie: wij zijn elkaar erfgenamen en kunnen na overlijden van één van ons, o.b.v. de erfenis, het nabestaandenpensioen (hoor je daar een hypotheekadviseur wel eens over?) en het resterende inkomen, de hypotheeklasten prima betalen. Kwestie van veel aflossen op de hypotheekschuld i.p.v. aan verzekeringspremies spenderen

[16again]

Niet echt gunstig voor de bank, die er niets aan heeft dat er een bedrag van € 54k vervalt aan de verzekeraar.

Waarom maak je onderscheid tussen bank en verzekeraar? Is dit niet dezelfde partij, en dus vestzak broekzak?

[JozJan]

Maar het is dus niet per definitie een 'foute' constructie. Alleen is blijkbaar in dit geval (bewust of onbewust) gekozen voor een constructie die niet goed past bij de situatie. De adviseur ziet dit ook en heeft daarom aangeboden om dit zonder verdere advieskosten aan te passen. Lijkt mij een prima oplossing.

Eens.

Tweede geval is mijn huidige situatie: wij zijn elkaar erfgenamen en kunnen na overlijden van één van ons, o.b.v. de erfenis, het nabestaandenpensioen (hoor je daar een hypotheekadviseur wel eens over?) en het resterende inkomen, de hypotheeklasten prima betalen. Kwestie van veel aflossen op de hypotheekschuld i.p.v. aan verzekeringspremies spenderen

Dus je bent zelf oververzekerd? Zou je eens met je adviseur over moeten gaan praten

[JozJan]

Waarom maak je onderscheid tussen bank en verzekeraar? Is dit niet dezelfde partij, en dus vestzak broekzak?

Omdat het verschillende juridische entiteiten zijn. Die dat dus onderling niet kunnen verrekenen. Kijk, in mijn voorbeeld boekt de verzekeraar ene sterftewinst van € 54k. Zoals Kweenie zegt hebben ze daar ook de bnonusparticipaties voor betaald. Dus dit bedrag valt in hun V&W. Dat bedrag gaat dus niet naar de bank om de hypotheek af te lossen.

[Lady1234]

Twee gevallen van oververzekering? U kunt dat helemaal niet zo stellen zonder de verdere financiele situatie te kennen.

Als je net een huis gekocht hebt met alle daarbij komende kosten, is je bankrekening meestal wel leeg. En dan is een stuk risico wegnemen door een ORV juist heel verstandig.

[jonis]

Maar het is dus niet per definitie een 'foute' constructie. Alleen is blijkbaar in dit geval (bewust of onbewust) gekozen voor een constructie die niet goed past bij de situatie. De adviseur ziet dit ook en heeft daarom aangeboden om dit zonder verdere advieskosten aan te passen. Lijkt mij een prima oplossing.

Eens.

Eigenlijk geeft het aan dat de ideeën in de gedachtengang van adviseurswereld nog wel aan heel wat verbetering toe zijn.
De expert in uitzending geeft ook aan:

Slechte constructie
Financieel expert Jeroen Wolfsen kijkt op verzoek van Radar naar deze hypotheek. 'Ik vind het een slechte constructie en er is geen mens die er bewust voor kiest om te zeggen: ''gooi mijn ton maar weg''. Geef mij maar wat extra premiekorting en dan spaar ik wat harder. Dat is niet de intentie die een klant heeft.'

Als de constructie en risico geld te verliezen van te voren duidelijk waren geweest had niemand hiervoor gekozen.....
Je moet als adviseur/verstrekker ook helemaal geen produkt willen verkopen met constructiegaten erin en het de klant laten uitzoeken door ondoorzichtige niet te begrijpen voorwaarden.
En dat was vrij eenvoudig te voorkomen geweest met bijv een 110% dekking.


Vanaf mijn 1ste post:

Als je kijkt naar bijv de kapitaalpolissen, dan is het ook mogelijk dat je bijv 200.000 afsluit en 100.000 ORV verzekerd en "spaart" voor bijv 150.000
Echter bij overlijden heb je dan "altijd" ook nog een 110% standaard dekking en de keuze ORV is aanvullend.
Bij overlijden vervalt het gespaarde bedrag ook maar je krijgt dan altijd; "het meeste geld" , dat is dan of 150.000 of 110% van het tegoed. En niet zoals op aanraden van Hypotheek Visie zoals in dit geval het "minste geld"

En die 150.000 was natuurlijk een foutje; dat moet natuurlijk ORV 100.000 zijn

[finax2012]

Ik heb me speciaal aangemeld om te kunnen reageren op de berichten van JozJan. Jij gelooft blind alles wat ABN Amro zegt. Bijvoorbeeld dat de bank alle klanten die deze hypotheekvorm hebben in 2017 benaderd heeft. Ik kan je zeggen uit eigen ervaring dat dit niet het geval is !!

Nee hoor, ik geloof niet blind alles wat ABN A zegt. Dat je een spaarhypotheek met kruislingse verzekering hebt wil overigens niet zeggen dat je hetzelfde probleem hebt als de persoon uit de uitzending. Zelfs niet als je een kapitaal bij overlijden hebt dat lager is dan het spaarkapitaal, want dit specifieke probleem zal niet bij alle klanten spelen. Gelet op jouw verhaal zou het me overigens ernstig verbazen als jouw verzekerd kapitaal bij overlijden lager is dan je doelkapitaal. Dat zou nooit gepast hebben bij je wens lijkt me.

Op dit moment hebben we geen probleem: er is tot nu toe 45.000 gespaard. Zou één van ons dit jaar overlijden dan komt er 80000 euro vrij.
Maar als ik of mijn partner vlak voor de einddatum overlijdt (2035) dan hebben we een gat van 62.000 euro.
Doelkapitaal is namelijk 142.000 euro. Als ik of mijn partner in dat laatste jaar overlijdt blijft de ander met een restschuld van 62.000 zitten (plus nog een deel aflossingsvrije hypotheek, maar dat laatste was een bewuste keus). Niemand heeft ons ooit uitgelegd dat die 62.000 euro die we zelf al gespaard hadden vervalt aan de bank. Anders hadden we dat uiteraard nooit gedaan. Ik vind het oplichterij: mensen die duidelijk aangeven geen risico te willen lopen, zo'n hypotheek aansmeren. En ja, het zou heus wel in de voorwaarden staan, maar ik ben niet thuis in die materie net als heel veel andere Nederlanders.