En als je adviseur jaarlijks geld krijgt dan kan hij toch ook blijven adviseren.
Dat kan, maar een adviseur gaat het primair om de provisie die ie vangt voor (non-)adviezen, dus waarom zou ie? Dit is weer het zoveelste voorbeeld van iemand die een gemengde verzekering afsluit waarbij een groot deel van de premie "aan de strijkstok" blijft hangen waardoor het eindkapitaal verre achterblijft bij de oorspronkelijke prognose.
Waar het mij om gaat, is dat dit “product”, de combi van verzekering en hypotheek, sowieso geen voordelige keuze is voor de klant, terwijl het dat wel lijkt bij afsluiten. Dit “product”, de combi van vrzekering en hypotheek, sowieso voor de verzekeraar een veilge manier van geldverdienen is, de verzekeraar weet vantevoren, dat de kans dat de klant de looptijd volmaakt klein is en dat er dan dus minder betaald hoeft te worden. Dat is het vrdienmodel, waar ik tegen te hoop loop.
Dat klopt, ik heb in 1987 een hypotheek met DeltaLloyd levensverzekering afgesloten. Na een aantal jaren kreeg ik overzichten waaruit bleek dat het garantiekapitaal op 60% van de hypotheekschuld stond (was ik niet eerder over geïnformeerd) en dat de opbouw maar amper meer was dan de totale premie inleg tot dan toe. Dus heb ik (tot woede van de hypotheekadviseur) het product opgedoekt en het opgebouwde kapitaal(tje) in de aflossing van de schuld gestouwd.
Inderdaad staat bij gekozen optie, dat er geen garantie is op hoge uitkering, maar ja, dat wordt overal -plichtmatig, resultaren uit het verleden etc en soortgelijke disclaimers- vermeld. Dit neemt niet weg dat deze heldere opmerking pas in het advies staat vijf maanden NADAT ik van hypotheekverstrekker was overgestapt, en er dus niks meer aan te doen is. Dit neemt ook niet weg dat het verkopen van een dergelijke combi, die je de volle looptijd bindt aan bank en verzekeraar volgens mij immoreel is.
Overigens ben ik nog van het soort dat erop vertrouwd dat je niet genaaid wordt, maar dat op een adviseur kunt vertrouwen.
Dit neemt ook niet weg dat het verkopen van een dergelijke combi, die je de volle looptijd bindt aan bank en verzekeraar volgens mij immoreel is.
Overigens ben ik nog van het soort dat erop vertrouwd dat je niet genaaid wordt, maar dat op een adviseur kunt vertrouwen.
Maar wat zegt die adviseur erover? Heb je vragen gesteld aan je adviseur die daar nog steeds voor betaald wordt? Je hebt toch wel geklaagd dat hij je naait?
Dit neemt ook niet weg dat het verkopen van een dergelijke combi, die je de volle looptijd bindt aan bank en verzekeraar volgens mij immoreel is.
Je bent niet de volle looptijd aan bank en verzekeraar gebonden. Bij het overstappen naar Rabo had je ook een spaarhypotheek of bankspaarhypotheek kunnen afsluiten en de opgebouwde waarde van de levensverzekering fiscaal geruisloos in die nieuwe hypotheek kunnen inbrengen. Dan had je opnieuw een gegarandeerd eindkapitaal kunnen hebben met opnieuw een rente gelijk aan de hypotheekrente.
En dat had u nu niet voor een adviseur hoeven betalen inzake een polis waarover niets meer te adviseren valt. En waar u dus allang en breed advieskosten voor hebt betaald.
Jawel, natuurlijk is mijn vertrouwen in het commerciele deel van de mensheid behoorlijk onderuit gehaald. En jawel, natuurlijk kijk ik nu met heel andere ogen naar zogen. adviseurs. Allemaal heel behulpzaam, maar daar schiet ik nu niks mee op. De kennis die ik nu heb, had ik graag eerder ter beschikking gehad. En dat is nu precies het punt, toen ik die info niet had, vertrouwde ik er op, dat mijn adviseurs mij daarin zouden bijstaan.
Achteraf is het makkelijk praten.
Je kan hiermee naar een gespecialiseerde jurist voor een analyse.
Alfatrion, er is geen gespecialiseerde jurist, die mij voor een schappelijk bedrag uit de brand haalt. Voor mij is de strop ca 25000. Een jurist die er een beetje werk van maakt kost me zo de helft.....
Dat is zeker zo. Al vraag ik me ook af of de nieuwe adviseur wel alle informatie had.
Uit je eerste bericht maak ik op dat je in feite een spaarhypotheek had (= aflossingsvrije lening met daaraan gekoppelde levensverzekering), maar dat je je daar in elk geval op het moment van oversluiten niet echt van bewust was. Als de adviseur alleen wist dat je een aflossingsvrije hypotheek had en niet wist dat je ook die kapitaalverzekering had, dan heeft hij je daar moeilijk over kunnen adviseren.
Dus eigenlijk is wel een interessante vraag of de adviseur wist van het bestaan van die kapitaalverzekering.
Dat is zeker zo. Al vraag ik me ook af of de nieuwe adviseur wel alle informatie had.
Uit je eerste bericht maak ik op dat je in feite een spaarhypotheek had (= aflossingsvrije lening met daaraan gekoppelde levensverzekering), maar dat je je daar in elk geval op het moment van oversluiten niet echt van bewust was. Als de adviseur alleen wist dat je een aflossingsvrije hypotheek had en niet wist dat je ook die kapitaalverzekering had, dan heeft hij je daar moeilijk over kunnen adviseren.
Dus eigenlijk is wel een interessante vraag of de adviseur wist van het bestaan van die kapitaalverzekering.
Toen ik Rabo benaderde om mijn nieuwe huis te funancieren, volgde al snel de vraag of ze ook mijn verzekeringsportefeuille mochten doen. Dan mag je er toch wel van uit gaan, dat ze die portefeuille ook bekijken, als je daar ja tegen zegt.
Je geeft aan dat je begrippen als garantie kapitaal niet kent. Daar had je die adviseur voor.
Je hebt gelijk, daar heb je een adviseur voor. Maar dan moet je wel de juiste vragen stellen en dat heb ik duidelijk niet gedaan. Je ziet zo ontzettend veel teksten voorbij komen, dat je door de bos de bomen jiet meer kan onderscheiden. Daar de weg in wijzen zou een mooie taak zijn voor een adviseur, maar ja, die heeft ook de belangen van de baas te behartigen.
Nee, die is voor jouw belangen! Daar betaal je voor! Maar je moet er wel achter aan zitten. Tegenwoordig kun je veel online vinden, maar twintig jaar geleden was die adviseur nog veel belangrijker.
Nee, die is voor jouw belangen! Daar betaal je voor! Maar je moet er wel achter aan zitten. Tegenwoordig kun je veel online vinden, maar twintig jaar geleden was die adviseur nog veel belangrijker.
Driewerf mee eens. De adviseur van de jaren negentig, DEUR assurantien,, die de oorspronkelijke deal deed (en de toen gebruikelijke ruime provisie ontving) is al lang en breed met pensioen, in een boze bui zeg ik weleens, van mijn centen. Die boosheud is misschien niet helemaal terecht, want Deur Ass heeft ook een aantal verzekeringskwestie voor mijn bedrijf en prive goed geregeld. Daar zal ik ook wel provisie voor betaald hebben. Maar waar het hier omgaat, is dat het over een lange termijn, zo’n dertig jaar in de toekomst, gaat. Met duidelijke doelen: een mooi verzekerd bedrag bij overlijden (leuk voor de de zekerheid van de bank, maar ook voor de eventuele nabestaanden) en eenzelfde mooi bedrag voor aan het eind van de looptijd, vrij te besteden om af te lossen of pensioenpotje. Dat is duidelijk bij het afsluiten, en dat is ook waar ik voor koos. NIET duidelijk was dat ik gedurende de looptijd van de verzekering verplicht was bij dezelfde hypotheekverstrekker te blijven. Daar ben ik niet op geattendeerd bij het afsluiten in de jaren negentig, en op de consequenties hiervan bij het sluiten van een hypotheek bij Rabo in 2001 ben ik daar ook niet op gewezen. Pas maanden later bleek dat, en toen drong ook nog niet tot mij door, dat dat behoorlijk negatief kon uitpakken. Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom ik de oorspronkelijke verzekering niet gewoon kon voortzetten. Ik betaalde dezelfde premie als daarvoor....
Dat zou dus allemaal wel met wat wijzigingen gekund hebben, maar ook uw Rabo adviseur wilde graag weer extra verdienen en dan ook nog die oude polis in “beheer” nemen, waar hij weer aan verdient en waar niets aan te beheren valt.
.