[ archief ] Retourrecht internetshop

[Lady1234]

Maar dan staat er vast een juf bij die zorgt dat u uw eigen onderbroek aanhoudt.

Maar ja, dan gaat dat passen van een string echt super.

[alfatrion]

Dan maar online kopen.

[NeoDutchio]

Jij stelt eerst dat de verkoper de kosten kan verhalen om het product weer terug te brengen in de nieuwstaat, zelfs als daarbij de aanschafprijs wordt overstegen. Wanneer ik laat zien dat de verkoper enkel recht heeft op de waardevermindering, dan begin jij over dat je het product alleen mag gebruiken zoals je dat in de fysieke verkoop locatie ook zou mogen. Waarom verleg je het onderwerp?

Een tweedehands dekbed kan je niet meer verkopen. De waardevermindering staat dus gelijk aan de kosten om deze te reinigen. Oftewel, om deze weer in nieuwstaat (dus verkoopbare staat) terug te krijgen.
De klant doet meer dan alleen beoordelen, deze neemt het namelijk in gebruik. Dan is de klant dus inderdaad verantwoordelijk voor de kosten die hieruit voortvloeien. Een tv met een kapotte doos kan als tweedekansje verkocht worden met korting (eerste klant betaald het verschil in waarde), maar een beslapen dekbed kan je niet zo verkopen.

[alfatrion]

Een tweedehands dekbed kan je niet meer verkopen.

Onzin.

De waardevermindering staat dus gelijk aan de kosten om deze te reinigen.

Ook onzin. De waardevermindering is nooit meer dan 100% van de aanschafprijs. Als jij beweerd dat de kosten om het dekbed te reinigen meer dan 100% van de aanschafprijs is dan valt de waardevermindering per definitie lager uit dan de reinigingskosten.

De klant doet meer dan alleen beoordelen, deze neemt het namelijk in gebruik. Dan is de klant dus inderdaad verantwoordelijk voor de kosten die hieruit voortvloeien.

Aangetoonde onzin. In de wet staat klip en klaar dat de koper alleen aansprakelijk is voor de waardevermindering en dus niet voor de kosten. Als die kosten lager uitvallen dan de waardevermindering, prima, maar als ze hoger uitvallen dan kan dat niet door de beugel.

[NeoDutchio]

Een tweedehands dekbed kan je niet meer verkopen.

Onzin.

Bij deze het probleem opgelost. U koopt graag tweedehands sokken met voetschimmel, gedragen ondergoed met remsporen, mutsen met roos, dekbedden met zweetplekken, enz. Mag u alles kopen, hoeven er geen soortgelijke topics meer geopend te worden.

[Lady1234]

Ik koop mijn spullen slechts bij webshops, waar in de voorwaarden staat dat dergelijke zaken niet teruggezonden worden.

[Cro]

Ik koop mijn spullen slechts bij webshops, waar in de voorwaarden staat dat dergelijke zaken niet teruggezonden worden.

Dat lijkt me lastig, een webshop mag dat immers niet weigeren wettelijk gezien. Ik zou niet graag bij een webshop willen kopen waarbij op voorhand al duidelijk is dat ze het consumentenrecht niet na willen leven. Het risico van retouren en de daarbij behorende kosten zouden allang verwerkt moeten zitten in de verkoopprijs van artikelen die je koopt in een webshop. Ik snap dan ook eigenlijk niet dat er nog steeds zoveel winkels zijn die dat niet fatsoenlijk voor elkaar hebben en gewoon het consumentenrecht naleven.

Een webshop die aangeeft dat ze retouren als deze na nette afhandeling richting de originele koper niet nogmaals verkopen kan dan wel weer netjes zijn.

[Lady1234]

Persoonlijk vind ik de consumentenrechten op dit punt volkomen doorgeslagen.

[Cro]

Persoonlijk vind ik de consumentenrechten op dit punt volkomen doorgeslagen.

Dat ben ik deels wel met je eens, echter is het nu eenmaal zo dat we op dit moment deze rechten kennen en winkeliers ze dus ook moeten naleven. En als en winkelier dat dan willens en wetens niet doet komt dat niet netjes en betrouwbaar over. En ook al vind ik dan een deel van die wetgeving misschien wat overdreven, wie zegt me dat zo'n winkelier niet ook heel makkelijk over wetgeving heen stapt waar ik wel waarde aan hecht.

[Moneyman]

Persoonlijk vind ik de consumentenrechten op dit punt volkomen doorgeslagen.

Eens. Maar dat rechtvaardigt niet de kramp die in dit topic zichtbaar is; namelijk de kramp om deze consumentenrechten te ontkennen.

[alfatrion]

Hoe denk je dat het komt dat mensen in die kramp schieten? Ik was onder de indruk dat deze mensen zelf geen belang hebben bij een afzwakking van het zo sterk afzwakken (je kan het gerust verzinsels noemen) maar misschien zit er naast.

[Bob Schurkjens]

Dus als de offline consument even veel rechten krijgt als de online consument, hebben we misschien over drie jaar ook nog een Blokker?

[Lady1234]

Misschien zou het verstandiger zijn als mensen wat minder spullen ondoordacht kopen. Zou stukken schelen.

[NeoDutchio]

Dus als de offline consument even veel rechten krijgt als de online consument, hebben we misschien over drie jaar ook nog een Blokker?

Blokker is onlangs verkocht. Waarschijnlijk is dat hun redding al.

[kweenie]

Als de klant een printer wilt uitproberen dan gaat hij maar naar een winkel ipv online te bestellen en een (voor de winkelier!!) totalloss apparaat terug te sturen. Een dekbed uitproberen? Dan laat je je goed voorlichten door een winkelier en als het niet bevalt kun je deze aanspreken etc (wellicht dat je wat kunt regelen.) Nu koop je dat gewoon online en kunt het gebruikt terug sturen.

Dus je vindt het wel ok dat een stenen winkel met een x-percentage gebruikte testmodellen blijft zitten, maar als een webwinkel een x-percentage gebruikte modellen teruggestuurd krijgt, zijn het ineens verwende consumenten en is de regelgeving doorgeslagen?

Volgens mij is het probleem vooral dat veel webwinkeliers niet zien dat je bij een webwinkel met andere kosten te maken hebt, en niet per definitie lagere kosten. Dat de ene kostenpost lager is, wordt als vanzelfsprekend gezien. Maar als andere kostenposten dan hoger zijn, dan is ineens het consumentenrecht doorgeschoten.

[alfatrion]

Ik persoonlijk snap niet waarom een ondernemer in sommige gevallen verplicht is andere voorwaarden te hanteren dan een winkelier in een echte winkel.

Die zie ik niet. De winkelier mag in de fysieke verkoopruimte best de algemene voorwaarden van de webwinkel hanteren. Vele doen dat ook.

Als de klant een printer wilt uitproberen dan gaat hij maar naar een winkel ipv online te bestellen en een (voor de winkelier!!) totalloss apparaat terug te sturen.

Dat kan lang niet altijd. De kijkshop stond er beroemd om: het product stond achter glas en pas na de koop kon je de werking ervaren. Ik vind het eigenlijk niet gek als er in de fysieke verkoopruimte ook een herroepingsrecht komt. Winkels kunnen echt wel een hoekje opzetten waar ze tweedehandse goederen verkopen. "Dat doen we niet" acht ik geen legitiem argument om te zeggen "dit product is totalloss".

Dus je vindt het wel ok dat een stenen winkel met een x-percentage gebruikte testmodellen blijft zitten, maar als een webwinkel een x-percentage gebruikte modellen teruggestuurd krijgt, zijn het ineens verwende consumenten en is de regelgeving doorgeslagen?

Ik begrijp het verhaal van Fonsflons zo dat de winkelier beter beschermd moet worden ten koste van de consument.

Volgens mij is het probleem vooral dat veel webwinkeliers niet zien dat je bij een webwinkel met andere kosten te maken hebt, en niet per definitie lagere kosten. Dat de ene kostenpost lager is, wordt als vanzelfsprekend gezien. Maar als andere kostenposten dan hoger zijn, dan is ineens het consumentenrecht doorgeschoten.

Dat is zeker een waarheid.

[NeoDutchio]

Dus je vindt het wel ok dat een stenen winkel met een x-percentage gebruikte testmodellen blijft zitten, maar als een webwinkel een x-percentage gebruikte modellen teruggestuurd krijgt, zijn het ineens verwende consumenten en is de regelgeving doorgeslagen?

Een winkel in beddengoed heeft vaak 1 dekbed los hangen om deze te bekijken/voelen. Daaronder ligt de voorraad. Dat ene showmodel verdienen ze wel weer terug en zal weggegooid worden als dat artikel niet meer te leveren is. Hetzelfde met parfum, 1 tester vooraan in het schap om te ruiken en dus niet 10 open flesjes.

Het probleem dat er is is dat er in een fysieke winkel andere regels gelden dan in webwinkels. Koop je een trui en je trekt het kaartje er af, dan mag die in een fysieke winkel niet meer terug gebracht worden. In principe is het terug brengen al een gunst, daar mag de winkelier zelf zijn regeltjes aan hangen. Als ik diezelfde trui online koop kan ik die een dag dragen en daarna gewoon terug sturen. Elke dag nieuwe kleren en nooit iets hoeven te betalen.

Onlangs is er een leuke test gedaan met een grote online verkoper. Deze verkoper staat er om bekend om retouren eerder te vernietigen dan deze opnieuw te verkopen. De journalist kocht een tosti ijzer en heeft deze gebruikt. De met kaas besmeurde tosti ijzer weer half ingepakt en weer terug gestuurd. Zonder problemen kreeg hij zijn geld terug. Probeer dat maar eens bij Blokker aan de kassa voor elkaar te krijgen.
Dus ja, hierin is de wet compleet doorgeslagen. Zoals de regels nu zijn kan je binnen 2 weken nagenoeg alles terug sturen. En dat dus na het gebruiken 2 weken lang. We hoeven dus niets meer te kopen en te houden. Gewoon blijven bestellen en terug sturen.

[alfatrion]

Het probleem dat er is is dat er in een fysieke winkel andere regels gelden dan in webwinkels.

Dat is geen probleem. Om bij jouw voorbeeld van de trui aan te haken: als je online het kaartje van de trui af trekt, dan wordt die trui minder waard en kan de verkoper de kosten daarvan verhalen. De verkoper kan die trui als tweedehands verkopen. De verkoper gaat er zo niet op achter uit en heeft daarom geen belang bij het weigeren van het herroepingsrecht.

Onlangs is er een leuke test gedaan met een grote online verkoper. Deze verkoper staat er om bekend om retouren eerder te vernietigen dan deze opnieuw te verkopen. De journalist kocht een tosti ijzer en heeft deze gebruikt. De met kaas besmeurde tosti ijzer weer half ingepakt en weer terug gestuurd. Zonder problemen kreeg hij zijn geld terug. Probeer dat maar eens bij Blokker aan de kassa voor elkaar te krijgen.
Dus ja, hierin is de wet compleet doorgeslagen.

Dat de verkoper er voor kiest om geen gebruik te maken van zijn mogelijkheden die de wet hem bied, maakt niet dat de wet is doorgeslagen. Kennelijk is markttechniek beter om hier niet moeilijk over te doen.

Zoals de regels nu zijn kan je binnen 2 weken nagenoeg alles terug sturen.

Correctie: binnen twee weken herroepen.

[NeoDutchio]

Dat is geen probleem. Om bij jouw voorbeeld van de trui aan te haken: als je online het kaartje van de trui af trekt, dan wordt die trui minder waard en kan de verkoper de kosten daarvan verhalen. De verkoper kan die trui als tweedehands verkopen. De verkoper gaat er zo niet op achter uit en heeft daarom geen belang bij het weigeren van het herroepingsrecht.

Als ik online koop en trek het kaartje er af kan ik deze nog gewoon terug sturen. De eisen die de consument stelt en de mogeijkheden van de wet maken het mogelijk dat de online verkoper de trui moet terug nemen. Iets dat niet kan in een fysieke winkel. Daarbij ligt de bewijslast bij de verkoper. Die kan niet aantonen of dat ik het kaartje er per ongeluk afgetrokken heb, of dat ik naar een feestje ben geweest. Je verliest het dus altijd als verkoper. De verkoper maakt wel degelijk kosten, immers, de bezorgkosten moeten ook terug betaald worden. Plus heb je het product meerdere keren in je handen. Personeel kost ook geld. Je mogelijkheiden online is als klant dus beter beschermd dan in een fysieke winkel.

[kweenie]

Een winkel in beddengoed heeft vaak 1 dekbed los hangen om deze te bekijken/voelen. Daaronder ligt de voorraad. Dat ene showmodel verdienen ze wel weer terug en zal weggegooid worden als dat artikel niet meer te leveren is.

Een winkel in beddengoed heeft als het goed is heel wat verschillende soorten dekbedden. Waarbij van iedere soort maar een beperkt aantal verkocht wordt. Je hebt dan dus een behoorlijk groot percentage dat weggegooid moet worden.