[ archief ] ABN AMRO vraagt naar toelichting over herkomst vermogen

[hänschen klein]

Maar waarom leest u zelf niet wat u hier neerzet?

“Als we een ongebruikelijke transactie op een rekening zien, ONDERZOEKEN WE, .......

En als ze na dat onderzoek weten dat het niet ongebruikelijk is, hoeft er niets gemeld te worden,

Waarom leest u niet wat ik schreef, tenslotte heb ik dit probleem niet gehad:

Misschien toch maar wachten tot de vraagsteller iets actueels te berichten of inmiddels ondernomen heeft.

[Moneyman]

Waarom lees u niet wat ik schreef:

Misschien toch maar wachten tot de vraagsteller iets actueels te berichten of inmiddels ondernomen heeft.

en als jij dat geschreven hebt, moeten andere forumleden hun mond houden? Dat is niet hoe het werkt. Bovendien stipt Lady een goed punt aan.

[hänschen klein]

Waarom lees u niet wat ik schreef:

Misschien toch maar wachten tot de vraagsteller iets actueels te berichten of inmiddels ondernomen heeft.

en als jij dat geschreven hebt, moeten andere forumleden hun mond houden?

@Moneyman ... ik converseerde met @Lady ...!! en u gaat weer in de modus doorzagen tot iemand mij kan melden?

[Lady1234]

@hanschen klein

Man, man, snap het nou eens. Natuurlijk hebt u dat probleem niet gehad, want de bank heeft het onderzocht en het bleek niet ongebruikelijk te zijn.

En bij de Ts onderzoekt de bank het ook en afhankelijk van de uitkomst, wordt het gemeld of niet.

Er wordt dus helemaal NIET standaard gemeld, pas als de bank niet tevreden is over de verklaring.

[hänschen klein]

Verdere uitleg leest u (alweer) hier, waaruit ik eerder Al citeerde en ... wacht op een reactie van TS, a.u.b.

https://www.fiu-nederland.nl/nl/faq

[ZeerPrivé]

@Moneyman ... ik converseerde met @Lady ...!! en u gaat weer in de modus doorzagen tot iemand mij kan melden?

Oh, en dan moeten anderen zwijgen? Zucht...... Vindt u het wel goed als anderen mee lezen?

[Radar]

@Moneyman ... ik converseerde met @Lady ...!! en u gaat weer in de modus doorzagen tot iemand mij kan melden?

Oh, en dan moeten anderen zwijgen? Zucht...... Vindt u het wel goed als anderen mee lezen?

Gelieve de discussie vriendelijk te houden - dat geldt voor álle deelnemers, niet alleen degene die deel uitmaken van dit citaat.

Het is bijna weekend - geniet ervan!

Vriendelijke groet,

Radar ^KL

[kweenie]

Misschien toch maar wachten tot de vraagsteller iets actueels te berichten of inmiddels ondernomen heeft.

Ik denk dat zijn of haar vragen inmiddels al wel beantwoord zijn.

Nou kort samengevat:

Is dit normaal en mag de bank dit wel vragen?

Ja dit mag de bank dus vragen
Ja het is normaal

En over de toonzetting verschillen sommigen van mening, maar dat was de vraag niet.

[StevieNL81]

Ik denk dat we het allemaal eens zijn over waar we de wetgeving kunnen terugvinden. Ook lijken wij niet allemaal de zelfde conclusies te trekken op basis van dezelfde tekst.

Het is goed mogelijk (en in geval van de ING recentelijk aantoonbaar) dat ook banken deze tekst ieder op zijn/haar manier interpreteren, en dus op verschillende wijze uitvoering geven aan deze regels.

Ik kom formeel terug op de uitspraak "het is normaal" en hou het er op dat het EEN manier is van uitvoering geven aan die regelgeving.

Daarnaast zullen er teveel factoren meespelen bij hoe ver de bank gaat in het onderzoek welke we simpelweg niet weten. We kennen niet het overige betaalgedrag van TS of HK, en de banken wel. Die zien salaris/uitkering bijschrijvingen (of helemaal niet) welke ook van invloed zijn bij ontvangst van een dergelijk bedrag. Iemand die per maand 20K salaris ophaalt en een bijschrijving van 100K ontvangt zal anders behandeld worden dan iemand met een maandelijkse bijschrijving vanuit de bijstand.

Ben wel benieuwd of TS inderdaad terug komt en het vervolg vertelt.

[hänschen klein]

Ik denk dat we het allemaal eens zijn over waar we de wetgeving kunnen terugvinden. Ook lijken wij niet allemaal de zelfde conclusies te trekken op basis van dezelfde tekst.

Het is goed mogelijk (en in geval van de ING recentelijk aantoonbaar) dat ook banken deze tekst ieder op zijn/haar manier interpreteren, en dus op verschillende wijze uitvoering geven aan deze regels.

Ik kom formeel terug op de uitspraak "het is normaal" en hou het er op dat het EEN manier is van uitvoering geven aan die regelgeving.

Daarnaast zullen er teveel factoren meespelen bij hoe ver de bank gaat in het onderzoek welke we simpelweg niet weten. We kennen niet het overige betaalgedrag van TS of HK, en de banken wel. Die zien salaris/uitkering bijschrijvingen (of helemaal niet) welke ook van invloed zijn bij ontvangst van een dergelijk bedrag. Iemand die per maand 20K salaris ophaalt en een bijschrijving van 100K ontvangt zal anders behandeld worden dan iemand met een maandelijkse bijschrijving vanuit de bijstand.

Ben wel benieuwd of TS inderdaad terug komt en het vervolg vertelt.

Ik heb TS nogmaals erop geattendeerd, dat een feedback wordt verwacht.
@StevieNL81 .... gaf het beste antwoord volgens mij
en een rustig mooi weekend allemaal!

[16again]

Verdere uitleg leest u (alweer) hier, waaruit ik eerder Al citeerde en ... wacht op een reactie van TS, a.u.b.

https://www.fiu-nederland.nl/nl/faq

Daar lees ik vooral dat onderzoek gedaan dient te worden naar de identiteit van betrokkenen bij de transactie.
Vragen naar de herkomst van het geld , met onderbouwing, lijkt me dan te ver gaan. En daar draait het in topic start juist om

[StevieNL81]

Hier leggen ze het ook uit: https://riskworld.nl/expertpanel/vraag- ... komst-geld

Cliëntonderzoek is een doorlopende verplichting voor de banken en stopt niet nadat een cliënt bijvoorbeeld een rekening heeft geopend. Ter illustratie: op het moment dat uw bank constateert dat een geldbedrag op uw rekening is gestort dat afwijkt van uw normale rekeningpatroon en dus niet direct verklaarbaar is voor de bank zullen zij navraag bij u doen over de herkomst van het geld. Het staat u uiteraard vrij om de vraag van de bank niet te antwoorden. Het weigeren om de vraag te beantwoorden is niet strafbaar, echter voor de bank kan dit aanleiding zijn om de relatie met u te beëindigen. De bank wil, ook vanuit wetgeving, alleen zaken doen met cliënten die transparant en betrouwbaar zijn.

[t541hoo]

.
Op zich is dit natuurlijk best wel een beetje vreemd. Het bedrag komt van een andere bank waarvan je mag aannemen dat ze de regels rond witwassen en verdachte transacties heeft nageleefd. De ABN-AMRO mag dus met gerust hart de legaliteit van het geld veronderstellen. Bovendien hoe bewijs je de herkomst van geld dat misschien wel sinds decennia is opgebouwd op een rekening.

[Willemzelf]

De bank is hier wettelijk toe verplicht.
Bij grotere bedragen.

Het wordt beschreven in de wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme.
Hoe gaat het overmaken van geld van je eigen bank naar een andere :
de SNS stuurt het geld naar een verwerkings centrale, genaamd Equens.
Die stuurt het door naar de Nederlandse Bank.
En die stuurt het weer door naar ABN-AMRO

[renewouters]

.
Op zich is dit natuurlijk best wel een beetje vreemd. Het bedrag komt van een andere bank waarvan je mag aannemen dat ze de regels rond witwassen en verdachte transacties heeft nageleefd. De ABN-AMRO mag dus met gerust hart de legaliteit van het geld veronderstellen. Bovendien hoe bewijs je de herkomst van geld dat misschien wel sinds decennia is opgebouwd op een rekening.

Het eerste is niet zo vanzelfsprekend: er zijn toch diverse banken recentelijk in het nieuws geweest wegens witwaspraktijken. Zomaar andere banken vertrouwen zou naïef zijn (nog buiten de wettelijke verplichting die iedere bank heeft om dit soort transacties te controleren).

En v.w.b. het bewijzen: Je kunt toch simpel aantonen dat je bijvoorbeeld iedere maand 100 euro spaart op een rekening?

[hänschen klein]

Banken?

Zojuist wordt de Danskebank waar de heer Zalm inmiddels commissaris bij is van jarenlange witwaspraktijken op zeer grote schaal met Russen beticht ... ca. 200 miljarden is sprake van.

Ooit iets over het cum-ex-schandaal gelezen, waar sprake is van georganiseerde belastingvermijding via de banken met een som van niet minder dan € 55.000.000.000,- . Dat is belastinggeld dat burgers moeten ophoesten. Vieze nasmaak, nu de bankiers die betroffen zijn, de onderzoekjournalisten die dit grootste schandaal ooit ontdekt hebben, wegens bedrijfsspionage, zonder schaam, voor de rechter dagen. Het Panamapapersverhaal is slechts een klein schandaaltje hiermee vergeleken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/CumEx-Files

Banken? ... Die vertrouwen elkaars meldingen klaarblijkelijk niet eens meer ... toch?

Waarom zou je een bank überhaupt nog de hand boven het hoofd willen houden en niet 200% allergisch en wantrouwend blijven? De vraagsteller heeft klaarblijkelijk inmiddels eieren voor zijn geld gekozen ... ik hoop voor hem helemaal 'vrijwillig'!

[Lady1234]

Wie houdt de bank een hand boven het hoofd?

[hänschen klein]

De rechter houdt de hand boven het hoofd van frauderende bankiers ... (hier CumEx)

Abschreckung für Whistleblower und Journalisten

Wie das Gericht dies im Einzelnen begründet, wird wohl erst in einigen Wochen aus dem schriftlichen Urteil zu erfahren sein. Das Signal an Whistleblower und Journalisten dürfte schon jetzt abschreckend sein: Ohne genauere Begründung wird die Übergabe interner Dokumente an Journalisten, die betrügerische Praktiken belegen, als Wirtschaftsspionage ausgelegt. Ein Akt, für den man ins Gefängnis kommt.

De daders uit de financiële branche wordt de hand boven het hoofd gehouden door ... de rechter.
Worden frauduleuze praktijken bekend, krijgen uitgerekend de klokkenluiders en actieve onderzoekjournalisten het voor de kiezen, wegens het verraden van bedrijfsinformatie. Geldboetes en gevangenisstraf zijn de gevolgen.

BRON: https://correctiv.org/aktuelles/cumex-f ... ges-urteil

[hänschen klein]

Hé, waarom staat mijn forum opeens in het Duits?
[/quot

Even scrollen en het staat 'opeens' in een korte Nederlandse vertaling (alleen de bron blijft in het Duits).

[StevieNL81]

Jammer dat we weer van een consumentenvraag richting complottheorieën gaan. Ik haak bij deze af.