[ archief ] PlayStation Store houdt zich niet aan wettelijke 14 dagen retour

[Henk Toeter]

Als Henk aangeeft dat hij de situatie kent dan geloof ik hem.

Thnx voor het vertrouwen.

[Rinustp]

Herroepen van gedownload materiaal kan vaak wel. Als je een app download vanuit de Apple store of Googleplay en je bent er niet tevreden mee, dan kun je deze aankoop herroepen.
Je krijgt dan netjes je geld terug. Dit moet echter wel snel gebeuren.
Dus uitproberen van app's is mogelijk. Of dit ook op games van toepassing is weet ik echter niet zeker. Voor downloads geldt volgens mij altijd de regel van herroepen. Als je het spel op een gegevensdrager krijgt thuisgestuurd kan het ook mits het zegel niet verbroken is.

Ik heb in de appstore van Apple tweemaal een foute aankoop gedaan die ik heb teruggeboekt. Ik kreeg netjes en zeer snel mijn geld terug.

[Moneyman]

Mooi dat sommige verkopers meer service bieden dan wettelijk verplicht. Maar dat is voor een casus waarin de verkoper zich aan de basis-voorwaarden houdt geen argument.

[Revoked]

Als je een app download vanuit de Apple store of Googleplay en je bent er niet tevreden mee, ...
Dus uitproberen van app's is mogelijk. ...

Jaja, met een PS4 naar GooglePlay of Appstore.
Da's zoiets als ik met m'n Tesla naar de benzine pomp..

[JozJan]

Mooi dat sommige verkopers meer service bieden dan wettelijk verplicht. Maar dat is voor een casus waarin de verkoper zich aan de basis-voorwaarden houdt geen argument.

Eerst wordt er gezegd: een download uitproberen en geld terugkrijgen kan niet. Dan onderbouwt iemand dat dat wel degelijk kan, en in de praktijk ook gebeurt. En dan is de reactie: ja dat anderen dat doen daar heb je hier niks aan.

Mooie manier van discussieren...

Wat is trouwens toch de waanzin van 'je hebt geen 2 jaar wettelijke garantie'? Strikt genomen inderdaad niet, we kijken naar 'wat je van een product mag verwachten'. Maar dat betekent in veel gevallen dus toch dat je (veel) meer dan 2 jaar een beroep kunt doen op garantie?

[Moneyman]

Mooi dat sommige verkopers meer service bieden dan wettelijk verplicht. Maar dat is voor een casus waarin de verkoper zich aan de basis-voorwaarden houdt geen argument.

Eerst wordt er gezegd: een download uitproberen en geld terugkrijgen kan niet. Dan onderbouwt iemand dat dat wel degelijk kan, en in de praktijk ook gebeurt. En dan is de reactie: ja dat anderen dat doen daar heb je hier niks aan.

Mooie manier van discussieren...

Wat is er mis mee om aan te geven dat iets pat partij B doet, geen argument is voor een casus over partij A? Partij A houdt zich aan de wettelijke bepalingen, dat kan en dat mag. Bij partij A kan je dus inderdaad niet uitproberen en geld terugkrijgen. Dat partij B, met overigens een heel andere categorie producten, dat wél doet, maar dat niet anders.

Ik zie niet in wat er mis is met deze reactie, laat staan waarom dat een ": mooie manier van discussiëren" zou zijn.

Wat is trouwens toch de waanzin van 'je hebt geen 2 jaar wettelijke garantie'? Strikt genomen inderdaad niet, we kijken naar 'wat je van een product mag verwachten'. Maar dat betekent in veel gevallen dus toch dat je (veel) meer dan 2 jaar een beroep kunt doen op garantie?

Dat is geen waanzin, dat is gewoon de realiteit: er bestaat simpelweg geen "2 jaar wettelijke garantie". in plaats daarvan hebben we het conformiteitsbeginsel. Dat daarbij sprake kan zijn van een langere termijn dan 2 jaar, maakt dat niet anders.

[alfatrion]

Mooie manier van discussieren...

Je ziet de waarde van de argumenten niet in context. Er is een herroepingsrecht. Voor digitale content geld een uitzondering mits aan bepaalde criteria wordt voldaan. Als aan die criteria is voldaan dan is er geen herroepingsrecht. Als niet aan die criteria is voldaan dan is er wel een herroepingsrecht. Los daarvan geld dat een winkel altijd in voordeel van de klant mag afwijken. Een winkel kan bijvoorbeeld toch het herroepingsrecht geven, maar dat betekend uiteraard niet dat een andere winkel daar vervolgens ook toe verplicht is.

[Theotrucker]

Europa wilde die twee jaar garantie maar halfslachtig Nederland vond dat er dan te veel druk op de wederverkopers ontstond. Daarom heeft Nederland dat niet hard overgenomen.

[alfatrion]

Europa wilde die twee jaar garantie maar halfslachtig Nederland vond dat er dan te veel druk op de wederverkopers ontstond. Daarom heeft Nederland dat niet hard overgenomen.

Deze weergave komt niet overeen met de werkelijkheid. Wat wij met zijn alle willen is dat verkopers tenminste twee jaar aansprakelijk zijn voor non-conformiteit. De nationale wetgever mag daarvan afwijken in het voordeel van de consument en dat heeft Nederland gedaan.

[Moneyman]

Inderdaad is dat de juiste weergave, waarbij de consument overigens in mijn optiek beter af is dan met een arbitraire grens van 2 jaar.

[Theotrucker]

Sorry dan vergis ik me. Ik dacht dat twee jaar garantie gunstiger was. Dit zorgt wel voor veel welles nietes discussies.

[Lady1234]

Persoonlijk lijkt mij twee jaar echte garantie ook gunstiger dan dat gedoe over non-conformiteit bij problemen na zes maanden.

[Moneyman]

De werkelijkheid is natuurlijk dat je heel vaak, naast je wettelijke rechten op het gebied van non-conformiteit, ook gewoon de garantie van de verkoper/ fabrikant hebt.

[alfatrion]

Sorry dan vergis ik me. Ik dacht dat twee jaar garantie gunstiger was. Dit zorgt wel voor veel welles nietes discussies.

Neen. Die welles nietes discussie is er dan ook toch slechts beperkt tot de eerste twee jaar. Heb je er wel eens over na gedacht wat dit anders voor bananen zou betekenen? Die vallen onder hetzelfde wettelijke regiem als elektronica.

[Revoked]

... Dit zorgt wel voor veel welles nietes discussies.

Nietes

[Cro]

Sorry dan vergis ik me. Ik dacht dat twee jaar garantie gunstiger was. Dit zorgt wel voor veel welles nietes discussies.

Neen. Die welles nietes discussie is er dan ook toch slechts beperkt tot de eerste twee jaar. Heb je er wel eens over na gedacht wat dit anders voor bananen zou betekenen? Die vallen onder hetzelfde wettelijke regiem als elektronica.

Ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat de Nederlandse implementatie voor discussie zorgt, ook na de eerste 2 jaar. Ook over de levensduur zie je bijvoorbeeld vaak discussie, maar ook bijvoorbeeld winkeliers die na de eerste 2 jaar niets willen weten van het recht op een conform product. Nee, dat zou echt nog een stuk beter kunnen hier in Nederland.

[JozJan]

Wat is er mis mee om aan te geven dat iets pat partij B doet, geen argument is voor een casus over partij A? Partij A houdt zich aan de wettelijke bepalingen, dat kan en dat mag. Bij partij A kan je dus inderdaad niet uitproberen en geld terugkrijgen. Dat partij B, met overigens een heel andere categorie producten, dat wél doet, maar dat niet anders.

Klopt. Maar er kan best eerst erkend worden dat het standpunt dat herroeping bij downloads niet mogelijk is onjuist was. Dat je daar dan vervolgens nog aan toevoegt dat dat geen verschil maakt voor de onderhavige discussie, prima.

Dat is geen waanzin, dat is gewoon de realiteit: er bestaat simpelweg geen "2 jaar wettelijke garantie". in plaats daarvan hebben we het conformiteitsbeginsel. Dat daarbij sprake kan zijn van een langere termijn dan 2 jaar, maakt dat niet anders.

Wat ik 'waanzin' vind is dat steeds de indruk wordt gewekt dat er geen 2 jaar garantie is door te blijven hameren dat de termijn van 2 jaar niet in de wet staat. Terwijl de praktijk gewoon is dat je in heel vele gevallen juist langer een beroep kunt doen op garantie dan die 2 jaar (en dus niet korter).

[Lady1234]

Nou, de “praktijk” is juist dat, omdat het niet in de wet staat het veel moeilijker wordt een beroep te doen op die twee jaar, om maar niet te spreken over de problemen bij langer.

[alfatrion]

Dat is dus niet waar.

[Lady1234]

Dat is dus niet waar.

Volgens mij voelen de meeste mensen er niet veel voor om te moeten gaan procederen tegen een leverancier. En daar kont het dan uiteindelijk toch op neer.