[ archief ] Dorivit retourzending, geen geld terug

[NeoDutchio]

Als die derde de vervoerder is dan geld dat niet. Bij aflevering bij een afleverpunt wordt het goed doorgaans afgegeven een partij die als vervoerder kan worden gekwalificeerd.

Een afleverpunt is niet altijd meer een onderdeel van een vervoerder. Dit zijn vaak zelfstandige bedrijven die pakjes erbij doen.

Wie sluit met de vervoerder een overeenkomst, de verzender-verkoper of de ontvanger-koper?

Je gaat als koper akkoord met de voorwaarden. Een pakketbezorger gaat niet elke dag langsrijden om te zien of de ontvanger wel thuis is. Je gaat dus akkoord dat het bij het dichtstbijzijnde afhaalpunt afgeleverd wordt.

[Betial]

Prima maar dan moet iemand daar helaaas wel van op de hoogte zijn,zoals beschreven ze is geen Nederlandse ,is trouwens geen ecxuus hoor ze had het iemand moeten vragen

[alfatrion]

Als die derde de vervoerder is dan geld dat niet. Bij aflevering bij een afleverpunt wordt het goed doorgaans afgegeven een partij die als vervoerder kan worden gekwalificeerd.

Een afleverpunt is niet altijd meer een onderdeel van een vervoerder. Dit zijn vaak zelfstandige bedrijven die pakjes erbij doen.

Die kunnen toch als onderdeel van de vervoerder worden aangemerkt, omdat ze een hulppersoon zijn. Bij derde, die niet de vervoerder is kan gedacht worden aan een buurman of iemand die gemachtigd is om namens de consument te handelen.

Wie sluit met de vervoerder een overeenkomst, de verzender-verkoper of de ontvanger-koper?

Je gaat als koper akkoord met de voorwaarden. Een pakketbezorger gaat niet elke dag langsrijden om te zien of de ontvanger wel thuis is. Je gaat dus akkoord dat het bij het dichtstbijzijnde afhaalpunt afgeleverd wordt.

Jij kent de voorwaarden niet en bent daarom prematuur in je conclusies. Bovendien, dat de koper akkoord gaat met de voorwaarden maakt nog niet dat hij daarmee een partij aanwijst om de goederen aan te nemen.

[NeoDutchio]

Die kunnen toch als onderdeel van de vervoerder worden aangemerkt, omdat ze een hulpbetoon zijn. Bij derde, die niet de vervoerder is kan gedacht worden aan een buurman of iemand die gemachtigd is om namens de consument te handelen.

Kan, maar hoeft dus niet. U geeft weer valse hoop door een algemeen iets te vermelden.

Jij kent de voorwaarden niet en bent daarom prematuur in je conclusies. Bovendien, dat de koper akkoord gaat met de voorwaarden maakt nog niet dat hij daarmee een partij aanwijst om de goederen aan te nemen.

Bij een afhaalpunt gaat het pakket na 1 week weer terug afzender. Er komt een automatisch bericht bij het afhaalpunt en het transportbedrijf heeft na 7 dagen een nieuwe sticker mee die op de verpakking gaat en weer terug gaat. Het is hier dus maar de vraag waar het pakket afgeleverd is. Een afhaalpunt is dan erg twijfelachtig. Dat is niet prematuur te noemen, maar een simpele constatering.

U geeft valse hoop door maar een kleine regel te pakken die volkomen onvolledig is. Daarbij kent u de situatie niet en weet dus niet eens of uw valse hoop toepasbaar is.

[alfatrion]

Bij een afhaalpunt gaat het pakket na 1 week weer terug afzender. Er komt een automatisch bericht bij het afhaalpunt en het transportbedrijf heeft na 7 dagen een nieuwe sticker mee die op de verpakking gaat en weer terug gaat.

Het is hier dus maar de vraag waar het pakket afgeleverd is. Een afhaalpunt is dan erg twijfelachtig. Dat is niet prematuur te noemen, maar een simpele constatering.

Het pakket is niet afgeleverd, omdat het pakket nooit in het bezit van TS is gekomen.

Dat is niet prematuur te noemen, maar een simpele constatering.

Je conclusie is prematuur, omdat jouw onjuiste rechtsopvatting vereist dat dit geregeld is in de voorwaarden van de verkoper maar de inhoud daarvan ken je niet noch of een redelijke mogelijkheid is geboden om van die voorwaarden kennis te nemen.

[NeoDutchio]

Het pakket is niet afgeleverd, omdat het pakket nooit in het bezit van TS is gekomen.

Het pakket zat niet wekenlang in een busje, dus die is ergens afgeleverd. Geen idee of u wel eens iets online besteld, maar je krijgt een briefje in de bus met daarop waar het afgeleverd is. Het zal geen afhaalpunt zijn aangezien deze na een week weer terug gaat. Dat het niet in de handen van TS gekomen is wil niet automatisch zeggen dat de herroepingstijd nog niet in gegaan is. Daarvoor mist relevante informatie.
U laat het voorkomen dat er nog steeds herroepen kan worden (binnen 14 dagen na ontvangst van TS), maar u weet niet waar en hoe het afgeleverd is. Het is dus valse hoop zonder info te hebben. Het is te algemeen. Dan kunt u elke keer andere uitvluchten gaan zoeken, maar dat verandert niets aan de situatie.

[alfatrion]

Het pakket zat niet wekenlang in een busje, dus die is ergens afgeleverd. Geen idee of u wel eens iets online besteld, maar je krijgt een briefje in de bus met daarop waar het afgeleverd is.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

De koper heeft geen bezit gekregen dus is heeft er geen aflevering plaatst gevonden.

Het zal geen afhaalpunt zijn aangezien deze na een week weer terug gaat.

Nu heeft ze een pakket gekregen met 3 verschillende producten ,niet opgemaakt maar haar tijd om retour terug te sturen ( 30 dagen ) helaas verlopen ,ze had niet begrepen waar het pakket opgehaald moest worden .

Het zal wel een afhaalpunt zijn.

Dat het niet in de handen van TS gekomen is wil niet automatisch zeggen dat de herroepingstijd nog niet in gegaan is.

Dat heb ik niet geschreven. Het enige wat is geschreven heb is:

De bedenkelijk van 14 dagen begint pas te lopen vanaf de dag van ontvangst.

Feitelijk correct, want zo staat het in art. 6:230o BW, maar voor jou is dit genoeg om op de persoon los te gaan. Valse hoop dit, valse hoop dat. Je zou haast denken dat je doorhebt dat je deze discussie niet op de inhoud kunt winnen.

Als het naar een afleverpunt gestuurd is gaat de tijd lopen vanaf het moment van ontvangst daar. Ook als de besteller niet thuis is bij levering en de bestelling, geheel volgens afspraak, naar een afhaalpunt gaat.

De bedenktermijn begint in beginsel niet te lopen op het moment dat het pakket bij het afhaalpunt is aangekomen, ook niet als TS een afhaalpunt van de vervoerder heeft aangewezen, ook niet als hierover iets in de voorwaarden staat en ook niet als de vervoerder dat afhaalpunt heeft uitbesteed aan een extern bedrijf. Een PostNL afhaalpunt is een afhaalpunt van de vervoerder PostNL. De wet is niet zo makkelijk te ontlopen.

[NeoDutchio]

De koper heeft geen bezit gekregen dus is heeft er geen aflevering plaatst gevonden.

Het hoeft ook niet bij de koper afgeleverd te zijn om de herroepingstijd in te laten gaan. En daar gaat het om. Die tekst heeft u niet vermeld.

Nu heeft ze een pakket gekregen met 3 verschillende producten ,niet opgemaakt maar haar tijd om retour terug te sturen ( 30 dagen ) helaas verlopen ,ze had niet begrepen waar het pakket opgehaald moest worden .

Het zal wel een afhaalpunt zijn.[/quote]

Een afhaalpunt laat geen pakket 30 dagen liggen. De systemen van de bezorgdiensten zijn zo ingesteld dat er na een vaste periode (bij de grotere bezorgers 7 dagen) automatisch een retouropdracht gemaakt wordt.

Dat heb ik niet geschreven. Het enige wat is geschreven heb is:

De bedenkelijk van 14 dagen begint pas te lopen vanaf de dag van ontvangst.

Feitelijk correct, want zo staat het in art. 6:230o BW, maar voor jou is dit genoeg om op de persoon los te gaan. Valse hoop dit, valse hoop dat. Je zou haast denken dat je doorhebt dat je deze discussie niet op de inhoud kunt winnen.

Uw zin is onvolledig en niet zeker is of dit wel toepasbaar is. Dankzij uw onvolledigheid is het feitelijk dus niet correct. Met deze paar woorden wekt u namelijk de indruk dat er nog hoop zou zijn als TS nog binnen die 14 dagen zit. Ik denk er meer aan dat u niet kunt accepteren dat u hier zelf fout zit. U kent het verhaal er niet achter, u doet aannames dat het pakket op een afhaalpunt neergelegd is (wat weerlegd kan worden waardoor die kans zeer klein is) en ja, u geeft dus valse hoop dat er nog een herroeping mogelijk zou zijn.
Sterker, het gaat hier om pillen. Deze hebben een bepaalde houdbaarheid. Zelfs dat kan al een reden zijn dat er geen wettelijke herroeping mogelijk zou zijn. Maar u houdt zich liever vast aan 1 half regeltje en klampt daar zo aan vast dat de realiteit vergeten wordt.

[alfatrion]

Het hoeft ook niet bij de koper afgeleverd te zijn om de herroepingstijd in te laten gaan. En daar gaat het om. Die tekst heeft u niet vermeld.

Jij vind dat bepaalde informatie vermeld moet worden. Een redelijk persoon vult de informatie dan aan, maar voor jou is dat duidelijk niet genoeg.

Een afhaalpunt laat geen pakket 30 dagen liggen.

Het pakket zal ook niet 30 dagen blijven liggen.

Uw zin is onvolledig en niet zeker is of dit wel toepasbaar is.

De wettelijke herroepinstermijn van 14 dagen begint te lopen vanaf het moment van ontvangst. Dat het pakket ook door een derde partij kan worden ontvangen maakt dat niet anders.

Met deze paar woorden wekt u namelijk de indruk dat er nog hoop zou zijn als TS nog binnen die 14 dagen zit.

Er is hoop dat TS binnen de 14 dagen zit.

U kent het verhaal er niet achter, u doet aannames dat het pakket op een afhaalpunt neergelegd is (wat weerlegd kan worden waardoor die kans zeer klein is) en (...).

Weerleggen vereist dat je een standpunt van een ander kan citeren en uitleggen en onderbouwen wat er niet aan klopt. Als je geen citast kunt vinden waar je het mee oneens bent, dan vecht Je waarschijnlijk tegen een strooiman. Jij laat het bij iets anders vinden, omdat... jij dat vind, maar dat is niet het weerleggen van een standpunt.

Sterker, het gaat hier om pillen. Deze hebben een bepaalde houdbaarheid. Zelfs dat kan al een reden zijn dat er geen wettelijke herroeping mogelijk zou zijn.

De houdbaarheidsdatum is daar te lang voor.

Maar u houdt zich liever vast aan 1 half regeltje en klampt daar zo aan vast dat de realiteit vergeten wordt.

Nogmaals: citeren, uitleggen en onderbouwen.

[NeoDutchio]

Jij vind dat bepaalde informatie vermeld moet worden. Een redelijk persoon vult de informatie dan aan, maar voor jou is dat duidelijk niet genoeg.

Als u vindt dat ik niet redelijk ben is dat uw mening. Maar dat is niet de insteek van mijn reactie geweest.

Het pakket zal ook niet 30 dagen blijven liggen.

Dus zou TS het pakket al 30-7=23 dagen in bezit hebben gehad. Ver buiten de 14 dagen dus, mits hier de wettelijke herroeping op zit.

Er is hoop dat TS binnen de 14 dagen zit.

Niet als het pakket binnen de 7 dagen is opgehaald nadat het op een afhaalpunt is bezorgd, wat u denkt.

Weerleggen vereist dat je een standpunt van een ander kan citeren en uitleggen en onderbouwen wat er niet aan klopt. Als je geen citast kunt vinden waar je het mee oneens bent, dan vecht Je waarschijnlijk tegen een strooiman. Jij laat het bij iets anders vinden, omdat... jij dat vind, maar dat is niet het weerleggen van een standpunt.

Het bekende trucje weer. Nu ineens moet het anders onderbouwd gaan worden. Ik zou zeggen, lees zelf eens alle voorwaarden bij alle bezorgdiensten. Vreemde is ook dat andere forumleden hier wel snappen hoe het werkt, maar u wil het geciteerd hebben. Afhaalpunten hebben geen opslagloodsen waar tot in lengte van dagen pakjes ipgeslagen kunnen worden. Na 7 dagen komt er automatisch een retourbericht. Daar hoeft niets aan onderbouwd te worden, dat is namelijk de onderbouwing. Ik zou zeggen, probeer het zelf eens uit, bestel iets en weiger het dan op te halen. U wilt een andere onderbouwing? Ik zou zeggen, loop eens een weekje mee hier.

De houdbaarheidsdatum is daar te lang voor.

Ook dat is een aaname van u. U slikt deze pillen? Of heeft u ze in huis liggen? Hoe weet u dan wat de houdbaarheid is? Kunt u dat zelf even onderbouwen met quotes en bronnen waaruit blijkt dat de pillen een dusdanige houdbaarheid hebben dat ze wel onder de herroeping vallen.

Nogmaals: citeren, uitleggen en onderbouwen.

Doet u dat zelf dan ook, dan blijft het forum bestaan op basis van gelijkheid.

[Moneyman]

Mijn Eritrese dochter heeft zo.n Afslank Detox proefzending aan gevraagd bij Dorivit ,in de veronderstelling en na info begrepen dat het niks koste een proefzending dus.

De termen "in de veronderstelling" en "na info begrepen" zijn niet heel duidelijk. Dat maakt het voor ons een raadspelletje en da's niet zo zinvol. Wás het -even los van de interpretatie van je dochter- een proefzending, of niet?

Nu heeft ze een pakket gekregen met 3 verschillende producten ,niet opgemaakt maar haar tijd om retour terug te sturen ( 30 dagen ) helaas verlopen ,ze had niet begrepen waar het pakket opgehaald moest worden .

Ook dit is natuurlijk vaag. Ze heeft een pakket gekregen (dus: daadwerkelijk ontvangen?), niet opgemaakt (dus: ontvangen, deels gebruikt maar niet opgemaakt?), ze heeft de retourtijd laten verlopen (hoe heb je dit berekend?), en ze had niet begrepen waar het pakker opgehaald moet worden (waarom is dat relevant, als ze het uiteindelijk daadwerkelijk heeft ontvangen en gebruikt?). Misschien kan je de casus even concretiseren, dan krijg je ook concreet advies.

[Theotrucker]

Waarschijnlijk verandert Eritrese dochter ook niet veel aan de casus.

[Moneyman]

Waarschijnlijk verandert Eritrese dochter ook niet veel aan de casus.

Het verandert er niets aan, maar het verklaart waarschijnlijk wel waarom ze het niet begreep.

[SherMeg]

Dit volgende maakte ik mee met het bedrijf Dorivit. Op klacht nl plaatste ik een klacht en die namen ze niet serieus.
In december heb ik bij Life style solutionsDORIVIT een proefpakket voor de black latte afslankkoffie aangevraagd. Er zou een proefpakket opgestuurd worden zodat ik de koffie kon proberen inclusief 14 dagen bedenk tijd. Zo stond het in de actie voorwaarden. Tot mijn verbazing ontving ik geen proefpakket. Omdat het bijna kerst was dacht ik dat het pakket wel onderweg zou zijn en ivm de kerst drukte verlaat was. Wat schets mijn verbazing als ik op 3 jan een pakket ontvang met een nota van 59,95. Ik bel en mail dus met Lifestyl solutionsDORIVIT en vraag wat de bedoeling is en meld mijn abonnementmeteen af. Blijk dus dat mijn proefpakket volgens Lifestyle solutions is afgeleverd bij de buren. Als ik het bij mijn zeer betrouwbare buren navraag blijkt dat ze niets ontvangen hebben en nergens voor getekend hebben. Ik mail weer naar Lifestyle solutionsDORIVIT en krijg een mail waarin staat dat het bericht van Post.nl dat het pakket op nummer 37 ligt voor hun bindend is. Ik heb intussen zelfs aangeboden om het pakket van 59,95 te retourneren maar dat kan niet. Ik moet en al de 59,95 betalen en krijg als advies een klacht te doen bij Post.nl Ik vind dit ronduit onbeschoft en klantonvriendelijk. Er ligt niets bij mijn buren. Ik heb niets ontvangen. Ik heb niets kunnen uitproberen ik heb de kans niet gekregen om het af te zetten en moet nu 59,95 betalen

Gewenste Oplossing
ik ben pas tevreden als ik heb pakket van 59,95 terug mag sturen en het bedrag niet hoef te betalen!!!

[Lady1234]

Wij kunnen niet voor de gewenste oplossing zorgen. En dan ‘afslankkoffie’?

[Lady1234]

Dat is volgens mij het vervolgpakket.