[ archief ] Herzien uitkering na IB-signaal

[Karrel111]

Ik kreeg in Mei 2018 bericht dat mijn uitkering ging worden herzien. Ze hadden een IB signaal ontvangen en kort onderzoek gaf het vermoeden van fraude.

Nu een jaar later en bezwaar al achter de rug en nu richting rechtbank krijg ik pas de informatie waar ik al maanden om zit te vragen, namelijk de datum van ontvangst van het IB signaal. Deze bleek een jaar oud al te zijn en ontvangen in mei 2017.
Heeft de gemeente zich schuldig gemaakt aan onbehoorlijk bestuur, namelijk het niet delen of verzwijgen van relevante informatie bij aanvang van het onderzoek (Datum IB signaal) ?

[Erthanax]

Als een instantie een tip krijgt over mogelijke fraude of verzwijging, terecht of ten onrechte, dan gaat zij die hopelijk onderzoeken. Dat het dan een jaar moet duren voordat u bericht krijgt van de bevindingen, vind ik wel wat lang.

Ik zie niet zo snel waarom de gemeente zich schuldig zou maken aan onbehoorlijk bestuur, als zij u niet laten weten dat er een signaal binnen is gekomen.

[Lowieze]

U zou eens advies hierover kunnen vragen bij de sociale raadslieden van uw gemeente.
Zonder verdere informatie, die u hier niet hoeft te delen, kan er weinig over uw vraag gezegd worden op dit forum.

[Lady1234]

U gaat nu richting rechtbank, dus ik neem aan dat de herziening van uw uitkering, na bezwaar, niet is teruggedraaid?

[grun]

Als iemand verdacht wordt van fraude, en die persoon krijgt te horen dat hij of zij vanaf dat moment in de gaten gehouden wordt, dan houdt die persoon er waarschijnlijk mee op, mocht het vermoeden waar zijn. Dat belemmert het verzamelen van bewijsmateriaal, ik kan me voorstellen dat de instanties dat niet onmiddellijk melden. Waarom zouden ze dat verplicht moeten doen?

Als TS niet fraudeert, heeft hij niks te vrezen want dan is er geen bewijsmateriaal, lijkt me.

[Lowieze]

Als iemand verdacht wordt van fraude, en die persoon krijgt te horen dat hij of zij vanaf dat moment in de gaten gehouden wordt, dan houdt die persoon er waarschijnlijk mee op, mocht het vermoeden waar zijn. Dat belemmert het verzamelen van bewijsmateriaal, ik kan me voorstellen dat de instanties dat niet onmiddellijk melden. Waarom zouden ze dat verplicht moeten doen?

Als TS niet fraudeert, heeft hij niks te vrezen want dan is er geen bewijsmateriaal, lijkt me.

Maar dat is helemaal niet wat TS vraagt.

[grun]

Mijn mening volgt uit mijn reaktie. Ik vind niet dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur.

[Karrel111]

I(k zal het wat meer verduidelijken. Er is de afspraak gemaakt dat bij ontvangst van zo n signaal, binnen 6 weken dit signaal is onderzocht en er ook al een uitspraak ligt. Want daarmee zorgen ze dat het misbruik maar kort kan duren, de schuld ontstaan door deze actie niet zo hoog wordt, dat het uitzichtloos wordt uit deze positie te komen en eerste zes maanden kan er worden teruggevorderd zonder de beslagvrije voet te moeten berekenen, waardoor de kans dat echt wordt terugbetaald de eerste maanden een stuk groter is. Het gaat mij niet om het feit of ik fraude wel of niet heb gepleegd, maar puur de werkwijze van de gemeente. Neem je direct actie bij binnenkomst van het IB signaal, dan geef je zelf ook een voorbeeld dat de gemeente dit serieus neemt en hebben alle partijen voordeel van dit handelen. Start je na een jaar met het onderzoek en heeft het signaal al die tijd ergens op de plank gelegen, dan gaat het alleen maar nadelen opleveren voor alle partijen. De schuld is onnodig hoog geworden, de gemeente heeft het misbruik gewoon door laten gaan en met een uitkering is terugbetalen amper mogelijk en kan je kwijtschelding voor deze schuld aanvragen. Dus ook al mag fraude niet lonen, heeft het zin om toch het te gaan onderzoeken en kosten te gaan maken, terwijl als ze mijn situatie al enigszins bekijken, de kans op kwijtschelding aanwezig is. En ik kan mijn redenen van bezwaar lastiger nog aantonen, omdat het gaat om een periode van een jaar geleden. Bij een direct onderzoek zijn ook mijn argumenten nog duidelijk na te trekken en geeft dat mij een eerlijke kans op een juiste beoordeling. Nu meldt mij niet bij aanvang dat het signaal al een jaar oud is en doen ze net of e het gisteren hebben ontvangen. De wijze hoe ze het onderzoek starten is afhankelijk van de datum van ontvangst van het IB signaal. Nu vragen ze aan mij om specificaties aan te leveren, maar dat is helemaal niet nodig omdat de gegevens allang bekend zijn in hun systemen, Mag ook wel na een jaar. En waarom gaan ze er aan beginnen als eindresultaat geen terugbetaling gaat opleveren. Zijn ze geld aan het weggooien. En i wil graag weten, waarom ze een jaar ermee gewacht hebben.

[Moneyman]

Hop hop hop, aan de WOB.

[Theotrucker]

Dus als het niet binnen zes weken is aangepakt door de gemeente ligt de schuld verder niet meer bij jou maar bij de anderen?

[Lady1234]

Dus er wordt veronderstelt dat u fraude hebt gepleegd en nu klaagt u erover dat dat niet eerder aangepakt is, want dan zou het fraudebedrag niet zo hoog zijn?

Heb ik het zo goed?

[Karrel111]

Lady 1234, in mijn situatie is daar geen sprake van, maar dat zou idd een verwijt kunnen zijn. Staat helemaal los van mijn gedrag mocht er sprake zijn van fraude. Dat moet altijd aangepakt worden en ook in mijn ogen terecht bestraft met een boete. Alleen is dat geen doel wat je wilt bereiken met iemand met een uitkering. Je wilt hem aan het werk krijgen. Dat mis ik wel eens in een reactie.

Ik vind ook dat de gemeente het verwijt mag worden gemaakt dat misbruik van de uitkering een jaar lang mogelijk was geweest;. En de kans om ook echt geld terug te ontvangen is nu ook een stuk minder door het lasten verlopen van de eerste zes maanden.

Jullie willen graag mij wijzen dat ik wel de fraudeur ben in mijn situatie en dus weinig reden heb anderen te bekritiseren, maar ik ben geen fraudeur, heb daar ook niet naar gehandeld, maar wordt er wel van beschuldigd.

Toch krijg ik niet echt antwoord op mijn vraag. Het signaal wordt in mei 2017 ontvangen. Dan houden ze mij niet een jaar in de gaten, ze doen helemaal niets in dat jaar. Echt pas een jaar later gaat een medewerker ermee aan de slag. ik hoor het dan een paar weken later. Ik vind het bewust verzwijgen van informatie naar mij toe. Want de ouderdom van zo n signaal is bepalend hoe je het gaat onderzoeken en werk resultaat kan je er nog behalen. Bij de gemeente heeft elk bewijsstuk altijd een datum, omdat daar beleid aan vasthangt, betreffende bezwaar maken. Het staat raar in rapportages dat ze wel noemen een in signaal te hebben ontvangen, maar er wordt geen datum genoemd. Dat viel mij direct op.

[Frantic2]

iemand die fraudeert mag toch niet verwachten dat de opgelichte partij binnen een bepaalde termijn aankondigd de eventuele fraude te onderzoeken?

De gemeente heeft meer te doen dan eventuele fraudeurs te waarschuwen. Zij kiezen zelf het moment wanneer er actie wordt ondernomen. En dat vertellen zij u netjes. Aan u de edele taak om aan te tonen dat er geen sprake is van fraude.

[Komkommertijd]

Fraude?
Als ze pas ruim jaar later onduidelijke vragen stellen en geen datum noemen?

Ik leende mijn auto uit wegens trekhaak, was nooit op die plaats zelf en geen idee welke wijk dit was.
Als er dergelijke feiten tussen zitten en geen datum tijdig word doorgespeeld word het voor mensen die zonder
agenda leven en niets opschreven..... een ramp om te melden wat heeft U daar gedaan?

Ook Marktplaats, ik zie wat, rij er naar toe en soms koop ik het... niet altijd....
Die bezoeken zijn maanden later een ramp om nu te melden wat dat was.

Ik kan niet meer bewijzen waar ik jaar terug was... met auto, fiets of boot, en wat ik daar heb gedaan!
Centrum Amsterdam, wegens parkeer probleem en tarief meestal fiets of boot en Museum, visite of iets kopen?
Een jaar later weet ik het echt niet meer... en als je pas later te horen kreeg dat het ruim jaar terug is.....

Ze hadden gelijk duidelijke info moeten geven.
Alleen de opsporing ambtenaren noteren alles met tijd en datum, ik doe maar wat, bij regen ga ik dagje later naar een museum...
dus plannen, dat doen werklozen zelden....

[ElleFlowers]

I(k zal het wat meer verduidelijken. Er is de afspraak gemaakt dat bij ontvangst van zo n signaal, binnen 6 weken dit signaal is onderzocht en er ook al een uitspraak ligt. Want daarmee zorgen ze dat het misbruik maar kort kan duren, de schuld ontstaan door deze actie niet zo hoog wordt, dat het uitzichtloos wordt uit deze positie te komen en eerste zes maanden kan er worden teruggevorderd zonder de beslagvrije voet te moeten berekenen, waardoor de kans dat echt wordt terugbetaald de eerste maanden een stuk groter is. Het gaat mij niet om het feit of ik fraude wel of niet heb gepleegd, maar puur de werkwijze van de gemeente. Neem je direct actie bij binnenkomst van het IB signaal, dan geef je zelf ook een voorbeeld dat de gemeente dit serieus neemt en hebben alle partijen voordeel van dit handelen. Start je na een jaar met het onderzoek en heeft het signaal al die tijd ergens op de plank gelegen, dan gaat het alleen maar nadelen opleveren voor alle partijen. De schuld is onnodig hoog geworden, de gemeente heeft het misbruik gewoon door laten gaan en met een uitkering is terugbetalen amper mogelijk en kan je kwijtschelding voor deze schuld aanvragen. Dus ook al mag fraude niet lonen, heeft het zin om toch het te gaan onderzoeken en kosten te gaan maken, terwijl als ze mijn situatie al enigszins bekijken, de kans op kwijtschelding aanwezig is. En ik kan mijn redenen van bezwaar lastiger nog aantonen, omdat het gaat om een periode van een jaar geleden. Bij een direct onderzoek zijn ook mijn argumenten nog duidelijk na te trekken en geeft dat mij een eerlijke kans op een juiste beoordeling. Nu meldt mij niet bij aanvang dat het signaal al een jaar oud is en doen ze net of e het gisteren hebben ontvangen. De wijze hoe ze het onderzoek starten is afhankelijk van de datum van ontvangst van het IB signaal. Nu vragen ze aan mij om specificaties aan te leveren, maar dat is helemaal niet nodig omdat de gegevens allang bekend zijn in hun systemen, Mag ook wel na een jaar. En waarom gaan ze er aan beginnen als eindresultaat geen terugbetaling gaat opleveren. Zijn ze geld aan het weggooien. En i wil graag weten, waarom ze een jaar ermee gewacht hebben.

Autoriteiten zijn vaak traag en zoals je zegt komen ze pas door na een lange tijd. Dat kan het geval zijn. Fraude gaat wel erg ver, want ik vind dat fraude niet zomaar het geval is, daar moet hard bewijs voor op tafel komen. Het kan uiteraard wel zo zijn dat ze vinden dat je moet betalen...

[kweenie]

Ik vind ook dat de gemeente het verwijt mag worden gemaakt dat misbruik van de uitkering een jaar lang mogelijk was geweest;. En de kans om ook echt geld terug te ontvangen is nu ook een stuk minder door het lasten verlopen van de eerste zes maanden.

Jullie willen graag mij wijzen dat ik wel de fraudeur ben in mijn situatie en dus weinig reden heb anderen te bekritiseren, maar ik ben geen fraudeur, heb daar ook niet naar gehandeld, maar wordt er wel van beschuldigd.

Toch krijg ik niet echt antwoord op mijn vraag.

Dat antwoord zul je straks bij de rechter wel krijgen. Die zal zulke argumenten zeker in zijn overwegingen meenemen, als het iets is wat verwijtbaar is.

Maar ik vind het wat voorbarig dat je meteen een paar stappen verder gaat en dat de gemeenschap dat geld dan kwijt zou zijn. Als er te veel uitkering geweest is en dit langere tijd geduurd heeft, dan is de terug te betalen schuld natuurlijk hoger. Maar daarmee is de schuld nog niet meteen niet te innen. Een dat geld is dus zeker niet per definitie verloren voor de gemeenschap.

Over wat voor uitkering gaat het hier eigenlijk?

[kokka]

Ik begrijp dat de vraag is of de gemeente hier iets is te verwijten, maar daar is natuurlijk ook geen antwoord op geven totdat TS uitleg geeft over het hoe en waarom rondom zijn vermeende fraude.
Het klinkt me in elk geval als de omgekeerde wereld. beetje in de trend van 'De gemeente heeft niet genoeg drempels aangelegd, dus is het hun schuld dat ik te hard rij'
Het zou heel goed kunnen zijn dat het de gemeente wel te verwijten is dat de schuld verder is opgelopen als oorspronkelijk het geval was, zeker als je niet wist dat je op een bepaalde uitkering geen recht had, maar de verantwoordelijkheid ligt wel altijd bij jou.

[Karrel111]

IB signaal is computer gestuurd. Controle gebeurd via Suwi inkijk. Rechtmatigheidsonderzoek duurt 5 minuten. Hij hoeft daarvoor op pad. Fraude is dat ik maar 3 van de 6 weken arbeid heb opgegeven via mutatieformulier. Vinden hun schending van inlichtingen en dus willen ze het terugvorderen.

[Lady1234]

En u vindt dat onterecht?

[grun]

Fraude is dat ik maar 3 van de 6 weken arbeid heb opgegeven via mutatieformulier. Vinden hun schending van inlichtingen en dus willen ze het terugvorderen.

Als u inderdaad te weinig uren opgegeven hebt, zal dat gecorrigeerd moeten worden omdat u dan een te hoge uitkering hebt gekregen. Vaak kan dat ook via een betalingsregeling.

Maar u schreef al eerder dat u geen fraudeur bent, kennelijk is er meer aan de hand of vertelt u nog niet alles. Soms is het ook een misverstand. De uitkeringsinstantie legt uw opgave van gewerkte uren naast die uit andere bronnen, bijvoorbeeld van een uitzendbureau, en als die getallen niet overeenkomen hebt u een probleem.