Nee. Pas als het nodig is, worden extra gegevens van de verbalisant vastgelegd.
Waar komen die extra gegevens dan vandaan?
Je moet het zo zien: de basisgegevens van een overtreding worden “gewoon” in de systemen geregistreerd. Op het moment dat het nodig us, wordt daar pas een compleet proces-verbaal van gemaakt. De basisgegevens van de overtreding worden dan aangevuld met de persoonlijke gegevens van de verbalisant, en eventueel van het gebruikte middel (flitspaal, laser, trajectcontroles, noem maar op). Dat wordt samengevoegd, de verbalisant zet er een verklaring op ambtseed bij en voilà, daar is je proces-verbaal.
Mooie uitleg, maar dat is dus HET PV. Maar hoe zit het dan met aanvulling(en) op HET PV>?
Een aanvullend PV is nodig als nav de reactie van de verbalisant er nog aanvullende vragen zijn. Zo betwist men wel eens de aanwezigheid van bebording, juiste calibratie en dergelijke. In plaats van een aanvullend PV kan de verbalisant ook als getuige
bij zitting aanwezig zijn, maar dat gebeurt zelden want anders zou de politie alleen maar in de rechtbank zitten.
Exact. De basale informatie is al opgenomen in het PV, indien nodig kan er op basis van gerichte vragen en/of betwistingen een aanvullend PV worden opgemaakt.
Wat mij enigszins verbaasd is dat (voor zover ik de discussie heb kunnen volgen) de rol van de officier van Justitie buitenbeschouwing wordt/is gelaten als de zaak door een rechter moet worden beoordeeld ?
De OvJ kijkt echter inhoudelijk amper naar het bezwaar. Het is ook geen OvJ op zitting, maar een juridisch medewerker van het CVOM. Puur tijdgebrek en niet zozeer onwil.
Een leuk artikel kwam ik gisteren nog tegen... Zelfs rijbewijzen ingevorderd terwijl het onderliggende besluit van de snelheidslimitiet nog niet was genomen.
Geen OvJ op de zitting, maar een juridisch medewerker? Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Dat moet dan toch geregeld zijn in het wetboek van Strafvordering?
De OvJ kijkt echter inhoudelijk amper naar het bezwaar. Het is ook geen OvJ op zitting, maar een juridisch medewerker van het CVOM. Puur tijdgebrek en niet zozeer onwil.
Een leuk artikel kwam ik gisteren nog tegen... Zelfs rijbewijzen ingevorderd terwijl het onderliggende besluit van de snelheidslimitiet nog niet was genomen.
Maar 145 km per uur mag je nergens in Nederland. Ook niet als er geen borden staan, of nog geen besluit is genomen over de snelheid. Dus heel terecht die inname van rijbewijzen.
Geen OvJ op de zitting, maar een juridisch medewerker? Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Dat moet dan toch geregeld zijn in het wetboek van Strafvordering?
Het zijn zittingsvertegenwoordigers.
Formeel geen OvJ.
Mulder zaken zijn bestuursrecht en geen strafrecht.
Maar 145 km per uur mag je nergens in Nederland. Ook niet als er geen borden staan, of nog geen besluit is genomen over de snelheid. Dus heel terecht die inname van rijbewijzen.
Deze argumentatie is onzin. Inname is slechts aan de orde bij een overschrijding van >50km/u. Dan moet daarvan wel sprake zijn. Op die plaats was dat wel zo, maar dat geldt niet voor overal in Nederland.
Maar 145 km per uur mag je nergens in Nederland. Ook niet als er geen borden staan, of nog geen besluit is genomen over de snelheid. Dus heel terecht die inname van rijbewijzen.
Deze argumentatie is onzin. Inname is slechts aan de orde bij een overschrijding van >50km/u. Dan moet daarvan wel sprake zijn. Op die plaats was dat wel zo, maar dat geldt niet voor overal in Nederland.
.
