[ archief ] Herzien uitkering na IB-signaal

[kweenie]

IB signaal is computer gestuurd. Controle gebeurd via Suwi inkijk. Rechtmatigheidsonderzoek duurt 5 minuten. Hij hoeft daarvoor op pad. Fraude is dat ik maar 3 van de 6 weken arbeid heb opgegeven via mutatieformulier. Vinden hun schending van inlichtingen en dus willen ze het terugvorderen.

Maar het is toch ook frauderen als je onjuiste inlichtingen geeft?

[kokka]

IB signaal is computer gestuurd. Controle gebeurd via Suwi inkijk. Rechtmatigheidsonderzoek duurt 5 minuten. Hij hoeft daarvoor op pad. Fraude is dat ik maar 3 van de 6 weken arbeid heb opgegeven via mutatieformulier. Vinden hun schending van inlichtingen en dus willen ze het terugvorderen.

Maar het is toch ook frauderen als je onjuiste inlichtingen geeft?

nee joh! fraude wordt alleen gepleegd door anderen.

[Erthanax]

Men kan zich ook vergissen of gewoon een fout maken. Dat er onjuiste informatie is verstrekt of vastgelegd, betekent niet per definitie dat er gefraudeerd is.

[kokka]

ik denk dat 99% van de fraudeurs claimen dat het per ongeluk ging.

[grun]

Men kan zich ook vergissen of gewoon een fout maken. Dat er onjuiste informatie is verstrekt of vastgelegd, betekent niet per definitie dat er gefraudeerd is.

Inderdaad. Vooralsnog geef ik TS het voordeel van de twijfel. Zelf ben ik wel eens van fraude beschuldigd omdat ik 8 uur opgaf en het uitzendbureau 16. Dat ging over het werken op zondag, het misverstand lag hierin dat 8 uur de gewerkte uren waren, die 200% betaald werden wegens werken op onaangename uren, terwijl het uitzendbureau 16 uur a 100% boekte om fiscale redenen.

[berndv]

ik denk dat 99% van de fraudeurs claimen dat het per ongeluk ging.

Dat zeggen hardrijders ook
Dat zeggen foutparkeerders ook
Dat zeggen bumperklevers ook

[Erthanax]

Inderdaad. Net zo goed als onnodig kwetsende opmerkingen nooit zo bedoeld zijn.

[Meiklokje]

Erthanax:

[Karrel111]

bij fraude moet er sprake zijn van schending van de inlichtingen. Maar ik heb mijn werk wel gemeld op het juiste moment en uit eigen beweging (eerste 3 weken). Dus voldoe ik aan die verplichting. De duur van de arbeid is niet juist doorgegeven. Maar dan hebben we het over een ander misstand, nl arbeidsduur.

Maakt het wat uit ?

Nog steeds heb ik 3 weken arbeid niet doorgegeven. Dat bedrag moet ik terugbetalen. Maar geen fraude, is geen boete oplegging van 100 %. Dus dat scheelt het dubbele. En arbeidsduur is ook een verantwoordelijkheid van de Gemeente. Als ze weten dat je aan het werk bent, dan kunnen ze zelf controleren wanneer het is gestopt. Want de reden van stoppen kan invloed hebben op de uitkering.

[grun]

Ja, dat maakt wat uit. Ieder gewerkt uur moet doorgegeven worden, omdat dat direct van invloed is op de hoogte van de aanvullende uitkering (die wordt dan lager).

Dat de uitkeringsinstantie die informatie ook uit andere bronnen krijgt, maakt niet uit. U bent zelf verantwoordelijk en verplicht om de gewerkte uren door te geven. Dat hebt u niet gedaan en daarom wordt u nu als fraudeur beschouwd.

Zoals eerder gemeld, dat is me ook ooit overkomen maar dat was een misverstand. Neemt niet weg dat ik het hele betwiste bedrag (ongeveer 1600 gulden) terug moest betalen hetgeen ik onder protest en in termijnen heb gedaan. En daarna een proces ben begonnen om het weer terug te krijgen hetgeen uiteindelijk gelukt is, maar toen waren we wel 4 jaar verder.

[Karrel111]

Ja ik weet ook niet zeker of mijn standpunt of mijn standpunt juist is. Ik heb in ieder geval nooit de intentie gehad om fraudeleus te handelen. Heb bij aanvang ook de juiste inlichtingen gegeven. Miscommunicatie zorgt ervoor dat 3 weken niet op mutatieformulier staat. Maar mijn gedrag staat toch niet in verhouding om, bewust iets te verzwijgen en bewust misbruik te maken van mijn uitkering.

Schending van inlichtingen zorgt ervoor dat de gemeente geen enkele mogelijkheid heeft zelf controle te hebben over mijn situatie met het recht op een uitkering. In mijn situatie hadden ze wel die mogelijkheid. Even voor de azijnzeikers onder ons. Ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn gedrag en ik had het zelf veel beter moeten doen. Ik zoek ook niet een reden om de gemeente ergens van te verwijten of beschuldigen, zoek meer naar een antwoord of ze mij niet beter hadden kunnen ondersteunen. Want zij hebben voldoende mogelijkheden om te voorkomen dat ik bewust misbruik maak van een uitkering. Ze zouden niet afhankelijk van mijn informatie moeten zijn, als ze weten dat ik ergens ben begonnen met arbeid.

Miscommunicatie kwam doordat mijn contactpersoon was vertrokken bij de gemeente. Heb hier geen mededeling van gekregen. Ik zocht dus contact met hem, liet terugbel verzoeken maken en via de mail zocht ik contact. Maar kreeg geen reactie. Ook kreeg ik geen nieuw contactpersoon gemeld. En mijn vraag ging over de laatste 3 weken en hoe dit te melden. Bleef dus wachten op contact die niet meer kwam, mutatieformulier leverde ik twee weken later pas in om de mogelijkheid te houden het goed te kunnen vermelden. Maar mijn vaste lasten wachten ook niet, dus moest wel inleveren. Zonder die 3 weken, maar vond dat niet een bewuste actie van mijn kant en vind ook niet dat ik had kunnen weten dat hij zonder bericht was vertrokken.

Het wordt al ingewikkelder, maar verklap vast, dit is pas het begin......

[Lady1234]

U hebt gewerkt, inkomen gehad, en dat niet gemeld. Simpel.

[Karrel111]

Ik mijn voorbeeld heb ik het wel gemeld … "simpel ".

[kokka]

Of het nu wel of niet de bedoeling is geweest, zelfs als het allemaal de schuld zou zijn van een ander.
Als je geld hebt ontvangen waar je geen recht op had, moet dat terug betaald worden. Lijkt me niet meer als logisch

[Lowieze]

Tja, die miscommunicatie bij de gemeente, dat is wel een dingetje.
Afgelopen week mee geweest met iemand die in maart en april een brief had geschreven naar zijn contactpersoon bij het Sociaal Domein. Gebeld waarom er geen reactie kwam, zou terug gebeld worden.
Helaas niets meer gehoord, dus dan maar zelf naar de gemeente toe.
Blijkt die contactpersoon er helemaal niet meer te werken, dossier was overgedragen aan iemand anders zonder de client daarvan op de hoogte stellen.
Duizend maal excuses, dossier was ‘ergens’ blijven liggen en nieuwe contactpersoon wist van niets want de brieven waren aan de oude contactpersoon gericht.

Dat moet toch wel beter kunnen, hoeveel moeite is het om je clienten ervan op de hoogte te stellen dat hun contactpersoon veranderd is?

[moederslink]

Dat is ook geen moeite en moet ook gewoon.
Dat wordt hier in de Gemeente overigens wel keurig gecommuniceerd .

[Karrel111]

We gaan verder in het verhaal. bij mijn aanvraag heb ik hulp gevraagd voor borg en 1e maand huur voor mijn woning. Ik had uitgezocht dat ik aanmerking kon komen voor een voorziening bij mijn aanvraag. Alleen deed de gemeente niets. Zij gaven aan de eerste 4 weken na mijn aanvraag geen hulp nog te bieden, pas na 4 weken zou ik in aanmerking kunnen komen voor een voorschot of andere hulp. Ik lees toch overal dat ze binnen 4 weken hulp moeten bieden, mocht dat nodig zijn. Dus had een groot probleem bij de aanvang van de bijstand. Vandaar dat ik ging werken voor 6 weken om dit bedrag bij elkaar te krijgen. Alleen gaf ik de eerste 3 weken door, dit vim inlichtingenplicht, maar zou pas later het verrekend worden met mijn uitkering. Alleen contactpersoon was vertrokken bij gemeente, niemand was verder van de afspraak af en werd arbeid direct verrekend. Daar had ik niets aan , zo zou ik nog niet aan borg en huur kunnen komen. Vandaar laatste weken niet gemeld. Dacht dat leg ik wel uit als ik de woning heb. dan verrekenen we de uitgebleven voorziening met de gepleegde arbeid. Alleen kijkt men niet meer naar de uitgebleven voorziening nu. Ziet men geen reden toe. Maar valt mij ook op dat ze geen gegevens hebben meer over die periode. Volgens komen ze de mail niet in van mijn vertrokken contactpersoon. Komt dit iemand bekend voor, dat overdracht van werk bij gemeente ambtenaren zeer slecht verzorgd is ?

Over mijn arbeid, ik had een bedrag van 1500 euro nodig voor borg en huur. En had overal gevraagd of iemand mij hiermee kon helpen. Via mijn sportvereniging kon ik bij een bedrijf werken voor 6 weken voor 100,00. Puur om mij te helpen. Ik kon dus vooraf al meedelen aan mijn contactpersoon dat ik 6 weken kon gaan werken voor de borg en huur. Normaal is het variabel en niet al op voorhand al aan te geven dat het na 6 weken zou stoppen. ik had dus voorgesteld om de uren door te geven op mutatie formulier, maar verrekenen pas na de\ huur/borg. Anders kon ik die woning niet huren.

Dus ik had al voor de arbeid aangegeven dat het voor 6 weken was met ingangsdatum 1 maart. Dan heb ik toch voldaan aan de inlichtingenverplichting ? Of hoe zien jullie dit ?

[grun]

Dus ik had al voor de arbeid aangegeven dat het voor 6 weken was met ingangsdatum 1 maart. Dan heb ik toch voldaan aan de inlichtingenverplichting ? Of hoe zien jullie dit ?

Ik ben bang dat het van plan zijn om iets te gaan doen alleen niet genoeg is. Er kan immers altijd iets tussen komen, bijvoorbeeld als u ziek wordt. Verder komt het me vreemd voor dat een systeembeheerder niet bij de mail van alle ambtenaren kan komen, een beetje bedrijf of gemeente maakt dagelijks backups.

Al met al hou ik er het gevoel aan over dat u zich iets te veel op het geld hebt gefixeerd en te creatief bent omgesprongen met de verplichting om alles op te geven.

[Frantic2]

En ook vreemd... waarom maar een paar weken werken voor uw inkomen... Ik doe dat het hele jaar rond...

[kweenie]

Dus je hebt bewust de inkomsten niet tijdig en juist aangegeven. Dat riekt sterk naar fraude. En bij fraude geldt, ook al is het doel van de fraude nog zo begrijpelijk of nobel, het blijft fraude.

Maar blijkbaar heb je afwijkende afspraken gemaakt en staan de afspraken op mail. Dan neem ik aan dat je die mails zelf ook hebt en het dus geen probleem is als de mailbox van je contactpersoon niet toegankelijk zou zijn.