[ archief ] Herzien uitkering na IB-signaal

[wilhelmima1]

Sorry hoor maar Bijstand is een vangnet als er geen andere inkomsten mogelijk zijn. En als ik dan lees 6 weken werken voor.....
En dan ook nog borg voor een huis.
Succes met je IB signaal. Er is gewoon niet aan de regels=inlichtingen plicht voldaan en daar kan een Gemeente volgens de wet gewoon een maatregel opleggen. Of dit wel of niet onder bewuste fraude valt.
Email contact. Zover ik weet gaan dit soort zaken meestal over de post met een verwijzing naar de wetgeving en het bewuste artikel.

[Karrel111]

Ik had voor aanvang van de 6 weken arbeid al doorgegeven aan mijn contactpersoon dat ik die weken ging werken . Dus hoezo niet tijdig doorgegeven ?

[Karrel111]

Ik heb een andere vraag hierover. De bezwaarcommissie heeft ook advies uitgebracht. In dat advies wordt niet gemeld dat ik de eerste 3 weken wel de arbeid heb doorgegeven. Zij geven aan dat ik pas na 1 jaar voor het eerst , op verzoek van de gemeente, de arbeid heb gemeld.
Het mutatierapport vermeld wel de 3 weken arbeid.

Ik heb toen gevraagd of ze het advies wilde herzien, door wel die 3 weken te benoemen. Al veranderd er verder niets van hun mening, het is een vorm van dwaling om als feit te melden dat ik na 1 jaar pas iets liet weten. De gemeente geeft geen reactie hierop en laat het onveranderd. Weet iemand waarom ze dit niet aanpassen en zijn ze dit verplicht ja of nee ?

[kweenie]

Ik had voor aanvang van de 6 weken arbeid al doorgegeven aan mijn contactpersoon dat ik die weken ging werken . Dus hoezo niet tijdig doorgegeven ?

Ik schrijf niet voor niets "tijdig en juist". Leuk dat je aan je contactpersoon van tevoren hebt aangegeven dat je 6 werken ging werken. Maar dat betekent niet dat je vervolgens niet op de gebruikelijke manier je (bij)verdiensten moet opgeven, met alle gegevens die daar bij horen.

[thecure]

Tip: stop met de bijstand, dan hoef je ook geen verantwoording af te leggen .
Blijkbaar kun je wel werk vinden...

[Karrel111]

Uw optiek zit mis, ik had de keus om het "wit "of "zwart " te doen. En ik heb de domme keus gemaakt voor wit te kiezen, terwijl ik hetzelfde wordt behandeld als ik voor zwart had gekozen. Ik heb zeer de twijfels of mijn handelen onder fraude valt. Daarvoor moet ik de inlichtingen hebben geschonden. En dat heb ik volgens mij niet. Ik heb de arbeidsduur "geschonden ", wat altijd wel wordt opgemerkt via de koppelingen van alle systemen tegenwoordig. Dus is het niet mogelijk deze gegevens achter te houden. Ik kies er voor om belasting over de arbeid te betalen, dan is dit niet het werk van een fraudeur. Die heeft altijd maar 1 doel, het verzwijgen van.

En op de gebruikelijke manier mijn gegevens doorgeven, had ervoor gezorgd dat ik dus niet de borg en huur kon betalen. Met als gevolg dat de uitkering wordt afgewezen of teruggedraaid. Dan kiest niemand voor de optie om op de gebruikelijke manier te doen.

En ik heb willens en wetens de laatste 3 weken niet doorgegeven. Klopt. Maar ik heb dus willens en wetens de eerste 3 werken wel doorgegeven. Om hier nou goed of fout aan te hangen, beetje onzin. En wie denkt nou dat als je eerste weken "wit "je arbeid doorgeeft, dat de laatste 3 ongezien zouden blijven ?? Ik wist heus dat dat dat nog kwam, maar dan had ik in ieder geval die woning. Dat was belangrijker. En de controle is trouwens 2x per maand en niet een paar keer per jaar.

En mijn contactpersoon vroeg bij de beschikking van de uitkering om de loongegevens van mijn arbeid. Toen moest ik nog de mutatieformulieren ontvangen. Dat ik het van te voren had gemeld, daar deed hij hij dus wel wat mee en werd als "informatie "gebruikt.
Op dat moment voldoe ik toch aan de inlichtingenplicht, hij is op de hoogte. Inlichtingen hoef je toch maar 1x te geven ? Als het daarna mis gaat in een andere communicatie vorm, kan je toch zeggen dat hij er dus niets van af wist.

[Lady1234]

Mooi verhaal breit u ervan, maar waarom dan niet alsnog na een paar weken doorgegeven?

Dan kan je nog over een verzuim spreken, nu is het gewoon fraude.

[Karrel111]

Een maand later of een jaar later maakt volgens mij geen verschil. Waarom wordt do0or jullie geen enkel keer benoemd dat de eerste weken wel goed zijn doorgegeven. dat levert nog geen enkel voordeel op tot nu toe. Volgens jullie maakt het geen verschil of ik de laatste 3 of alle 6 weken niet zou hebben doorgegeven. Dat zou wel anders moeten worden beoordeeld. Geen arbeid doorgeven, dat is gelijk aan verzwijgen en misbruik maken van de uitkering. Daar kan je je niet tegen verdedigen. De feiten geven dan geen mogelijkheid. als ik van te voren al had bedacht, dat ik maar de helft ga doorgeven. zoals sommige wel durven te zeggen, dan zal ik klein geheimpje vertellen, dan had ik de laatste 3 doorgegeven. Mag je over nadenken, maar je gaat mij wel gelijk geven. Dat genoemd hebbende, denk ik dat 85 % van jullie reacties zo prullenbak in kunnen. Allemaal conclusies die geen logica bevatten, maar wel voldoende zeikerig zijn. Dat is wel een vereiste hier als je vaker een reactie geef. Ik maak niet het verwijt dat jullie kennis is opgedaan door de leesportefeuille en Maria weet Raad. Op dat niveau zitten jullie.
Ben bang dat er weer mensen gepikeerd zijn nu.

[Lady1234]

Nee hoor, ik ben niet gepikeerd. U geeft drie weken werken door en drie weken niet, niet direct en ook niet een tijdje later. Fraude, simpel.

Daar heb je Maria weet Raad niet voor nodig. U hangt.

[Karrel111]

Maar mijn reden is toch verdedigbaar. Een ieder had zo gehandeld. Ze dwongen mij tot deze keus. Even wachten met verrekenen was de oplossing geweest. Dan had ik alles wel goed gemeld.

maar als ik vooraf via een mail meld dat ik 6 weken ga weken vanaf 1 maart. Dan heb ik toch voldaan aan de inlichtingenplicht, al vul ik niks in op het mutatieformulier ?????? Het is toch aan mijn contactpersoon hoe hij die info verwerkt ? Stel dat ik niets aangeef op de mutatieformulieren, maar hij betaalt de maand maart niet uit aan mij, dan kan ik daar toch niets van zeggen. kan hem toch niet dwingen mij uit te betalen, omdat ik geen arbeid op formulier heb gemeld. Hij zal mij wijzen op die mail, gestuurd voor de arbeid al. Die zal hij als rechtmatig behandelen dan. En vind arbeid al vooraf melden niet echt fraudeleus handelen, zij er niet veel doe op deze manier beginnen met de fraude. Info geven zonder daartoe verplicht al te zijn, klinkt eigenlijk best wel als goed gedrag. Ja ik weet het, jullie kijken niet naar goed gedrag.

[grun]

Mag je over nadenken, maar je gaat mij wel gelijk geven. Dat genoemd hebbende, denk ik dat 85 % van jullie reacties zo prullenbak in kunnen. Allemaal conclusies die geen logica bevatten, maar wel voldoende zeikerig zijn. Dat is wel een vereiste hier als je vaker een reactie geef. Ik maak niet het verwijt dat jullie kennis is opgedaan door de leesportefeuille en Maria weet Raad. Op dat niveau zitten jullie.

In de OP staat dat u nu richting rechtbank gaat. Na de uitspraak weet u wie er gelijk heeft, hopelijk laat u dan nog even weten wat de rechter ervan vindt.

[wilhelmima1]

Een maand later of een jaar later maakt volgens mij geen verschil. Waarom wordt do0or jullie geen enkel keer benoemd dat de eerste weken wel goed zijn doorgegeven. dat levert nog geen enkel voordeel op tot nu toe. Volgens jullie maakt het geen verschil of ik de laatste 3 of alle 6 weken niet zou hebben doorgegeven. Dat zou wel anders moeten worden beoordeeld. Geen arbeid doorgeven, dat is gelijk aan verzwijgen en misbruik maken van de uitkering. Daar kan je je niet tegen verdedigen. De feiten geven dan geen mogelijkheid. als ik van te voren al had bedacht, dat ik maar de helft ga doorgeven. zoals sommige wel durven te zeggen, dan zal ik klein geheimpje vertellen, dan had ik de laatste 3 doorgegeven. Mag je over nadenken, maar je gaat mij wel gelijk geven. Dat genoemd hebbende, denk ik dat 85 % van jullie reacties zo prullenbak in kunnen. Allemaal conclusies die geen logica bevatten, maar wel voldoende zeikerig zijn. Dat is wel een vereiste hier als je vaker een reactie geef. Ik maak niet het verwijt dat jullie kennis is opgedaan door de leesportefeuille en Maria weet Raad. Op dat niveau zitten jullie.
Ben bang dat er weer mensen gepikeerd zijn nu.

Als uitkeringsgerechtigde heb je een meldingsplicht bij wijzigingen. Dus als er 4 weken in de ene maand valt en 2 in de volgende dan moet dit opnieuw worden gemeld dmv een wijzigings-/inkomsten formulier.
Recht op uitkering wordt per maand bepaald en een mutatie een week te laat melden geeft al problemen.
Vanuit de wetgeving is hier geen speling in ook al wordt deze manier van uitvoering van de participatiewet door beide kanten zowel de Gemeentes als uitkeringsgerechtigden als beperkend ervaren.

[kweenie]

Een maand later of een jaar later maakt volgens mij geen verschil. Waarom wordt do0or jullie geen enkel keer benoemd dat de eerste weken wel goed zijn doorgegeven. dat levert nog geen enkel voordeel op tot nu toe. Volgens jullie maakt het geen verschil of ik de laatste 3 of alle 6 weken niet zou hebben doorgegeven. Dat zou wel anders moeten worden beoordeeld.

Een maand later of een jaar later zal vast wel uitmaken. Bij een maand zal het worden gezien als wat te laat doorgeven, bij een jaar niet meer. Maar vooral ook is er een groot verschil tussen uit jezelf alsnog op de juiste manier opgeven en wachten tot ernaar gevraagd wordt.

Dat je de eerste drie weken hebt doorgegeven zal wellicht iets uitmaken. Maar dat betekent niet dat je ineens carte blanche zou hebben om de tweede drie weken niet juist door te geven. Die weken heb je gewoon bewust niet juist doorgegeven. En daarmee heb je dus ook bewust de regels niet gevolgd ("anders zou je het geld voor de borg niet hebben overgehouden"). Het is dus niet gewoon vergeten door te geven of zo, je hebt het bewust "anders" doorgegeven, omdat je dat geld dan veel langer kon houden en gebruiken voor de borg.

Maar dit begint een herhaling van zetten te worden. We kunnen beter afwachten wat de rechter ervan zegt.

[Lady1234]

Waarom gaat u eigenlijk niet even zes weken werken, inkomsten zulken hoger zijn dan bijstand. Kunt u het zo terugbetalen.

[Karrel111]

Een goede oplossing zou zijn als ze mijn arbeid zouden " verrekenen " met de niet gegeven voorziening bij mijn aanvraag.

[Lady1234]

Nou geloof dat maar niet. U vraagt bijstand aan en bijzondere bijstand, terwijl u gewoon kunt werken. Geeft met opzet drie weken inkomsten niet aan en dan zouden ze dat nu slechts “verrekenen”?

U hebt wonderlijke ideeën over uitkeringen enzovoort.

[Karrel111]

Was jij die persoon die met een positief saldo op de bank kwijtschelding ging aanvragen ???

En jij geeft dan commentaar bij anderen. Ga er vooral mee door !!!

[kweenie]

Dus je wilt alleen luisteren naar mensen met schulden? Goed idee, want alleen die hebben het goed voor elkaar .

[Lady1234]

Was jij die persoon die met een positief saldo op de bank kwijtschelding ging aanvragen ???

En jij geeft dan commentaar bij anderen. Ga er vooral mee door !!!

Als deze reactie voor mij bestemd was, kan ik u mededelen dat ik van mij leven nog nooit ergens kwijtschelding voor heb gevraagd.

Maar ik heb gelukkig wel altijd een positief saldo op de bank.

[witte angora]

Maar mijn reden is toch verdedigbaar. Een ieder had zo gehandeld. Ze dwongen mij tot deze keus. Even wachten met verrekenen was de oplossing geweest. Dan had ik alles wel goed gemeld.

Het probleem is dus dat je zelfs een jaar later een en ander nog niet goed had gemeld. Zie je nu niet in dat je jezelf tegenspreekt?

Dat je met een uitkering af en toe creatief zult moeten zijn om rond te komen weet ik maar al te goed. Maar die creativiteit hoort gewoon binnen de lijntjes te blijven. De mogelijkheden zijn dan inderdaad beperkt, maar ze zijn er nog steeds. Het is vooral een kwestie van slimme keuzes maken en accepteren dat lang niet alles kan.