[ archief ] Herzien uitkering na IB-signaal

[Karrel111]

Advies is altijd welkom, maar alleen commentaar willen geven, dat irriteert mij wel. Wel kunnen, maar niet willen is een aanname, Na een jaar nog niet goed doorgegeven, dat zou kwade opzet moeten bewijzen. Maar zo heb ik het nooit willen doen. Ik zag de noodzaak van mijn kant niet, om het alsnog te corrigeren. Als ik op mijn overheid inlogde, keek ik bij het UWV, daar stonden alle uren vermeld, dus die 6 weken. Bij jaaropgaaf belastingdienst stond de arbeid ook geheel vermeld. Ik was overtuigd, gezien het koppelen van al deze bestanden, dat de gemeente wist dat ik 6 ipv de opgegeven 3 had gewerkt. Ik heb nooit gedacht dat ze het zouden vergeten. Alleen van de gemeente zie ik de gegevens nergens staan. ik heb er niet bij nagedacht dat de mogelijk bestond dat bij de gemeente andere administratie had van mijn uren tov uwv en belastingdienst. Dacht dat zij alle bij dezelfde bron de informatie halen. Zat meer te wachten dat ze kwamen dan dat ik het zat te verzwijgen.

[Lady1234]

De gemeente heeft uw uren NA uw opgave.

[Karrel111]

wat is mijn opgave dan ?

[witte angora]

Ik zag de noodzaak van mijn kant niet, om het alsnog te corrigeren. Als ik op mijn overheid inlogde, keek ik bij het UWV, daar stonden alle uren vermeld, dus die 6 weken. Bij jaaropgaaf belastingdienst stond de arbeid ook geheel vermeld. Ik was overtuigd, gezien het koppelen van al deze bestanden, dat de gemeente wist dat ik 6 ipv de opgegeven 3 had gewerkt.

De gemeente is er dus inderdaad achter gekomen, maar concludeerde dat je niet aan je informatieplicht hebt voldaan. Daar zit dus de clou. Samen met je advocaat zul je hier iets mee moeten doen. Vind je de manier waarop de informatiesystemen opgezet zijn te ingewikkeld, of te onoverzichtelijk, in die zin dat je niet goed begrijpt wat er van je verwacht wordt? Dat zou zomaar een dingetje kunnen zijn dat een rechter kan concluderen dat er geen kwade opzet in het spel is.

[Karrel111]

nogmaals, ik heb van te voren gemeld dat ik 6 weken ging werken. Volgens jullie niet interessant, hij kijkt alleen naar het mutatieformulier. Maar hij gebruikt wel mijn informatie, want op de beschikking geeft hij aan dat ik de loonstroken met inleveren, anders kan hij niet overgaan tot uitbetalen. Toen had ik de mutatieformulieren nog niet ontvangen. Ook op mijn bank zag die al dat ik geld had ontvangen van deze arbeid. Die bank was ingeleverd bij de aanvraag. Toen de eerste 3 weken direct werden, wat we niet hadden afgesproken, wilde ik hem spreken. Maar contact bleef uit. Heb toen nog 14 dagen extra gewacht met inleveren 2e mutatieformulier, in se hoop dat ze in de tussentijd zouden bellen. Toen ik daar geen uren op invulde, had ik verwacht dat ze toen wel verplicht met mijn contact moesten maken, omdat ik tegenstrijdige info gaf. Ik had niet eens verwacht dat ze het gingen uitbetalen, Maar zou eindelijk weer contact krijgen. Ik was pissig dat contact ook toen uitbleef. Daarom een maand niet hersteld of genoemd, ik wilde eerst dat ze contact met mij opnamen. Dat dit zo klungelig verliep, verweet ik hun. Als ik terugbel notities achterlaat, verwacht ik dat ze reageren.

[grun]

Ik kan die laatste berichten niet rijmen met eerdere verklaringen, waarin u stelde dat het verkrijgen van een woning prioriteit had en dat u daarom bewust dingen verzwegen hebt om voldoende geld over te houden voor de borg en de huur.

[Karrel111]

Voor mij zit het in de communicatie dat ik van te voren dat ik 6 weken ga werken. Daar reageert hij via de beschikking na mij terug. En op dat moment heb ik voldaan aan mijn informatieverplichting. Hij geeft aan dat die op de hoogte is. Voor mij waren de mutatieformulieren niet leidend als informatiebron. Dat is meer administratie info. Al had ik niks ingevuld op die mutatieformulieren, dan nog zou ik het kunnen begrijpen, dat hij de eerste 6 weken niet uitbetaald. Dan behandeld hij mijn mail ook belangrijker dan de formulieren. En die 6 weken bleven onveranderd, dus wat ik moest aan hem dan corrigeren ?

[Karrel111]

Anders had ik die 3 laatste weken wel direct op formulier vermeld. Dat wilde ik zelf ook graag. Vandaar ik nog 14 dagen wachtte met inleveren. Maar als ze weer direct gingen verrekenen, had ik de woning niet kunnen huren.

[wilhelmima1]

Anders had ik die 3 laatste weken wel direct op formulier vermeld. Dat wilde ik zelf ook graag. Vandaar ik nog 14 dagen wachtte met inleveren. Maar als ze weer direct gingen verrekenen, had ik de woning niet kunnen huren.

Als ik zo lees wet u absoluut niet waar de Bijstand voor bedoeld is.
Zou het op prijs stellen als u de juridische uitspraak over deze zaak op dit forum wil achterlaten

[Lady1234]

De bijstand kijkt naar inkomsten, niet naar uren.

U hebt de inkomstengegevens van de eerste drie weken, te laat, ingeleverd, maar die van de volgende periode niet.

En dit alles speelde al in 2017.

[Karrel111]

wel blijven opletten. De 3 weken zijn op het juiste moment ingeleverd (2017) , de gemeente komt en jaar pas met de correctie. Ik denk wel te weten wat bijstand is. Ik had bij de aanvraag een eenmalige kostenpost van 1500,00. (borg/huur). Ondanks mijn arbeid vind ik ook niet dat ik teveel aan bijstand heb ontvangen. Inkomsten van de arbeid gingen direct naar de borg/huur. Ik had dus nog altijd de bijstand nodig om me te kunnen onderhouden. Daar is de bijstand voor toch ? Ik heb in die gewerkte periode meer boodschappen of 2 weken op vakantie geweest. Ik heb er niks van gezien van die "extra inkomsten ".

[ZeerPrivé]

de gemeente komt en jaar pas met de correctie

Dat is altijd nog eerder dan dat jij de correctie door gaf.

[Lady1234]

Bij veel mensen in de bijstand gaat een deel naar de huur, maar dat betekent niet dat ze daarnaast de inkomsten uit werk zomaar mogen houden, omdat ze ook moeten eten.

[Karrel111]

Maar de arbeid van 6 weken is een noodoplossing. De gemeente had mij moeten helpen aan die 1500,00. Niet op basis van een gift of schenking, maar gewoon volgens wetgeving. Om ons te beschermen tegen besluiten van de overheid kan je in sommige gevallen een " voorziening " aanvragen. Maar de gemeente heeft tegenwoordig beleidsvrijheid, dus is het maar de vraag of ze dit ook gaan toekennen. Gelukkig is er de afspraak gemaakt, dat mocht iemand aan de voorwaarde voldoen om een voorziening te kunnen vragen, de gemeente dan ook verplicht is deze te geven aan die persoon. Iemand die hulp verdient, die moet ook die hulp krijgen, De basis van onze sociale voorzieningen in Nederland. Of ik aan die voorwaarde voldoe, dat had onderzoek uitgewezen. Maar ze hebben geen onderzoek ingesteld toen ik die hulp vroeg. Gewoon een afwijzing zonder reden erbij. Dan zijn ze tekort geschoten op dat moment en behoor ik alsnog die voorziening te krijgen. En ja, ook nu nog na 2 jaar. Het punt blijft dat ze toen tekort zijn geschoten. Ze herzien ook mijn gegevens nog na een lange tijd. En daar ben ik het ook wel mee eens. Fraude mag nooit lonen. In mijn situatie moet je het verrekenen met elkaar. Mijn "fraude " komt voort uit reactie naar de gemeente toe. Die kwam er omdat ze zelf actie hebben ondernomen.

[wilhelmima1]

Meestal ben ik niet zo van de linkjes maar deze opmerking schoot bij mij toch erg het verkeerde keelgat in.
Quote: " Ondanks mijn arbeid vind ik ook niet dat ik teveel aan bijstand heb ontvangen. Inkomsten van de arbeid gingen direct naar de borg/huur. Ik had dus nog altijd de bijstand nodig om me te kunnen onderhouden. Daar is de bijstand voor toch ? "


https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... e-bijstand

[ZeerPrivé]

@Karrel111 De gemeente moet dit, de gemeente moet dat. Weet je wat jij moet? Lekker voor jezelf gaan zorgen en aan het werk gaan.

[witte angora]

Maar de arbeid van 6 weken is een noodoplossing.

Fout, De bijstand is een noodoplossing. De norm is nog altijd: werken voor je geld. Wat mij betreft mag jouw uitkering met ingang van heden stopgezet worden, sorry.

[v.d.Heyden]

Na de laatste paar reacties van TS kan ik het topic echt niet meer serieus nemen, geldt overigens ook voor TS.
Iemand die er zo instaat kan niet anders dan een trol zijn.

v.d.Heyden

[kweenie]

Maar de arbeid van 6 weken is een noodoplossing. De gemeente had mij moeten helpen aan die 1500,00. Niet op basis van een gift of schenking, maar gewoon volgens wetgeving. Om ons te beschermen tegen besluiten van de overheid kan je in sommige gevallen een " voorziening " aanvragen. Maar de gemeente heeft tegenwoordig beleidsvrijheid, dus is het maar de vraag of ze dit ook gaan toekennen.

Dat is volgens mij niet echt de vraag. Voor de genoemde kosten wordt in de regel nu juist geen bijzondere bijstand verleend. Het gaat immers niet om onverwachte en niet te voorkomen kosten.

Zoals je zelf ook kunt opzoeken is de insteek dat je, ook bij een inkomen op bijstandsniveau, voor de eerste maand huur en de administratiekosten/borg zelf had kunnen sparen. Of anders zou kunnen lenen en dit later terugbetalen ('omgekeerd sparen'). Daarom zul je hiervoor alleen bij zeer uitzonderlijke situaties in aanmerking kunnen komen voor bijzondere bijstand.

De gemeente had je dus helemaal niet aan die 1500 euro moeten helpen.

[Karrel111]

jawel, want ik hoorde bij die uitzonderlijke groep.

Dus dan behoor je het ook te krijgen. Mijn probleem is ook niet onbekend, er wordt wel voor gewaarschuwd voor deze situatie.