Ik heb ook het hoger beroep gewonnen dat Ferratum had aangespannen tegen de uitspraak van de Reclame Commissie!
De uitspraak is te groot om hier in een keer te plaatsen.
Hey, Ik zit nu in dezelfde situatie heb bijna 1 jaar lang maandelijks geleend bij ferratum en hoor nu pas dat het illegaal is wat ze doen, heb besloten mijn lening van 900 euro niet terug te betalen en ze hebben nu een incassobureau erop afgestuurd. Wat raadt jij aan dat ik doe, kan ik gewoon ferratum berichten met de mededeling dat ik niet betaal wegens die uitspraak? Of moet ik het echt via de rechter aanpakken?
Klok, klepel? Jouw situatie heeft niets met deze uitspraak te maken.
Wat je wél moet doen, staat al zo vaak letterlijk in dit topic dat ik het niet nogmaals ga herhalen.
Je kunt de cursus van honderdentwee berichten doen. Daarna weet je alles!
Ik wil ook een jaar lang elke maand gaan lenen als ik nooit hoef terug te betalen! En dan ben ik niet de enigste!
Ik had de lening betwist bij Ferratum, weet niet door dit of mede hierdoor, Trust & Law in opdracht van Global Guarantee heeft de vordering tegen mij ingetrokken omdat Ferratum/ Global Guarantee, geen rechterlijke uitspraak wenst!
Het staat mij nu vrij om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen, helaas zal ik als 1-ling minder kans maken!
Ik weet niet of meer mensen de lening willen betwisten en hierdoor een rechtszaak tegen Ferratum willen beginnen!?
Stuur maar een direct bericht hierover, naar mij! (Samen staan wij veel sterker!)
Ik had de lening betwist bij Ferratum, weet niet door dit of mede hierdoor, Trust & Law in opdracht van Global Guarantee heeft de vordering tegen mij ingetrokken omdat Ferratum/ Global Guarantee, geen rechterlijke uitspraak wenst!
Het staat mij nu vrij om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen, helaas zal ik als 1-ling minder kans maken!
Ik weet niet of meer mensen de lening willen betwisten en hierdoor een rechtszaak tegen Ferratum willen beginnen!?
Stuur maar een direct bericht hierover, naar mij! (Samen staan wij veel sterker!)
Mvg,
Marco
Onzin. Je maakt niet minder kans als eenling. Hoe groot is jouw juridische expertise? Wat wil je eigenlijk gaan vorderen?
Je denkt misschien dat je met meerderen de kosten kunt delen? Maar elke zaak is uniek en wordt ook uniek behandeld. Dus de kosten zijn ook individueel.
Mij is verteld (door een jurist) dat je als groep, sterker staat, dan als individu!
Dat is onjuist. Iedere zaak wordt door de rechter op zijn eigen merites beoordeeld.
Hooguit kan je als georganiseerde groep een betere/ duurdere advocaat betalen. Maar... jij hebt geen kennis van zaken, hoe denk je dat te gaan organiseren dan?
Ik heb de nietigverklaring verstuurd. Ik kreeg onderstaande reactie van Trust and Law. Kunnen we ons niet meer beroepen op die zaak van Palden Finance?
U heeft in het verleden met Ferratum (Pluslening) twee leningsovereenkomsten gesloten ingevolge de Wet op het Consumentenkrediet 1974 (Consumer Credit Act 1974). Op grond van deze overeenkomsten heeft u een vast bedrag aan krediet ontvangen. Op u rustte de verplichting om het bedrag gelijk aan het kredietbedrag tezamen met de kredietvergoeding geheel aan Ferratum terug te betalen op of vóór de aflossingsdatum.
Om in aanmerking te komen voor het krediet, was u verplicht voor een garantiegever te zorgen, die garant staat voor het kredietbedrag en alle opeisbare betalingsverplichtingen uit hoofde van de leenovereenkomst. U had de keuze om een persoonlijke garantiegever (bijvoorbeeld een gezinslid of een vriend) aan te dragen of gebruik te maken van een particuliere garantiegever. U heeft gebruik gemaakt van de laatste optie. U bent daartoe een aparte garantieovereenkomst aangegaan met cliënte Global Finance Guarantee Management OU.
Gelet op het feit dat u heeft nagelaten de verstrekte lening aan Ferratum terug te betalen, heeft cliënte - conform de garantieovereenkomst - onmiddellijk het verschuldigde bedrag aan Ferratum betaald. Ten gevolge van die betaling heeft cliënte een recht van regres tegen u.
Uit uw brief maak ik op dat u de tussen partijen geldende overeenkomst nietig verklaart op grond van de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 zaaknummer 6568798. Primair stelt cliënte zich op het standpunt dat de desbetreffende juridische uitspraak niet van toepassing is op de onderhavige feiten en omstandigheden, aangezien de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures. In de desbetreffende procedure heeft de kredietverstrekker (Palden Finance) bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de wederpartij te veroordelen aan haar terug te betalen de initiële leensom, alsmede de kredietvergoeding en de (tot aan dagvaarding) vervallen contractuele rente.
In onderhavig geval is er thans sprake van een geheel andere situatie, namelijk een vordering uit hoofde van een recht van regres. Het recht van regres van cliënte op u - uit hoofde van de verrichte betaling aan Ferratum ter voldoening van de leenovereenkomst - kan worden omschreven als het recht van cliënte om van u een betaling te vorderen van het bedrag dat cliënte heeft betaald aan Ferratum. De werkzaamheden van cliënte vallen per definitie niet onder de werkingssfeer van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten. Immers, cliënte verleent geen krediet: de garantieovereenkomst kan niet worden gekwalificeerd als "een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere soortgelijke betalingsfaciliteit [...]" (artikel 3 sub c van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten). Daarentegen verleent cliënte een dienst (i.e het garant staan voor de lening) waar u een vergoeding voor bent verschuldigd.
Subsidiair stelt cliënte zich op het standpunt dat zelfs wanneer de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 van toepassing is op de onderhavige overeenkomst, quod non, dan nog bent u nog een bedrag verschuldigd. Zoals hierboven uiteengezet, heeft u in totaal tweemaal EUR 400,00 geleend. Daarentegen heeft u tot op heden nog niks terugbetaald, zodat thans nog een vordering van op zijn minst EUR 800,00 - vermeerderd met de geldende rente - openstaat. Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis van de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals ook is bekrachtigd in de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d 13 juli 2018.
Laatst gewijzigd door dave_007 op 12 jun 2019 14:08, 1 keer totaal gewijzigd.
1974 wet? Ze vragen nu dus 2 x €400 terug die geleend is en niet de rest?
Ik mis hier nog de leen datum en dat is bepalend of de garantkosten legaal waren of niet!
Vermoedelijk wel elders in Europa maar dit is in NL onder Nederlands recht gesloten.
Ook de uitbetaling van de 2x €400,- was via NL bankrekening en alles in Nederlandse taal.
Ik heb de nietigverklaring verstuurd. Ik kreeg onderstaande reactie van Trust and Law. Kunnen we ons niet meer beroepen op die zaak van Palden Finance?
1974 wet? Ze vragen nu dus 2 x €400 terug die geleend is en niet de rest?
Ik mis hier nog de leen datum en dat is bepalend of de garantkosten legaal waren of niet!
Vermoedelijk wel elders in Europa maar dit is in NL onder Nederlands recht gesloten.
Ook de uitbetaling van de 2x €400,- was via NL bankrekening en alles in Nederlandse taal.
Gewoon negeren deze brief zou ik zelf doen.
De leningen ( 2 x € 400 ) hebben een begindatum van 19 december 2018 en 1 januari 2019.
Er wordt gerefereerd aan Consumer Credit Act 1974. Dit is blijkbaar een Britse wet.
Nog ter aanvulling. Voorafgaand aan deze brief ontving ik twee ingebrekestellingen. Per dossier was dat € 579,32. Deze kosten bestaan uit hoofdsom(€ 490,32), incassokosten(€ 73,55) en btw (€ 15,45). Het totaal was dus € 1.158,64
Bedankt voor het advies om het verder te negeren ! Ik ga dat ook doen.
€400 + 14% :12 maanden want U leende voor 1 maand?
Dat is dan €404,67 terug te betalen want meer vragen mag niet volgens de wet!
U heeft een Nederlands contract op Nederlandse website gesloten en buitenlandse aanbieders mogen hier niets aanbieden,
tenzij ze een adres hier hebben en aan onze regels houden!
Ze mogen een Hoofdkantoor in Brexit hebben maar moeten voor Nederlandse markt ook aan onze voorwaarden voldoen!
Als U de andere berichten op deze 103 pagina's vol gaat doorlezen en U weet dan hoeveel rechtszaken ze nog moeten voeren tegen
wanbetalers als U & Ik.
Hoofdsom €490,32 is voor deze korte periode veel tehoog, pas na 1 jaar hadden ze €456,- mogen claimen aan wettelijk maximale rente + hoofdsom.
