Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Dimme]

Ik heb de betalingsregeling na de helft betaald te hebben onderbroken met T&L. Hoor al 2 maanden niets meer.

[Theotrucker]

Wie zei ook al weer dat dit topic geen reclame voor T&L is?

[Moneyman]

Natuurlijk is dit geen reclame.

[mderoo75]

Goedendag,

Ik had de lening betwist bij Ferratum, weet niet door dit of mede hierdoor, Trust & Law in opdracht van Global Guarantee heeft de vordering tegen mij ingetrokken omdat Ferratum/ Global Guarantee, geen rechterlijke uitspraak wenst!

Het staat mij nu vrij om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen, helaas zal ik als 1-ling minder kans maken!

Ik weet niet of meer mensen de lening willen betwisten en hierdoor een rechtszaak tegen Ferratum willen beginnen!?

Stuur maar een direct bericht hierover, naar mij! (Samen staan wij veel sterker!)

Mvg,

Marco

[Moneyman]

Goedendag,

Ik had de lening betwist bij Ferratum, weet niet door dit of mede hierdoor, Trust & Law in opdracht van Global Guarantee heeft de vordering tegen mij ingetrokken omdat Ferratum/ Global Guarantee, geen rechterlijke uitspraak wenst!

Het staat mij nu vrij om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen, helaas zal ik als 1-ling minder kans maken!

Ik weet niet of meer mensen de lening willen betwisten en hierdoor een rechtszaak tegen Ferratum willen beginnen!?

Stuur maar een direct bericht hierover, naar mij! (Samen staan wij veel sterker!)

Mvg,

Marco

Onzin. Je maakt niet minder kans als eenling. Hoe groot is jouw juridische expertise? Wat wil je eigenlijk gaan vorderen?

[mderoo75]

Goedendag Moneyman,

Mij is verteld (door een jurist) dat je als groep, sterker staat, dan als individu!

Ik heb via mijn rechtsbijstandverzekering, Trust & Law, laten sommeren om het bedrag terug te betalen!

Mijn juridische kennis, is niet heel erg hoog...

De teveel betaalde externe garantie kosten!

Mvg,

Marco

[Lady1234]

Wellicht bij een knokpartij op straat, maar niet voor de rechter.

[Theotrucker]

Je denkt misschien dat je met meerderen de kosten kunt delen? Maar elke zaak is uniek en wordt ook uniek behandeld. Dus de kosten zijn ook individueel.

[16again]

Zo uniek zijn de gevallen nu ook weer niet.

En voor de doelgroep van deze leningen vormt het zelf aanspannen van een rechtzaak wel een erg hoge drempel.

[Theotrucker]

En dat weet T en L verdomd goed.

[Moneyman]

Mij is verteld (door een jurist) dat je als groep, sterker staat, dan als individu!

Dat is onjuist. Iedere zaak wordt door de rechter op zijn eigen merites beoordeeld.
Hooguit kan je als georganiseerde groep een betere/ duurdere advocaat betalen. Maar... jij hebt geen kennis van zaken, hoe denk je dat te gaan organiseren dan?

[dave_007]

Ik heb de nietigverklaring verstuurd. Ik kreeg onderstaande reactie van Trust and Law. Kunnen we ons niet meer beroepen op die zaak van Palden Finance?

U heeft in het verleden met Ferratum (Pluslening) twee leningsovereenkomsten gesloten ingevolge de Wet op het Consumentenkrediet 1974 (Consumer Credit Act 1974). Op grond van deze overeenkomsten heeft u een vast bedrag aan krediet ontvangen. Op u rustte de verplichting om het bedrag gelijk aan het kredietbedrag tezamen met de kredietvergoeding geheel aan Ferratum terug te betalen op of vóór de aflossingsdatum.

Om in aanmerking te komen voor het krediet, was u verplicht voor een garantiegever te zorgen, die garant staat voor het kredietbedrag en alle opeisbare betalingsverplichtingen uit hoofde van de leenovereenkomst. U had de keuze om een persoonlijke garantiegever (bijvoorbeeld een gezinslid of een vriend) aan te dragen of gebruik te maken van een particuliere garantiegever. U heeft gebruik gemaakt van de laatste optie. U bent daartoe een aparte garantieovereenkomst aangegaan met cliënte Global Finance Guarantee Management OU.

Gelet op het feit dat u heeft nagelaten de verstrekte lening aan Ferratum terug te betalen, heeft cliënte - conform de garantieovereenkomst - onmiddellijk het verschuldigde bedrag aan Ferratum betaald. Ten gevolge van die betaling heeft cliënte een recht van regres tegen u.

Uit uw brief maak ik op dat u de tussen partijen geldende overeenkomst nietig verklaart op grond van de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 zaaknummer 6568798. Primair stelt cliënte zich op het standpunt dat de desbetreffende juridische uitspraak niet van toepassing is op de onderhavige feiten en omstandigheden, aangezien de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures. In de desbetreffende procedure heeft de kredietverstrekker (Palden Finance) bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de wederpartij te veroordelen aan haar terug te betalen de initiële leensom, alsmede de kredietvergoeding en de (tot aan dagvaarding) vervallen contractuele rente.

In onderhavig geval is er thans sprake van een geheel andere situatie, namelijk een vordering uit hoofde van een recht van regres. Het recht van regres van cliënte op u - uit hoofde van de verrichte betaling aan Ferratum ter voldoening van de leenovereenkomst - kan worden omschreven als het recht van cliënte om van u een betaling te vorderen van het bedrag dat cliënte heeft betaald aan Ferratum. De werkzaamheden van cliënte vallen per definitie niet onder de werkingssfeer van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten. Immers, cliënte verleent geen krediet: de garantieovereenkomst kan niet worden gekwalificeerd als "een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere soortgelijke betalingsfaciliteit [...]" (artikel 3 sub c van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten). Daarentegen verleent cliënte een dienst (i.e het garant staan voor de lening) waar u een vergoeding voor bent verschuldigd.

Subsidiair stelt cliënte zich op het standpunt dat zelfs wanneer de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d. 13 juli 2018 van toepassing is op de onderhavige overeenkomst, quod non, dan nog bent u nog een bedrag verschuldigd. Zoals hierboven uiteengezet, heeft u in totaal tweemaal EUR 400,00 geleend. Daarentegen heeft u tot op heden nog niks terugbetaald, zodat thans nog een vordering van op zijn minst EUR 800,00 - vermeerderd met de geldende rente - openstaat. Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis van de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals ook is bekrachtigd in de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam d.d 13 juli 2018.

[Komkommertijd]

1974 wet? Ze vragen nu dus 2 x €400 terug die geleend is en niet de rest?

Ik mis hier nog de leen datum en dat is bepalend of de garantkosten legaal waren of niet!
Vermoedelijk wel elders in Europa maar dit is in NL onder Nederlands recht gesloten.
Ook de uitbetaling van de 2x €400,- was via NL bankrekening en alles in Nederlandse taal.

Gewoon negeren deze brief zou ik zelf doen.

[Lady1234]

Bericht door dave_007 » 11 jun 2019 22:59

Ik heb de nietigverklaring verstuurd. Ik kreeg onderstaande reactie van Trust and Law. Kunnen we ons niet meer beroepen op die zaak van Palden Finance?


Daar kon u zich al niet op beroepen.

[dave_007]

1974 wet? Ze vragen nu dus 2 x €400 terug die geleend is en niet de rest?

Ik mis hier nog de leen datum en dat is bepalend of de garantkosten legaal waren of niet!
Vermoedelijk wel elders in Europa maar dit is in NL onder Nederlands recht gesloten.
Ook de uitbetaling van de 2x €400,- was via NL bankrekening en alles in Nederlandse taal.

Gewoon negeren deze brief zou ik zelf doen.

De leningen ( 2 x € 400 ) hebben een begindatum van 19 december 2018 en 1 januari 2019.
Er wordt gerefereerd aan Consumer Credit Act 1974. Dit is blijkbaar een Britse wet.

Nog ter aanvulling. Voorafgaand aan deze brief ontving ik twee ingebrekestellingen. Per dossier was dat € 579,32. Deze kosten bestaan uit hoofdsom(€ 490,32), incassokosten(€ 73,55) en btw (€ 15,45). Het totaal was dus € 1.158,64

Bedankt voor het advies om het verder te negeren ! Ik ga dat ook doen.

[Komkommertijd]

€400 + 14% :12 maanden want U leende voor 1 maand?
Dat is dan €404,67 terug te betalen want meer vragen mag niet volgens de wet!

U heeft een Nederlands contract op Nederlandse website gesloten en buitenlandse aanbieders mogen hier niets aanbieden,
tenzij ze een adres hier hebben en aan onze regels houden!

Ze mogen een Hoofdkantoor in Brexit hebben maar moeten voor Nederlandse markt ook aan onze voorwaarden voldoen!
Als U de andere berichten op deze 103 pagina's vol gaat doorlezen en U weet dan hoeveel rechtszaken ze nog moeten voeren tegen
wanbetalers als U & Ik.

Hoofdsom €490,32 is voor deze korte periode veel tehoog, pas na 1 jaar hadden ze €456,- mogen claimen aan wettelijk maximale rente + hoofdsom.

[Theotrucker]

Ze hebben dus ook geen haast. Na enkele jaren rente plus eventueel incassokosten brengt het veel meer op.

[16again]

Betaal de 2 x 400,- euro terug, en je bent overal van af.

Of leun achterover, en kijk of ze je voor de rechter dagen.

[Goldmine1984]

mooi om te zien dat ferratum nog steeds bezig is met allerlei incassobureau’s om geld te innen wat ze toch niet krijgen. Dagvaarden durven ze niet. Ik zelf heb nog veel geld te goed van die oplichters. Betaal niet mensen , laat ze maar dagvaarden , lafaards.

[Goldmine1984]

OW ja als ze gaan dagvaarden dan kunnen zij hun koffers pakken hier uit Nederland .