[ archief ] ING gaat geldopnamen in rekening brengen. Tijd voor een overstap?

[Lady1234]

Die zou het ijsje dan stelen.

Je bent niet voor niets een crimineel.

[alfatrion]

Precies

[ZeerPrivé]

Die zou het ijsje dan stelen.

Je bent niet voor niets een crimineel.

Beetje moeilijk als het schepijs is.

[ZeerPrivé]

10 - 20 jaar geleden moest er bij pinbetalingen 0,25 ct extra worden betaald voor transactie kosten. Vind het nu tijd om diezelfde maatregel te gebruiken bij contante betalingen.

Dat is juridisch onhoudbaar. Voor het betalen mogen alleen de directe, daadwerkelijke gemaakte kosten in rekening worden gebracht, die worden gemaakt voordat of tijdens het betalen. Die 25 cent voor contante betaling is een boete op het contant betalen.

Ben het niet met je eens. Om contant betalen mogelijk te maken moet geld worden aan- en afgevoerd. Die kosten hebben direct te maken met cash betalen. Verder moet het geld in de kassa's geteld worden, dat kost tijd, dus geld. Het afrekenen kost meer tijd, dus geld.

[adkoster]

Ik pin vrijwel alles. Na al die jaren ben ik nog steeds niet aan die Euro gewend.
Sta, als ik een keer contant betaal, vaak voor joker, omdat ik zo'n grote munt neerleg als ik bv 2,30 moet betalen.....
Vervolgens denk ik dan nog geld terug te krijgen, maar wil de winkelier juist nog meer geld zien......
Dus alleen al om die rede, pin ik bij voorkeur.
Voor mij is deze ING korting dus weer een meevallerTJE...... Nu de rente nog op het niveau brengen dat de belastingdienst ook hanteert!
Maar daarvoor moeten we bij de EU (Europese Centrale Bank) zijn en zolang daar zulke belachelijke salarissen en vergoedingen worden betaald, zal de rente niet stijgen. De drank die er daar doorheen gaat, kost miljoenen op jaarbasis.......

[Lady1234]

Dan zou u juist eens meer contant moeten betalen. Krijgt u een beetje ervaring,

[alfatrion]

Om contant betalen mogelijk te maken moet geld worden aan- en afgevoerd.

Dat zijn indirecte kosten. Deze kosten zijn er namelijk ook als klant X zijn ijsje pint. Als klant X dan opeens toch besluit contant te betalen, dan liggen de kosten niet direct 25 cent hoger.

Verder moet het geld in de kassa's geteld worden, dat kost tijd, dus geld. Het afrekenen kost meer tijd, dus geld.

Tijd is geen geld. Als hier al kosten worden gemaakt, dan gaat het hier om indirecte kosten, die betaald moeten worden uit de algemene middelen.

[Moneyman]

Het zijn inderdaad indirecte kosten. Maar wél kosten die enkel en alleen gemaakt worden ten behoeve van degenen die contant willen betalen. Het is vanuit dat oogpunt niet onredelijk dat die indirecte kosten desondanks gewoon in rekening gebracht worden bij degenen die die kosten noodzakelijk maken.

De pin-betalers hebben er immers part nog deel aan. Waarom zouden die moeten meebetalen aan de kosten die ten bate van een ander gemaakt worden?

[Lady1234]

Maar voor het pinnen worden door een bedrijf ook kosten gemaakt en niet apart in rekening gebracht.

Dus waarom zouden contant betalers daaraan moeten meebetalen?

[alfatrion]

Artikel 6:230k BW staat dat in de weg.

Het is niet wenselijk om steeds voor iedere groep te berekenen wat iets kost. Met iedere betalinsmiddel zijn kosten gemoeid. Daarnaast kunnen we nog onderscheid maken tussen mensen die gebruik maken van een zelfscan kassa of een kassa met een medewerker, mensen die op een terras gaan zitten of het ijsje mee nemen en mensen die het ijsje zo eten of daar een lepeltje voor gebruiken. Waarom de ijseters die geen lepel betalen voor het lepeltje van een ander?

Het is praktisch gezien niet haalbaar om op transparante wijzen te berekenen wat de kosten bedragen voor deze diensten en dus treed willekeur op.

Laten we niet zo moeilijk doen. De ene keer betaal je mee aan iets dat je niet gebruikt en de andere keer doet een ander dat voor jou.

Zie verder ook:
viewtopic.php?p=2333991#p2333991

[NeoDutchio]

Heel simpel, het krijgen van wisselgeld kost geld. Als iedereen met klein geld zou betalen heb je alleen indirecte kosten (geld tellen, afstorten, extra tijd voor een cassiere om wisselgeld terug te geven, e.d.), maar om kleingeld in huis te krijgen moet je betalen. Elk rolletje wisselgeld kost een x bedrag. Dat zijn directe kosten om geld in huis te krijgen. Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

[Moneyman]

@alfa: ik ben persoonlijk groot voorstander van prijsbepaling op basis van activity based costing. Dat is géén willekeur, want kosten zijn vaak perfect inzichtelijk. Betalen voor wat je daadwerkelijk gebruikt of kost vind ik winst!

[ZeerPrivé]

De lady houdt zo desperate vast aan cash betalen, staat voor mij wel vast dat zij?? haar criminele geld kwijt moet.

[Nijogeth]

Maar als een bedrijf liever geen cash aanneemt en dit niet kan ontmoedigen door daar extra kosten voor te rekenen, dan nemen ze toch gewoon helemaal geen cash meer aan. Daar worden de mensen die cash betalen echter ook niet blij van.

[Theotrucker]

Zoals de apothekers.

[NeoDutchio]

Maar als een bedrijf liever geen cash aanneemt en dit niet kan ontmoedigen door daar extra kosten voor te rekenen, dan nemen ze toch gewoon helemaal geen cash meer aan. Daar worden de mensen die cash betalen echter ook niet blij van.

Zie eerdere topics van apothekers die gestopt zijn met contante betalingen. Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat), echter, als voormalig werkgever waren de pinkassa's een verademing. Snel een kassa erbij openen en 's avonds niets tellen, geen kasverschillen en minder lange rijen aan deze kassa. Dus voor klanten ook een voordeel dat ze sneller buiten staan. Helemaal nu in de supermarkten met zelfscanners. Wat zou er gebeuren als je daar extra moet gaan betalen aan de kassa? Bij de NS zijn we er aan gewend, bij de balie is een kaartje duurder dan bij de automaat.

[Moneyman]

Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat)

Grappig, dit argument. Juist als je alles pint, zie je écht wat er in en er uit gaat.

[NeoDutchio]

Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat)

Grappig, dit argument. Juist als je alles pint, zie je écht wat er in en er uit gaat.

Ik heb 2 rekeningen, eentje voor alle vaste lasten en eentje voor het normale verbruik. De vaste lasten gaan allemaal automatisch. Op de eerste van de maand staat er een x bedrag op en ik zorg dat hetzelfde bedrag er op de laatste dag ook weer op staat. Daartussen hoef ik niets te doen. Ik weet wat er minimaal moet binnenkomen en ik weet exact wanneer er wat uitgaat.
Echter, de boodschappen verschillen per maand, kleding kan soms veel nodig zijn, soms minder, enz. Op dat soort momenten vind ik het handiger om met potjes te werken. X bedrag voor de boodschappen per maand, Y voor kleding, enz. Als ik daarvoor alles zou pinnen gaat er meer de bankrekening af als dat je zou willen. Bij cashgeld kan je nooit meer uitgeven dan dat je in je handen hebt. En wat ik zie dat ik in handen heb geef ik minder snel uit dan even een pasje langs een betaalautomaat halen.

[ZeerPrivé]

Ik heb 1 betaalrekening, de ene kant voor inkomsten en de andere kant voor uitgaven. En op mijn smartphone kan ik de hele dag GRATIS kijken wat ik nou allemaal weer gekocht heb.

Zelfscans zie je trouwens ook steeds meer bij de bekende drogisterij ketens. Bij mij 1 kassa met medewerker (en een hele lange rij) en een stuk of 6 zelfscans.

[gosewijn]

Ik pin een keer per maand huishoudgeld en betaal alles kontant . Heb toch regelmatig bij de kassa van een supermarkt gestaan dat mensen niet kunnen betalen omdat het saldo te weinig is en het saldo op de rekening niet in de gaten houden.
Vandaag de kampioen gelezen staat een leuk stukje in over pinnen in het buitenland (DE) .
Daarbij veel ouderen zijn grootgebracht met ,eerst sparen dan kopen.
En over zwart geld , dat is goed voor de economie ,in alle redelijkheid dan.