[ archief ] Fouten door UWV tijdens ziektewet

[RonaldBunk]

Ik ben in 2008 met terugwerkende kracht naar 2006 voor 100% afgekeurd. De verrekening destijds tussen ziektewet en WIA heb ik met succes de ombudsman voor moeten inschakelen om het verschil uitbetaald te krijgen. Echter.. in de ziektewet periode heb ik door fouten van het UWV in iets meer dan 1 jaar tijd 3 keer tot ongeveer 8 weken geen loon gekregen. Ze waren bijvoorbeeld vergeten door te geven dat ik op controle was geweest bij een keurings arts. Of ze waren mijn dossier kwijt. En toen ik de WIA aanvraag gedaan heb zijn ze zelfs die kwijt geraakt. Het is dat ik het aangetekend verstuurd had en bewijs had. Anders waren de problemen helemaal niet meer te overzien geweest. Doordat ik zo slecht betaald werdt door het UWV en ik in een zware Burnout zat, en er toen ook achter ben gekomen dat ik PTSS heb, kon ik alleen het hoognodige regelen bij het UWV. Maar ben dankzij het slechte uitbetalen van hun, buiten mijn schuld om, wel mijn hypotheeklasten verzekering kwijt geraakt, en heb enorm veel boetes op schulden moeten betalen. En had op een gegeven moment een hypotheek achterstand van 14000 euro. (Inmiddels zijn we weer helemaal bij) en heb ik vandaag de laatste betaling gedaan aan GGN ivm de ziektekosten achterstand die ik dankzij het UWV gekregen heb. Alleen de hypotheeklasten verzekering die ik had en dankzij het UWV voor geroyeerd ben, gaat al om meer dan 100.000 euro!!! Dan heb ik het niet eens over alle extra kosten die ik heb gehad op belastingen die ik te laat betalen moest, en ander dure incassobureau's en hun kosten. We zijn er vandaag pas helemaal vanaf. Wat kan ik doen? Ik durf bij het UWV niet te klagen, omdat ze erg wraakzuchtig zijn. En bang ben dat ik dan, weer, in de problemen kom financieel. Ik heb trouwens alles geprobeerd om te kunnen blijven werken, zelfs na de totale afkeuring. Maar kon het lichamelijk en psychisch niet meer aan.

[Klaas Jan]

Hallo @RonaldBunk, het beste wat u doen kunt is hulp zoeken. Bent u lid van een vakbond? Neem dan contact op met de juridische afdeling. Het Juridisch Loket https://www.juridischloket.nl/ is ook een mogelijkheid. Sterkte en succes.

[Lady1234]

Dat zijn heel nare zaken, jammer dat u toentertijd daarvoor geen hulp ingeschakeld hebt.

Maar mijns inziens kunt u voor die door het UWV gemaakte fouten na zo’n lange tijd geen schadeclaim meer indienen.

[moederslink]

Als alles nu financieel weer op de rit staat , zou ik in 1e instantie nu voor mezelf gaan en tot rust en herstel proberen te komen.

Dat u zoveel extra geld bent kwijtgeraakt aan boetes en incassobureau.s door , wat u schrijft , de schuld vh UWV is treurig en onterecht .
U zou het JL kunnen raadplegen of er nog iets , juridisch gezien , terug te halen valt van het UWV , na zo.n tijd .

Zo ja , dan kunt u een advokaat ( mogelijk met een toevoeging ) inschakelen, maar let wel :
u heeft wel een zeer lange adem nodig , zeker bij zo.n log orgaan als het UWV .

Heel vervelend is dit wel , sterkte!

[Komkommertijd]

Als je als nieuwe medewerker een oude zaak moet uitzoeken.

Verder hebben ze daar een nieuw systeem waar oude zaken zoeken extra lastig maakte.
Gezien de werkdruk zullen ze het graag afwijzen, veel werk en dit kost vele uren.

Ik vermoed dat vele niet naar het probleem maar het aantal opgeloste problemen kijken, en dan U laten zitten.
Als 99,9% is opgelost krijg je complimentje dat je 1 op 1000 geval bent vergeten ze dan snel.
12 jaren oude gegevens nalopen is meerdere dagen werk en die tijd heeft vrijwel niemand daar.

[Lady1234]

Ik deNk dat het voornamelijk over de hypotheeklasten verzekering gaat, die beëindigd is wegens wanbetaling, maar die wellicht tot uitkering had moeten komen ivm WIA.

[Komkommertijd]

Lady 1234 heeft gelijk....
De achterstand is uitbetaald......

Maar niet de gevolg schade door de vertraging!

Gevolg schade en dat kort en duidelijk op papier zetten!
Dan maak je meer kans en geen lang verhaal als hier.......
Dat is ook vaak mijn fout, dan krijg je antwoord dat de achterstand betaald is......

Dus alleen gevolg schade claimen wegens erg traag afhandelen.
Alle incasso kosten vallen hier dus ook onder.

[Frantic2]

maak hem nou niet blij met een dooie mus... als dit zolang geleden speelde dan is het allang verjaard...

[Moneyman]

Beste Ronald, als gerechtsdeurwaarder zeg ik: respect! Dapper om zo lang al je problemen op te lossen, dat doen niet veel mensen je na.

Ik heb maar één tip voor je: laat het achter je. Enerzijds omdat het je alleen maar nieuwe stress geeft, en anderzijds omdat je het niets gaat opleveren. Je eventuele vordering is verjaard, en zelfs als dat niet zo zou zijn eigenlijk kansloos. Je zou dan het causale verband hebben moeten bewijzen, en dat lukt je nooit.

Ga door met leven, en nogmaals: respect!

[ElleFlowers]

Verjaring zou kunnen. Indien je UWV aansprakelijk stelt op grond van onrechtmatige daad gaat er een termijn lopen van 5 jaar nadat de schade zich heeft voorgedaan en/of je die redelijkerwijs had kunnen kennen. Je was toen ook ziek(er) of nog steeds, dus de kenbaarheid met de schade kan je wellicht niet worden verweten dat die nu doorkomt (en indien het is verjaard wil niet zeggen dat je niet kan vorderen, UWV moet zelf verjaring inroepen). Een verjaarde vordering is nog steeds een verbintenis.

Gezien de tijdslijn niet geheel door jou is beschreven en je tot op de dag van vandaag ermee van doen hebt is het niet mogelijk zondermeer te stellen dat je niets meer kunt doen. Het is de vraag ook nog indien er al sprake zou zijn van verjaring deze niet ergens is gestuit. Ik durf dat niet zomaar te zeggen.

De schade kan je toerekenen aan het UWV lijkt me gezien de fouten en wellicht blijkt het uit de bevindingen van de ombudsman. Causaal verband lijkt me niet het grootste probleem. UWV aansprakelijk stellen wordt ook een zware procedure, duurt lang en is onzeker.

Het royement van de verzekering, is dat na al die tijd niet te bespreken met deze partij?

Heb je rechtsbijstand?

[Moneyman]

Verjaring zou kunnen. Indien je UWV aansprakelijk stelt op grond van onrechtmatige daad gaat er een termijn lopen van 5 jaar nadat de schade zich heeft voorgedaan en/of je die redelijkerwijs had kunnen kennen. Je was toen ook ziek(er) of nog steeds, dus de kenbaarheid met de schade kan je wellicht niet worden verweten dat die nu doorkomt

Daar kom je misschien nog mee weg als het om ren overschrijding van een paar maanden gaat. Maar TS heeft de verjaringstermijn met meer dan vijf jaar laten verlopen. Ondertussen heeft hij wel zijn hele financiele ellende opgelost. Met een beroep op niet-kenbaarheid kom je er niet.

(en indien het is verjaard wil niet zeggen dat je niet kan vorderen, UWV moet zelf verjaring inroepen). Een verjaarde vordering is nog steeds een verbintenis.

Serieus? Wil je TS echt adviseren een verjaarde vordering desondanks te gaan vorderen, bij een professionele partij als het UWV? Dat is echt kansloos. En ja, een verjaarde vordering is nog een vordering, maar wel een natuurlijke- dus niet afdwingbare.

Gezien de tijdslijn niet geheel door jou is beschreven en je tot op de dag van vandaag ermee van doen hebt is het niet mogelijk zondermeer te stellen dat je niets meer kunt doen. Het is de vraag ook nog indien er al sprake zou zijn van verjaring deze niet ergens is gestuit. Ik durf dat niet zomaar te zeggen.

Hoe zou die stuiting eruit gezien hebben, denk je? TS is zelfs nu nog bang om iets richting het UWV te doen... hier heeft echt geen rechtsgeldige stuiting plaats gevonden.

De schade kan je toerekenen aan het UWV lijkt me gezien de fouten en wellicht blijkt het uit de bevindingen van de ombudsman. Causaal verband lijkt me niet het grootste probleem.

Sorry, maar wat was eigenlijk je afstudeerrichting? Dat er fouten gemaakt zijn, betekent niet dat er sprake is van een causaal verband. Lees de eisen voor schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad nog eens goed door... Lees vervolgens de OP nog eens goed: dan zie je dat er ook factoren als burn-out en PTSS spelen. Hoe zouden die factoren géén problemen met het causale verband kunnen opleveren?

Ga iemand met het verleden als TS nou niet blij maken met dode mussen, terwijl het voor iedere goede lezer duidelijk is dat die daarbij om juridische en vooral psychische redenen niet geholpen is...

[Lady1234]

@Elleflowers


Het royement van de verzekering, is dat na al die tijd niet te bespreken met deze partij?

Heb je rechtsbijstand?


Als de Ts een rechtsbijstandverzekering gehad zou hebben, had hij die natuurlijk jaren en jaren geleden al ingeschakeld.

Hoe kun u nu werkelijk opperen dat een verzekeraar een hypotheeklastenverzekering, die ongetwijfeld moest gaan uitkeren bij WIA, na zoveel jaren en zonder premiebetaling, weer in kracht zou herstellen?

Die zijn allang “blij” met die wanbetaling, scheelt ze heel veel geld.

[ElleFlowers]

De TS heeft het over schade welke hij heeft geleden door het handelen van het UWV. Het UWV heeft gedurende een periode niet betaald aan de TS, hij had echter wel recht hierop. Het is daarna ook aan hem uitbetaald, hetgeen duidt op dat het UWV verkeerd heeft gehandeld en de TS recht had op de uitkering. Het lijkt erop dat het niet aan TS heeft gelegen dat er fouten zijn gemaakt. UWV lijkt hiermee te erkennen dat er fouten zijn gemaakt.

De vraag is hier ook waaruit de schade nu precies bestaat. Materiele en/of immateriele schade. Wanneer die schade precies kenbaar is geworden is niet zomaar te beantwoorden. Verjaring ook niet.

Zie hier bijvoorbeeld een arrest van een afwijzing van een uitkering in 1979.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2013:2102

Het causaal verband speelt uiteraard een rol. Het UWV heeft zich slecht verweerd lijkt het ook op in deze uitspraak en de rechter vindt het aannemelijk dat de immateriele schade in ieder geval het gevolg is van het handelen van het UWV ondanks dat er geen direct verband is maar het uiteindelijke gevolg is.

Ik ben met je eens dat TS niet direct moet gaan juichen want het is een lastige zaak. Burn out en PTSS heeft hij later ook nog erbij gekregen. Het is de vraag of die niet ook het gevolg zijn van het UWV trouwens. PTSS is niet 1 iets, men kan meerdere traumas hebben ook. Psychologen zouden dit kunnen beoordelen.

Ik ben wat jaren geleden afgestudeerd in privaat en ondernemingsrecht, hoezo?

Ik begrijp je zorgen naar TS dat we hem niet blij moeten maken met dode dieren, maar hij stelt toch een vraag? Moeten we die dan maar ontkennend beantwoorden omdat het allemaal al rottig is?

[moederslink]

Elle, even tussendoor en off topic :
Radar heeft een aantal maanden geleden ons allen verzocht om niet meer steeds opnieuw alle voorgaande reacties te quoten , het worden dan ellenlange lappen steeds en opnieuw dezelfde teksten.
Gedeeltes quoten was en is geen probleem.
En als men direct op zijn / haar voorganger reageert is het niet eens nodig.

Niet verkeerd bedoeld, maar tis maar dat u dit dan ook weet.
Het gros houdt zich er nu braaf aan....

[ElleFlowers]

@moederslink, zo beter

[moederslink]

Veel beter

[Moneyman]

De TS heeft het over schade welke hij heeft geleden door het handelen van het UWV. Het UWV heeft gedurende een periode niet betaald aan de TS, hij had echter wel recht hierop. Het is daarna ook aan hem uitbetaald, hetgeen duidt op dat het UWV verkeerd heeft gehandeld en de TS recht had op de uitkering. Het lijkt erop dat het niet aan TS heeft gelegen dat er fouten zijn gemaakt. UWV lijkt hiermee te erkennen dat er fouten zijn gemaakt.

UItgaande van de post van TS is het niet de discussie of er fouten gemaakt zijn. De enige vraag is of die fouten tot schade hebben geleid en zo ja, of die schade aan het UWV toe te rekenen is.

Zie hier bijvoorbeeld een arrest van een afwijzing van een uitkering in 1979. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2013:2102

Je hebt zelf hopelijk ook in de gaten dat dit arrest niets zegt over het punt waar het in dit topic om draait? De discussie is helemaal niet of je jaren later nog schade kan vorderen (dat kan onder voorwaarden, daar is onbeperkt jurisprudentie over). De vraag is wanneer er verjaring optreedt - en daarover zegt dit arrest niets. Niet expliciet en niet impliciet, want de relevante gegevens (data) blijken niet uit het arrest. En dat enkele feit geeft al aan dat verjaring geen issue was in deze rechtszaak. Daarom zegt dit arrest niets zinnigs voor de vraag uit dit topic.

Het causaal verband speelt uiteraard een rol. Het UWV heeft zich slecht verweerd lijkt het ook op in deze uitspraak en de rechter vindt het aannemelijk dat de immateriele schade in ieder geval het gevolg is van het handelen van het UWV ondanks dat er geen direct verband is maar het uiteindelijke gevolg is.

Inderdaad heeft het UWV zich hier helemaal niet verweerd tegen het gebrek aan causaal verband. De stelling van de Hoge Raad dat er geen direct verband hoeft te zijn tussen de kosten en de schade, wordt verklaard door het feit dat er al een ándere toewijzigingsgrond was, namelijk die van de toegewezen immateriële schade. De kosten waren noodzakelijk om die schade vast te stellen. Daarom was het causale verband tussen de fouten van het UWV en de schade hier geen issue. Ook hier geldt dus weer dat er geen enkel verband is met de discussie over de casus in dit topic.

Je kent ongetwijfeld nog wel het stappenplan rondom de onrechtmatige daad?

Art. 6:162 lid 1 BW zegt dat "hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die hem dientengevolge lijdt, te vergoeden.".

Voordat je tot een oordeel komt, moet je alle onderstaande stappen kunnen bewijzen:
1) de onrechtmatigheid. TS zal moeten bewijzen dat het handelen onrechtmatig (dus: in strijd met de wet of een zorgvuldigheidsnorm) is. Een fout is lang niet altijd automatisch ook een onrechtmatige daad.
2) de toerekenbaarheid. De fouten moeten, als die onrechtmatig zijn, ook nog aan het UWV toe te rekenen zijn. TS moet dus bewijzen dat deze fouten niet (mede) door eigen invloeden of invloeden van anderen (denk aan artsen) te wijten zijn. Dat is zeker na verloop van meer dan tien jaar een flinke uitdaging.
3) de schade. TS moet de schade kunnen bewijzen. Het zomaar roepen van bedragen is daarvoor natuurlijk volstrekt onvoldoende.
4) het causale verband. TS moet kunnen bewijzen dat de schade het directe gevolg is van de fouten (en dus niet het gevolg van andere oorzaken). Oftewel: dat de schade er niet zou zijn geweest als het UWV geen fouten had gemaakt. Denk aan de twee stappen van de conditio sine qua non-doctrine. Dat is in de casus van TS, zeker na meer dan tien jaar, een vrijwel onmogelijke opgave, gezien de bijkomende problematieken.
5) de relativiteitseis van art. 6:163 BW. Dit is de enige eis die niet direct problemen voor TS op zal leveren.

Denk je nu nog steeds dat TS geen (bewijs)probleem heeft als hij het UWV aansprakelijk zal stellen?

[Moneyman]

Ik ben met je eens dat TS niet direct moet gaan juichen want het is een lastige zaak. Burn out en PTSS heeft hij later ook nog erbij gekregen. Het is de vraag of die niet ook het gevolg zijn van het UWV trouwens. PTSS is niet 1 iets, men kan meerdere traumas hebben ook. Psychologen zouden dit kunnen beoordelen.

PTSS als gevolg van een fout van het UWV? Wil je TS serieus dat standpunt laten verdedigen? En hoe denk je dat te gaan bewijzen?

Ik ben wat jaren geleden afgestudeerd in privaat en ondernemingsrecht, hoezo?

Omdat je manier van discussiëren en stelling nemen steeds vooral aarzelend is, en je daarnaast steeds standpunten inneemt die niets met de werkelijkheid te maken hebben, roept dat mijn vraag op. Een voorbeeld: in deze casus opmerken dat je een verjaarde vordering prima kunt vorderen, is alles behalve verstandig...

Ik begrijp je zorgen naar TS dat we hem niet blij moeten maken met dode dieren, maar hij stelt toch een vraag? Moeten we die dan maar ontkennend beantwoorden omdat het allemaal al rottig is?

Dit is nog één van de voorbeelden waar ik in mijn vorige opmerking op doel: jouw vraag mist het punt. Het punt is dat je niet alleen naar een juridische casus moet kijken, maar dat je daarnaast het hele plaatje in je achterhoofd moet houden. Je ziet hier een TS die eindelijk een jarenlange strijd heeft overleefd, waarvoor ik zeer veel respect heb. Je ziet ook dat TS nog maar net of misschien zelfs helemaal niet in staat is om veel nieuwe stress en spanning aan te kunnen. Dan is het laatste wat je moet doen het adviseren van allerlei theoretische mogelijkheden, waarvan de realiteit is dat ze niet haalbaar zijn of slechts tegen investering van zeer veel kosten, tijd en energie.

Dat is het verschil tussen theorie en praktijk...

[Obelix1]

Mijn praktijk antwoord is dan ook, als u rond bent met UWV laat het dan ook zo. Het zijn zeker geen schatjes maar wel uw uitbetaler.

[ElleFlowers]

[

Ik ben met je eens dat TS niet direct moet gaan juichen want het is een lastige zaak. Burn out en PTSS heeft hij later ook nog erbij gekregen. Het is de vraag of die niet ook het gevolg zijn van het UWV trouwens. PTSS is niet 1 iets, men kan meerdere traumas hebben ook. Psychologen zouden dit kunnen beoordelen.

PTSS als gevolg van een fout van het UWV? Wil je TS serieus dat standpunt laten verdedigen? En hoe denk je dat te gaan bewijzen?

Ik ben wat jaren geleden afgestudeerd in privaat en ondernemingsrecht, hoezo?

Omdat je manier van discussiëren en stelling nemen steeds vooral aarzelend is, en je daarnaast steeds standpunten inneemt die niets met de werkelijkheid te maken hebben, roept dat mijn vraag op. Een voorbeeld: in deze casus opmerken dat je een verjaarde vordering prima kunt vorderen, is alles behalve verstandig...

Ik begrijp je zorgen naar TS dat we hem niet blij moeten maken met dode dieren, maar hij stelt toch een vraag? Moeten we die dan maar ontkennend beantwoorden omdat het allemaal al rottig is?

Dit is nog één van de voorbeelden waar ik in mijn vorige opmerking op doel: jouw vraag mist het punt. Het punt is dat je niet alleen naar een juridische casus moet kijken, maar dat je daarnaast het hele plaatje in je achterhoofd moet houden. Je ziet hier een TS die eindelijk een jarenlange strijd heeft overleefd, waarvoor ik zeer veel respect heb. Je ziet ook dat TS nog maar net of misschien zelfs helemaal niet in staat is om veel nieuwe stress en spanning aan te kunnen. Dan is het laatste wat je moet doen het adviseren van allerlei theoretische mogelijkheden, waarvan de realiteit is dat ze niet haalbaar zijn of slechts tegen investering van zeer veel kosten, tijd en energie.

Dat is het verschil tussen theorie en praktijk...

@Moneyman, je zit er wel degelijk naast met deze post. PTSS is wel degelijk vast te stellen. Met deze stelling haal je deze aandoening volledig onderuit.

Aarzelend? Ik schets opties. Een verjaarde vordering kun je prima proberen te innen. Er is nog steeds een grondslag voor ondanks de verjaring. Een natuurlijke verbintenis blijft na verjaring over (er is een geldige titel..). De schuldenaar hoef je niet te informeren dat het verjaard is (mogelijk zal dat argument werken, zeker voor een rechter). Moet je het huiswerk voor de wederpartij doen? Nee.

Je hebt het over de werkelijkheid. Wat is dan de werkelijkheid? Jouw mening niet zozeer.

Je zegt dat TS het erbij moet laten zitten omdat het stress oplevert. TS stelt toch een vraag? Het is een antwoord op de vraag. Fijn dat je meedenkt, maar je zou niet zaken onderuit moeten halen en op de stoel van de TS gaan zitten en anderen daarmee voor dom uitmaken. Richt je tot TS en niet mij.