Als het bedrijf stelt dat B een aanbod heeft aanvaard en B dat betwist, dan moet het bedrijf bewijzen dat B haar aanbod heeft aanvaard. Dit geld ook wanneer zij een formulier ontvangt met daarop de gegevens van B.
Willen we hierover meer zinnigs kunnen zeggen dan moeten we meer concreet worden.
Dat lijkt mij dus ook. Ik zie geen enkele mogelijkheid om de bal bij het bedrijf te leggen. Het is inderdaad een hoop geld, maar daar ben je nog altijd zelf bij.
Er is besteld, er is geleverd en er is veel te laat teruggestuurd ---ergo--- er moet betaald worden en het product moet terug naar de klant . Misschien zijn de € 10 verzendkosten nog terug te halen?
Ik kan er niet meer van maken, gezien de gegevens die we hier hebben .
Ts betwist toch helemaal niet dat het vanaf haar facebook account is besteld?
Als ik dit vertaal naar offline: TS betwist toch niet dat er met haar ID kaart.
Een overeenkomst komt tot stand tussen de aanbieder en de aanvaarder. Offline kun je zien dat persoon A de ID kaart van persoon B laat zien. Online kun je niet zien dat persoon A de gegevens van persoon B invult. Dit is het probleem van het bedrijf. Dit kan anders uitpakken als de persoon zich identificeert. Hierbij kun je denken aan digid. Alleen, de primaire functie van Facebook is niet om je te identificeren. Die knoppen waarmee je kunt inloggen zonder een wachtwoord te hoeven opgeven zijn leuk, maar ik denk dat die in een rechtzaal geen stand zullen houden, omdat je gebruiker legitiem kan aangeven dat hij niet hoefde te verwachten dat Facebook op die manier te gebruiken is. Zie maar eens een verzekeraar te vinden waar je met dat zelfde gemak kan inloggen.
Je moet doorklikken dus verder dan Fake Boek, en ook alle gegevens invullen.
En ja, mijn kleinkinderen weten veel, en zouden dit ook kunnen doen op mijn naam.
Zij vonden hoe het werkte en op definitief bestellen na vele stappen.
Zij demonstreerde na zoeken op Fake Boek hoe dit werkte...
En kinderen van 8 mogen niet, maar met een oude niet meer gebruikte Gmail Account kunnen ze als volwassen personen echt alles frauderen!
Deze 2 kleine kruimeldiefjes konden moeiteloos op naam van een zekere Stofzuigertje bestellen en later betalen....
Alleen niet op laatste knop gedrukt en geannuleerd!
Zelfs het door hun opgegeven adres was leuk, Stofzuigertje woont dus nu blijkbaar in gesloten plaatselijke P.I.!
Gemakkelijk? Ik kreeg juist de indruk dat er heel wat handelingen verricht moesten worden om daadwerkelijk een bestelling te plaatsen en een betaalmethode te kiezen.
Precies.....er moeten vele stappen worden gezet en ik heb er mijn twijfels over dat een 11 jarige deze ' Food' producten heeft besteld en het in haar uppie allemaal voor elkaar krijgt en bovendien:
wat moet een 11 jarige met dit soort producten??
Die knoppen waarmee je kunt inloggen zonder een wachtwoord te hoeven opgeven zijn leuk, maar ik denk dat die in een rechtzaal geen stand zullen houden, omdat je gebruiker legitiem kan aangeven dat hij niet hoefde te verwachten dat Facebook op die manier te gebruiken is.
Inloggen zonder wachtwoord is één, maar daarmee ben je er nog niet. Er moet een bestelproces doorlopen worden, en dat behelst heel wat meer dan een druk op de knop. Bovendien is dat op facebook een zeer vaak gebruikte methode, dus waarom zou je dat als gebruiken niet hoeven verwachten?
Ik ben er lang niet van overtuigd dat dit geen stand zou houden in de rechtszaal.
Ja daarom dus. Alles wat anderen aanvoeren wordt genadeloos onderuit gehaald door Alfatrion. Dus kunnen die nu allemaal stoppen om het TS zo moeilijk te maken. TS heeft gewoon gelijk en wint elke rechtszaak met de juiste opsomming van de door Alfatrion benoemde wetten.
We horen later wel hoe die Firma door het slijk is gehaald. Misschien is er nog wel ergens een mogelijkheid om er nog een extra schadevergoeding uit te halen. Emotionele beschadiging of zo.
Iemand van 11 heeft geen facebookaccount, die kan je namelijk niet aanmaken op die leeftijd. Soortgelijke discussies zijn al vaker gevoerd, maar het ligt niet aan de verkoper dat de geadresseerde slordig is omgegaan met zijn gegevens. Via zijn facebook is er doorgelinkt naar een winkel. Hetzelfde als iemand die zijn pinpas met pincode afgeeft, compleet je eigen verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
Betalen kan alleen met creditcard, paypal of ideal in Nederland. Voor een CC of paypal moet men 18 jaar oud zijn. Ideal kan met een pinpas, maar welke 11 jarige heeft een pinpas en kan daarmee online betalen? Mijn kinderen iig niet. Dus aan alle kanten moet je 18+ zijn uberhaupt op de site te komen en om te kunnen afrekenen.
Als de wet zo simpel zou zijn, dan is het ook niet strafbaar om je pinpas met pincode af te geven aan criminelen om geld op te laten nemen. TS laat een derde persoon op zijn ingelogde pagina surfen en is daarmee zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Deze gevolgen waren nog te redden, namelijk binnen 14 dagen herroepen. Dit is ook nagelaten. Waarom zou de verkopende partij nog iets moeten bewijzen dan?
De 8 jarige Kruimeldiefjes hebben Fake Boek.....
En omdat deze firma ook achteraf betalen heeft is Pin code niet nodig!
Zelf had ik geen idee en zij zochten een iets ander product voor mijn uit.
Ik was verbaast, geen idee wat voor winkeltje dit is, volgens mijn heeft niemand dit nodig...
Alleen mensen met geld teveel raken van dat probleem af.
Juist het niet vooraf maar ook achteraf betalen voor nieuwe onbekende klanten mogelijk maken geeft kans op grappenmakers en fraude.
En dat zij als kinderen niet mijn adres maar oude naam Stofzuigertje misbruikten en mij in de nu leegstaande plaatselijke gevangenis lieten wonen.... van Opa geleerd dus!
Fraude kan dus wel maar zij weten dat op annuleren drukken handiger is dan een bezorger een pakje in leegstaand pand laten bezorgen wel zo netjes is.
Vanmiddag was er een update of zoiets van mr. Visser, de rijdende rechter.
Het ging over drie dames die een erfenis moesten verdelen. Er waren 9 dure dingen verdwenen. Om precies te zijn: het waren de dingen die niet aan de executeur-testamentair waren toebedeeld, maar aan haar twee zussen. Over en weer flinke beschuldigingen van diefstal natuurlijk.
Er kon niet bewezen worden dat de executeur-testamentair de spullen verdonkeremaand had. Maar... en daar komt de clou in verband met dit topic: Ze had er wel goed op moeten passen, en dat heeft ze niet gedaan. Met als gevolg dat de helft van de waarde van die goederen van haar erfdeel af ging.
Ik schat zo in dat het er bij een rechtszaak op neer gaat komen dat de eigenaar van een account ook de beheerder ervan is, en dat hij er dus 'goed op moet passen'. Als de TS dat niet gedaan heeft, zodat zijn 11-jarige dochter ermee aan de haal kon, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.
Ook daar heeft Alfa wel een passende oplossing voor.
Wij maken het vaak te moeilijk voor de klagers en te gemakkelijk voor de bedrijven maar worden dan gelukkig op de plaats gewezen door Alfa. Wij kennen die wetten niet en werken op ons gevoel.
Inloggen zonder wachtwoord is één, maar daarmee ben je er nog niet. Er moet een bestelproces doorlopen worden, en dat behelst heel wat meer dan een druk op de knop.
Dat proces doorlopen kan een ander ook wel. Het probleem zit hem in het identificeren. Daar is een systeem waarbij je met één klik kan inloggen niet voor geschikt.
Bovendien is dat op facebook een zeer vaak gebruikte methode, dus waarom zou je dat als gebruiken niet hoeven verwachten?
Omdat Facebook daar niet voor gemaakt is. Facebook is een sociaal media. Je kan er mee verbonden met andere mensen. Zo'n inlogknop is prima als je een bericht wilt plaatsen op een forum. Als jij jet niet was dan kunnen berichten verwijderd worden en daarmee is de kous af. Maar het is niet gemaakt om je mee te identificeren. Een app die gemaakt is om je te identificeren heeft echt geen optie dat je het zonder wachtwoord kan gebruiken. Bij digid moet je een code opgeven en anders doet ie niets. Dat is een eigenschap waar de Facebook inlog methode over zou moeten beschikken wil de verkoper hier rechtsbescherming aan kunnen ontlenen. Maar Faceboek is klik, je bent binnen.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 16 aug 2019 22:09, 2 keer totaal gewijzigd.
