Als de eigenschap is: "beschikbaargheid van reserve onderdelen na X jaar" , dan kan dat pas na die X jaar worden vastgesteld.
En dat is niet op de verkoopdatum bekend.
Net zo goed als in het voorbeeld met ontwerpfout: Die zat er op verkoop datum al in , maar was toen nog niet bekend bij fabrikant, winkelier en consument.
Nogmaals: de datum vaststelling is niet relevant... die doet er in deze nonconformiteit discussie niet toe. Als jij nonconformiteit wilt bewijzen, is maar één ding van belang: de eigenschappen en verwachtingen op het moment van sluiten van de overeenkomst.
Maar goed, ik laat het hierbij. Discussie levert verder niets op. Degenen voor wie dit topic relevant is, hebben alle informatie al voor handen.
Vandaag was dit op Radar radio, en hoorde ik de advocaat in de uitzending zeggen:
De verkoper is in principe aansprakelijk, om een bepaalde periode die redelijkerwijs van hem verlangd kan worden, een fiets te kunnen repareren of herstellen........in ieder geval, ga uit van een jaar of 7 of 8 moet je wel kunnen herstellen, en dan heb je dat essentiele onderdeel dus blijkbaar nodig
Vandaag was dit op Radar radio, en hoorde ik de advocaat in de uitzending zeggen:
De verkoper is in principe aansprakelijk, om een bepaalde periode die redelijkerwijs van hem verlangd kan worden, een fiets te kunnen repareren of herstellen........in ieder geval, ga uit van een jaar of 7 of 8 moet je wel kunnen herstellen, en dan heb je dat essentiele onderdeel dus blijkbaar nodig
Uit die radio uitzending bleek dat er voor ene Wilma uiteindelijk tóch nog ergens een krachtsensor tevoorschijn getoverd kon worden en die is op haar Innergy Orange van inmiddels 10 jr oud gemonteerd.
Misschien er nóg een keer een telefoontje aan wagen.....ik ga dat maandag doen...
....is er iemand met wel aantoonbare wetskennis, die beweert dat onderdelen gedurende een flinke periode beschikbaar dienen te zijn.
Een periode, die wel erg veel lijkt op de periode die gehanteerd zou worden bij een beroep op non-conformiteit.
....is er iemand met wel aantoonbare wetskennis, die beweert dat onderdelen gedurende een flinke periode beschikbaar dienen te zijn.
Een periode, die wel erg veel lijkt op de periode die gehanteerd zou worden bij een beroep op non-conformiteit.
U probeert toch niet te suggereren dat u met uw eerdere, foutieve, bijdragen eigenlijk toch wel een beetje gelijk had?
'Een flinke periode'.
Volgens mij wordt een advocaat ten tonele gevoerd die maar wat wegkletst. Geen enkele onderbouwing wordt gegeven op grond waarvan dat dan zo is. En hoe lang. '7, 8 jaar' valt ineens uit de lucht voor de elektrische fiets. 'Want dat is ook de termijn die een TV probleemloos mee zou moeten gaan'.
Geen sterk verhaal van deze advocaat.
Voor een Auto geld 10 jaren na uit productie nemen, dus als deze 2010 tot 2013 geleverd is tot 2023 een Plicht....
maar... dit is geen auto maar E Bike en dan geld die regel niet helaas.
Wel zou ik een andere fietsenmaker vragen, die hebben zoeksysteem van universele onderdelen en ik weet niet waar ze nog meer gemonteerd zijn en welke zelfde of vrijwel zelfde waarde hebben!
Een iets andere aanpassen en de alternatieve of universele zou weer moeten werken!
Ik zag een gebruikte Gazelle met Gele Sensor staan dus geen Blauwe, dus er is iets mogelijk.
Verder is een fietsenmaker geen Elektro Technicus helaas en bijscholing is beperkt,
dus vraag een andere die meer Elektro ervaring heeft en dat is plaatselijk soms zoeken en doorvragen.
Vandaag was dit op Radar radio, en hoorde ik de advocaat in de uitzending zeggen:
De verkoper is in principe aansprakelijk, om een bepaalde periode die redelijkerwijs van hem verlangd kan worden, een fiets te kunnen repareren of herstellen........in ieder geval, ga uit van een jaar of 7 of 8 moet je wel kunnen herstellen, en dan heb je dat essentiele onderdeel dus blijkbaar nodig
Die advocaat heeft volkomen gelijk. Maar dat is géén argument in de discussie die we voeren, namelijk dat die beschikbaarheid slechts een nonconformiteit oplevert als die eigenschap (dus: het niet beschikbaar zijn) op het moment van het sluiten van de overeenkomst al aanwezig was.
Oftewel: als er naderhand omstandigheden optreden waardoor de beschikbaarheid beperkt wordt, levert dat geen nonconformiteit op. Ik noem een brand in een voorraadloods, om maar eens wat t e noemen.
Oftewel: als er naderhand omstandigheden optreden waardoor de beschikbaarheid beperkt wordt, levert dat geen nonconformiteit op. Ik noem een brand in een voorraadloods, om maar eens wat t e noemen.
Die brand lijkt me hooguit een reden voor tijdelijke niet-beschikbaarheid. Onderdelen kunnen opnieuw worden vervaardigd, de verzekering betaalt.
Een faillisement van de fabriek lijkt me een betere reden.
Volgens mij wordt een advocaat ten tonele gevoerd die maar wat wegkletst. Geen enkele onderbouwing wordt gegeven op grond waarvan dat dan zo is. En hoe lang. '7, 8 jaar' valt ineens uit de lucht voor de elektrische fiets. 'Want dat is ook de termijn die een TV probleemloos mee zou moeten gaan'.
Geen sterk verhaal van deze advocaat.
De onderbouwing gaat inderdaad niet verder dan de titel advocaat.
Maar hoeveel onderbouwing wil je, in een itempje van 3 minuten?
Oftewel: als er naderhand omstandigheden optreden waardoor de beschikbaarheid beperkt wordt, levert dat geen nonconformiteit op. Ik noem een brand in een voorraadloods, om maar eens wat t e noemen.
Die brand lijkt me hooguit een reden voor tijdelijke niet-beschikbaarheid. ....
Volgens de door u eerder te berde gebrachte redenering zou tijdens die (tijdelijke) niet-beschikbaarheid een beroep gedaan kunnen worden op non-conformiteit, ook als er tijdens de aankoop gewoon de verwachting was dat de onderdelen dan nog wel beschikbaar zouden kunnen zijn.
Ben u inmiddels tot andere inzichten gekomen en ziet u nu ook in dat Moneyman's weergave de juiste is?
Overigens, en niet onbelangrijk: of de niet-beschikbaarheid tijdelijk is of niet, weten we pas in de toekomst.
Op het verkoopmoment heeft de consument wel de verwachting dat reserve onderdelen na X jaar beschikbaar zijn.
Op het verkoopmoment is de beschikbaarheid over X jaar van reserve onderdelen onbekend, dit kan pas blijken na verstrijken van die X jaar.
Dus pas na X jaar kunnen we met zekerheid terugredeneren, of het product bij aanschaf die eigenschap bezat.
Als mijn uitleg niet de juiste is, vraag ik me af op grond waarvan de advocaat tot een vergelijkbare conclusie komt?
Oftewel: als er naderhand omstandigheden optreden waardoor de beschikbaarheid beperkt wordt, levert dat geen nonconformiteit op. Ik noem een brand in een voorraadloods, om maar eens wat t e noemen.
Die brand lijkt me hooguit een reden voor tijdelijke niet-beschikbaarheid. Onderdelen kunnen opnieuw worden vervaardigd, de verzekering betaalt.
Een faillisement van de fabriek lijkt me een betere reden.
Dat maakt voor wat betreft de veronderstelde nonconformiteit totaal niet uit.
