[ archief ] TELE 2 "UNLIMITED" 4G Abonnement

[alfatrion]

Laat mij maar dom zijn. Wat dan wel vreemd is, is dat een aantal personen op een forum het beter denken te weten dan juristen die voor grote bedrijven werken.

Ik had tegen zes adverteerders een klacht ingediend voor een reclame van Veronica. Veronica, een groot bedrijf, had twee van haar juristen op de zaak gehad. Een van mijn klachten was dat er in de reclame geen geografisch adres was opgenomen. De reactie van deze twee juristen hierop was: "wij weten niet wat een geografisch adres is". De RCC heeft toen maar de term "fysiek adres" gehanteerd. Ik won uiteraard. Dat een jurist voor een groot bedrijf werkt is geen kwaliteitsgarantie.

[NeoDutchio]

Je gaat uit van de aanname dat de juristen jouw mening onderschrijven.

U gaat er van uit dat uw aanname onderschreven wordt.

Het blijft grappig hoe je een beperkende handeling tot "geen beperking" probeert te transformeren.

Of het een beperking is om een knopje aan te vinken is een persoonlijk iets. Ik lees geen onderbouwing waarom uw mening boven die van mij zou staan.

Natuurlijk, en dat is ook logisch. Daar hebben we de RCC voor, en jij weet dankzij je deelname in weet ik hoe veel eerdere soortgelijke discussies op dit forum even goed als ik dat dergelijke uitingen door de RCC als misleidend worden beschouwd. Dat ontkennen zou echt een nieuw dieptepunt in de discussie zijn.

Mag ik even lachen om dit zwakte argument. Als er uitspraken zouden liggen, waarom ontstaat dan elke keer dezelfde discussie?

[alfatrion]

Of het een beperking is om een knopje aan te vinken is een persoonlijk iets.

Nee, het is objectief bepaalbaar dat een limiet bij 5 GB een beperking inhoudt. Dat die limiet steeds met 1 GB kan worden opgeschoven doet daar niets aan af.

Natuurlijk, en dat is ook logisch. Daar hebben we de RCC voor, en jij weet dankzij je deelname in weet ik hoe veel eerdere soortgelijke discussies op dit forum even goed als ik dat dergelijke uitingen door de RCC als misleidend worden beschouwd. Dat ontkennen zou echt een nieuw dieptepunt in de discussie zijn.

Mag ik even lachen om dit zwakte argument. Als er uitspraken zouden liggen, waarom ontstaat dan elke keer dezelfde discussie?

Die discussies ontstaan omdat je de rechtspraak niet accepteert.

[Theotrucker]

Discussies onstaan omdat er het contract niet gerespecteerd wordt. Er wordt naar een beding gezocht.

[NeoDutchio]

Die discussies ontstaan omdat je de rechtspraak niet accepteert.

Is een uitspraak van de RCC nu ineens hetzelfde als rechtspraak?

[Moneyman]

Je gaat uit van de aanname dat de juristen jouw mening onderschrijven.

U gaat er van uit dat uw aanname onderschreven wordt.

Waar schrijf ik dat? Jij bent degene die zich op de juristen beroept, ik niet.

Natuurlijk, en dat is ook logisch. Daar hebben we de RCC voor, en jij weet dankzij je deelname in weet ik hoe veel eerdere soortgelijke discussies op dit forum even goed als ik dat dergelijke uitingen door de RCC als misleidend worden beschouwd. Dat ontkennen zou echt een nieuw dieptepunt in de discussie zijn.

Mag ik even lachen om dit zwakte argument. Als er uitspraken zouden liggen, waarom ontstaat dan elke keer dezelfde discussie?

dus tóch een nieuw dieptepunt. Had ik niet van je verwacht, want je weet beter. En dan verwijt je mij een zwakte-argument...? De discussie ontstaat simpelweg omdat jij je eigen mening belangrijker vindt dan staande rechtspraak. Want zolang de rechter deze stroom aan identieke uitspraken niet in hoger beroep vernietigt, is dit waar je het mee moet doen. Of ben je écht van mening dat jouw lekenmening van groter gewicht is dan jarenlang staand recht van de RCC...?

[Moneyman]

(vervolg)

Ik heb de relevante delen speciaal voor jou maar even rood gemaakt. Eén van de vele uitspraken over dit thema:

De bestreden reclame-uiting
Het betreft de televisiecommercial waarin T-Mobile haar ‘Unlimited Data’ abonnement aanprijst. (...)

Het standpunt van klager
Het standpunt van klager, zoals verwoord in de schriftelijke klacht en tijdens de mondelinge behandeling ter zitting, wordt als volgt samengevat. In de commercial wordt gezegd dat je niets meer hoeft te missen met het Unlimited Data abonnement van T-Mobile. Dit klopt niet, aldus klager. Hij heeft dit abonnement, waarbij je 5 GB per dag krijgt. Als deze bundel op is, kun je gratis aanvullen met steeds 1 GB. De eerste aanvulling van 1 GB kan al worden geactiveerd voordat de bundel van 5 GB verbruikt is, zodat in totaal 6 GB per dag zonder onderbreking kan worden gebruikt. Dat is niet het geval met de daaropvolgende aanvullingen. Weliswaar wordt de gebruiker gewaarschuwd als 80% van de aanvullende bundel verbruikt is, maar er kan telkens pas worden geüpgraded met 1 GB als die databundel helemaal is verbruikt. Totdat dit handmatig upgraden is voltooid, wat ongeveer een halve minuut duurt, valt het internet weg. Dan gebeurt er dus precies wat in de reclame bij ‘oom Joris’ gebeurt. Het Unlimited Data abonnement biedt niet de oplossing voor het probleem dat in de commercial wordt geschetst, terwijl die indruk wel wordt gewekt. Gelet hierop vindt klager de mededeling “mis geen moment met Unlimited Data van T-Mobile” niet juist.

(...)

Het oordeel van de Commissie
1) In de televisiecommercial wordt het Unlimited Data abonnement van T-Mobile aangeprezen met de in beeld verschijnende en de uitgesproken zinsneden “mis geen moment” en “zorg dat je geen moment hoeft te missen (…)”. De klacht werpt de vraag op of deze zinsneden onjuist zijn en zo ja, of de commercial daardoor misleidend is. Opgemerkt wordt dat klager niet betwist dat de hoeveelheid te verkrijgen data bij dit abonnement daadwerkelijk ‘unlimited’ is. De Commissie overweegt als volgt.

2) Het Unlimited Data abonnement kent een internetbundel van 5 GB per dag. Bij verbruik van 80% van de dagbundel krijgt de gebruiker een waarschuwings-sms, met daarin een hyperlink waarmee direct en kosteloos een ‘aanvuller’ van 1 GB kan worden geactiveerd. Niet is in geschil dat de gebruiker van het abonnement aldus 6 GB aan data zonder onderbreking kan gebruiken.

3) T-Mobile heeft niet weersproken dat de volgende aanvullers van telkens 1 GB pas kunnen worden geactiveerd op het moment dat de voorgaande databundel geheel is verbruikt. Evenmin is weersproken dat dit handmatig activeren van de aanvuller ongeveer een halve minuut in beslag neemt, terwijl de internetverbinding is verbroken (‘cut-off’) zolang de aanvullende 1 GB niet is geactiveerd. In die situatie is het dus goed mogelijk dat de gebruiker wel ‘een moment mist’.

4) Het verweer van T-Mobile dat de mededeling in de commercial “mis geen moment” niet letterlijk moet worden genomen, kan niet slagen. De absolute mededeling is voor de gemiddelde consument onvoldoende herkenbaar als een – kennelijk door T-Mobile bedoelde – overdrijving van de eigenschappen en voordelen van het Unlimited Data abonnement. De gemiddelde consument zal bij het zien van de reclame juist aannemen dat je 24 uur per dag ongelimiteerd en zonder onderbreking kan internetten, wat dus niet zo is. Ook het argument dat de meeste gebruikers van het Unlimited Data abonnement niet met een ‘cut-off’ te maken krijgen, omdat zij aan de dagbundel van 5 GB genoeg hebben, kan T-Mobile niet baten. Juist voor de ‘heavy users’ kan de aanprijzing dat zij met het Unlimited Data abonnement geen moment (hoeven te) missen een belangrijke overweging zijn om dit abonnement aan te schaffen. Zoals hiervoor is overwogen, gaat de boodschap “mis geen moment” niet meer op wanneer 6 GB aan data is verbruikt en de internetverbinding tijdelijk wordt verbroken totdat de aanvuller van telkens 1 GB is geactiveerd.

5) Het vorenstaande leidt tot het oordeel dat de televisiecommercial te absoluut is en daardoor gepaard gaat met onjuiste informatie over de voordelen van het aangeprezen abonnement als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

6) Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

[NeoDutchio]

Je gaat uit van de aanname dat de juristen jouw mening onderschrijven.

U gaat er van uit dat uw aanname onderschreven wordt.

Waar schrijf ik dat? Jij bent degene die zich op de juristen beroept, ik niet.

U ziet mij nergens schrijven dat mijn tekst onderschreven wordt.

[Moneyman]

U gaat er van uit dat uw aanname onderschreven wordt.

Waar schrijf ik dat? Jij bent degene die zich op de juristen beroept, ik niet.

U ziet mij nergens schrijven dat mijn tekst onderschreven wordt.

Dat is de enige logische uitleg van je reactie. Er is geen andere valide reden om dit argument te gebruiken dan je standpunt ermee te onderstrepen.

[NeoDutchio]

Dat is de enige logische uitleg van je reactie. Er is geen andere valide reden om dit argument te gebruiken dan je standpunt ermee te onderstrepen.

Mijn enige logische verklaring heb ik al vaker gegeven. En dat is dat uw mening niet boven of onder de mijne staat. Pas met een rechterlijke uitspraak kan een mening bijgesteld worden. Uw mening is zonder onderbouwing nog geen waarheid. Dat wil dus ook niet zeggen dat mensen met een andere mening het per definitie fout hebben.

[Moneyman]

Dat is de enige logische uitleg van je reactie. Er is geen andere valide reden om dit argument te gebruiken dan je standpunt ermee te onderstrepen.

Mijn enige logische verklaring heb ik al vaker gegeven. En dat is dat uw mening niet boven of onder de mijne staat. Pas met een rechterlijke uitspraak kan een mening bijgesteld worden. Uw mening is zonder onderbouwing nog geen waarheid. Dat wil dus ook niet zeggen dat mensen met een andere mening het per definitie fout hebben.

Je draait wéér weg bij het punt waar dit stukje discussie over gaat, dat maakt het zo lastig discussiëren met jou. Het gaat niet om de vraag wiens mening belangrijker is, het gaat om de gebruikte argumentatie. Iedere keer als je argumentatie weerlegd wordt, kom je met "dat is ook maar een mening", zonder inhoudelijk in te gaan op de gegeven argumenten. Dat is echt een waste of time.

[Erthanax]

Dat tussen het ophogen steeds de verbinding wegvalt, is wel een hinderlijke beperking.

[StevieNL81]

Tsja... Zonder die uitspraak blijft het een lastige discussie, omdat ieder ook nog een ander gewicht aan de gebruikte argumenten geeft.

Ze zaak die MM quote is zoals ik hem. lees niet geheel relevant, want de RCC doet enkel een uitspraak over dat je door een SMS te moeten versturen je "een moment mist" en ze zeggen niets over de waarde van het woord ongelimiteerd.

T-mobile heeft eerder een zaak gewonnen waarbij ze adverteerde met ongelimiteerd en in de kleine letters "ongelimiteerd tot x dagen" en de RCC vond niet dat hier sprake was van misleiding of misbruik van de term ongelimiteerd. Deze is in beroep bevestigd.

zelf trek ik hier de conclusie uit dat voor de RCC ongelimiteerd met daarbij een toelichting over wat ze bedoelen mogelijk akkoord is.

En zoals eerder aangehaald... Als je onbeperkt Spare Ribs eet moet je tussendoor ook bijbestellen en dat zou je dan ook als misleidend kunnen zien want op enig moment is je bord even leeg....

zelf zie ik dus argumenten voor beide kanten.

[Erthanax]

Dat je gigabytes moet bijbestellen vind ik niet zo gek. Daar zou ik zelf niet moeilijk over doen. Maar dat je na de eerste ophoging moet wachten tot de bytes helemaal op zijn voordat je weer kunt ophogen, waarbij tussentijds de verbinding wegvalt, dáár zou ik ook zwaar teleurgesteld door zijn.

[Moneyman]

Ze zaak die MM quote is zoals ik hem. lees niet geheel relevant, want de RCC doet enkel een uitspraak over dat je door een SMS te moeten versturen je "een moment mist" en ze zeggen niets over de waarde van het woord ongelimiteerd.

De hele uitspraak draait juist om de vraag die ook in dit topic speelt, namelijk of "onbeperkt" daadwerkelijk "onbeperkt" is. Zelfs de werking van het systeem is identiek. De uitspraak is er zeer helder over: de belofte naar de klant wordt niet waargemaakt. De casus in de uitspraak is identiek aan die in dit topic.

T-mobile heeft eerder een zaak gewonnen waarbij ze adverteerde met ongelimiteerd en in de kleine letters "ongelimiteerd tot x dagen" en de RCC vond niet dat hier sprake was van misleiding of misbruik van de term ongelimiteerd. Deze is in beroep bevestigd.

In deze bewuste uitspraak was een essentieel element aanwezig, wat in de casus van dit topic niet aanwezig is. In die casus ging het om een reclame waarin T-Mobile zowel in het beeld als in de gesproken tekst expliciet weergaf dat er sprake was van een beperking (namelijk: dat er sprake is van "onbeperkt gebruik gedurende 60 dagen"). De RCC heeft juist vanwege de overduidelijk aanwezige omschrijving van de beperking geoordeeld dat het woord "onbeperkt" of "umlimited" niet misleidend is, omdat de verwachting van de consument door de combinatie van deze informatieblokken voldoende gestuurd wordt.

In de casus van dit topic is daarvan geen sprake, je moet echt op zoek naar de beperkingen. De term "unlimited" wordt in de casus van dit topic dus, anders dan in die uitspraak, juist niet getemperd door de toevoeging van de juiste informatie.

[Theotrucker]

Gelukkig heb ik net als de TS een abonnement bij tele2 en niet bij T-mobile. Dan heb ik tenminste geen probleem met die T-mobile zaken.

[NeoDutchio]

Kortom, er is dus geen uitspraak van de RCC en er is ook geen rechtszaak gevoerd. Dus is het, op dit moment, de interpretatie van de individu of het misleiding is.

[Theotrucker]

Er is een rechtszaak tegen tele2 geweest over het gebruik van de sim in een modem. Die heeft tele2 verloren. Inmiddels zijn de voorwaarden bij tele2 zodanig veranderd dat het weer verboden is op grond van de opdracht van het ACM om data en gesprek lijnen gescheiden te houden met 097 twaalf cijferige nummers voor data. Iemand die behoefte voelt om dit ook aan te vechten is altijd welkom.
Maar dan kom je ook aan de ACM.

[StevieNL81]

@MM thanx voor de toelichting.
Hoewel je de info eerder al deels verspreid had vermeld is het me nu duidelijk.

[Frankhof]

Tik even op Google in Fair use policy, en u weet wat dat betekent.

En 5Gb per dag is toch ruimschoots?

Hier staat wat fair use policy inhoudt en ook dat sommige providers een limiet hanteren van 5Gb per dag die je dan steeds gratis kan opgraden met 1 Gb: https://www.kieszeker.nl/mobiel/fair-use-policy/