[ archief ] Target omlaag bij ingaan ouderschapsverlof?

[Targetsneller]

Goedemiddag,
Als je een salestarget hebt gebaseerd op een fulltime functie, moet dit dan aangepast worden als je 1 dag minder gaat werken vanwege ouderschapsverlof? Ik vind het erg last te geloven dat een werkgever mag verlangen dat je aan het huidige target wordt gehouden. Wat zijn hierin rechten en plichten die je als werknemer hebt?
Alle tips zijn welkom!

[Lady1234]

Een dag minder werken en dan hetzelfde presteren? Dat kan natuurlijk niet.

[Targetsneller]

Nee dat vind ik ook onredelijk, er wordt zelfs een plan verwacht waarin moet staan hoe de werknemer verwacht het target alsnog te kunnen gaan halen terwijl er een dag minder gewerkt gaat worden.
Kunnen we ergens op terugvallen juridisch dat dit niet mag? Kan tot nu toe nog niets vinden online over ouderschapsverlof in verhouding tot targets

[NeoDutchio]

Het ligt er maar helemaal aan in welk vakgebied u werkt en wat de afspraken zijn. Als u bijvoorbeeld accountmanager bent in de buitendienst, dan krijgt u een planning mee gebaseerd op het aantal klanten dat u heeft. U stoot geen klanten af en zal dan in minder tijd hetzelfde werk moeten doen.
Als het gaat om een quota die u moet halen wat is gebaseerd op uw contracturen zal dat ook niet aangepast worden, de contracturen blijven immers gelijk. Gaat het om Sales in een bv een winkel of telefonische verkoopt en bent u afhankelijk van de werkdagen en aantal klanten die binnenkomen, dan zou het wel realistisch zijn om het target aan te passen.

Dus ja, het kan beide kanten op.

[Moneyman]

Het ligt er maar helemaal aan in welk vakgebied u werkt en wat de afspraken zijn. Als u bijvoorbeeld accountmanager bent in de buitendienst, dan krijgt u een planning mee gebaseerd op het aantal klanten dat u heeft. U stoot geen klanten af en zal dan in minder tijd hetzelfde werk moeten doen.

Rare redenatie. De meest logische reactie als je 20% minder tijd hebt om de klanten te bedienen, is om ook 20% van je klanten af te stoten. Door uit te gaan van "u stoot geen klanten af" sluit je ten onrechte en zonder onderbouwing andere opties af.

TS moet juist wél met zijn werkgever in gesprek om de werkzaamheden en targets in balans te brengen met de werkuren. Als dat niets oplevert, kan het goed zijn je rechtsbijstandsverzekeraar eens te bellen of een arbeidsrechtsjurist te raadplegen. Maar probeer constructief te blijven, je wilt er waarschijnlijk toch gewoon je geld blijven verdienen

[NeoDutchio]

Rare redenatie. De meest logische reactie als je 20% minder tijd hebt om de klanten te bedienen, is om ook 20% van je klanten af te stoten. Door uit te gaan van "u stoot geen klanten af" sluit je ten onrechte en zonder onderbouwing andere opties af.

Als er klanten afgestoten worden en je target is afhankelijk van het aantal klanten of omzet die daaruit voortkomt, gaat de target ook omlaag.

Logisch is het inderdaad om de target aan te passen, maar we weten niet in welk vakgebied TS werkt en wat voor vorm van target er is. Dus of de logische redenatie ook diegene is die toepasbaar is in het werk blijft een vraag.

[Moneyman]

Logisch is het inderdaad om de target aan te passen

Aha. Dat is al iets heel anders dan je net schreef.

[renewouters]

Hier valt niets zinnigs op te beantwoorden als we niet weten wat voor werk het is. Als je call center sales doet kan je een target per uur definieren. Als je in complexe B2B sales werkt kan je prima dezelfde targets aanhouden omdat het daar toch om langlopende trajecten gaat waarbij de resultaten niet op een uur meer of minder werk aankomen.

[NeoDutchio]

Logisch is het inderdaad om de target aan te passen

Aha. Dat is al iets heel anders dan je net schreef.

Maar wat logisch is is niet altijd toepasbaar. In mijn eerste voorbeeld kan je niet tegen je klanten zeggen dat ze niet meer bezocht gaan worden of dat je jouw werk bij een collega gaat neerleggen. Dus ja, logisch om minder te doen, maar het moet wel kunnen.

[Lady1234]

Maar als iemand zijn werk van vijf dagen in vier dagen zou kunnen doen, zou een baas ook kunnen zeggen dat hij er blijkbaar voorheen de kantjes vanaf liep.

[Lady1234]

Edit dubbel

[Moneyman]

Logisch is het inderdaad om de target aan te passen

Aha. Dat is al iets heel anders dan je net schreef.

Maar wat logisch is is niet altijd toepasbaar. In mijn eerste voorbeeld kan je niet tegen je klanten zeggen dat ze niet meer bezocht gaan worden of dat je jouw werk bij een collega gaat neerleggen. Dus ja, logisch om minder te doen, maar het moet wel kunnen.

Dat is:
A) niet wat je eerst schreef;
B) het probleem van de werkgever.

[NeoDutchio]

Dat is:
A) niet wat je eerst schreef;
B) het probleem van de werkgever.

Iemand die werkt in de B to B Sales met targets op klantniveau zal wel begrijpen wat ik in mijn eerste reactie schreef. TS weet waar hij/zij werkt en wat de doelen zijn en kan dus zelf lezen in welke categorie het valt.
En nee, het is niet het probleem van de werkgever als iemand tijdelijk minder gaat werken. In goed overleg zal dat bepaald moeten worden.

[berndv]

Maar goed, om op de vraag in te gaan. Logisch zou zijn dat er gekeken wordt naar soortgelijke contracten van dezelfde functie, als die er zijn. Of dit evenredig verlaagd is, dus echt 20% of dat er een andere verdeling in zit is afhankelijk van waar die targets op gebaseerd zijn. Ik ken ook sales-functies waarbij een target gebaseerd is op conversie en niet op orderwaarde of aantal orders. Dus of verlaging van de targets verlangd kan worden is geheel afhankelijk van de soort sales-functie en de soort target.

[Moneyman]

Dat is:
A) niet wat je eerst schreef;
B) het probleem van de werkgever.

Iemand die werkt in de B to B Sales met targets op klantniveau zal wel begrijpen wat ik in mijn eerste reactie schreef. TS weet waar hij/zij werkt en wat de doelen zijn en kan dus zelf lezen in welke categorie het valt.

Is het zó moeilijk om gewoon toe te geven dat je eerste reactie te kort door de bocht en dus onjuist was?

En nee, het is niet het probleem van de werkgever als iemand tijdelijk minder gaat werken. In goed overleg zal dat bepaald moeten worden.

Dat is onjuist. Een medewerker heeft recht op (!) ouderschapsverlof. Het is aan de werkgever om dat mogelijk te maken. Uitsluitend zwaarwegende bedrijfsbelangen (en dat is een zeer hoge lat!) kunnen daaraan in de weg staan.

Uiteraard is het, zoals ik al schreef wél een gezamenlijke verantwoordelijkheid om het juiste gesprek te voeren, maar het faciliteren van ouderschapsverlof is enkel en alleen een werkgeversverantwoordelijkheid.

[Moneyman]

Maar goed, om op de vraag in te gaan. Logisch zou zijn dat er gekeken wordt naar soortgelijke contracten van dezelfde functie, als die er zijn. Of dit evenredig verlaagd is, dus echt 20% of dat er een andere verdeling in zit is afhankelijk van waar die targets op gebaseerd zijn. Ik ken ook sales-functies waarbij een target gebaseerd is op conversie en niet op orderwaarde of aantal orders. Dus of verlaging van de targets verlangd kan worden is geheel afhankelijk van de soort sales-functie en de soort target.

Eens. De verlaging van de targets hoeft niet 1 op 1 gelijk te zijn aan de verlaging van het aantal uren. Maar een gelijkblijvend target bij 20% minder uren is in normale situaties niet logisch of reëel.

[NeoDutchio]

Is het zó moeilijk om gewoon toe te geven dat je eerste reactie te kort door de bocht en dus onjuist was?

Totaal niet zelfs. En dat heb ik ook onderbouwd. Maar als u het graag nogmaals in Jip en Janneke taal wil hebben, bij deze. TS heeft geen verlaging van de target, dat is de wens namelijk. Als, want er zijn meerdere opties, TS een vaste klantenkring heeft met een omzettarget op het aantal klanten, dan zou er een verlaging geweest zijn als er al klanten afgestoten waren. Die verlaging is er niet, dus zijn er ook geen klanten afgestoten.

Dat is onjuist. Een medewerker heeft recht op (!) ouderschapsverlof. Het is aan de werkgever om dat mogelijk te maken. Uitsluitend zwaarwegende bedrijfsbelangen (en dat is een zeer hoge lat!) kunnen daaraan in de weg staan.

De eerste vraag die een werkgever zou stellen is hoe de werkgever het zelf graag wil hebben. Is er al een vaste dag in gedachte, gaat het om dagdelen of enkele uren per dag. Kan daarin geschoven worden of ligt alles vast.
Het aanvragen van ouderschapsverlof is geen eenrichtingsverkeer. Je zal dus gewoon met je werkgever aan tafel gaan zitten om de planning, wensen en continuïteit door te nemen.

Dit is het laatste dat ik er tegen u op te zeggen heb. Opnieuw wordt een off-topic discussie uitgelokt.

[Revoked]

Ik zou gewoon ander werk zoeken. Werkgevers die targets hanteren zijn totaal niet meer van deze tijd. Bureaucratisch slavendrijven. Als je niks beters weet om je personeel te inspireren, dan ben je, in mijn ogen, maar erg zielig.

[NeoDutchio]

Ik zou gewoon ander werk zoeken. Werkgevers die targets hanteren zijn totaal niet meer van deze tijd. Bureaucratisch slavendrijven. Als je niks beters weet om je personeel te inspireren, dan ben je, in mijn ogen, maar erg zielig.

Toch ben ik er blij mee hoor. Naast mijn goede basissalaris ontvang ik provisie op de verkoop en bij het halen van targets extra bonussen. Ik kan op een eerlijke manier mijn salaris uitbouwen. Er zijn collega’s die op vast salaris werken, die halen minder omzet en marge binnen. Dat zijn de loonslaven waarvoor het niet uitmaakt wat ze doen terwijl het voor diegene die op targets werken als stimulans werkt. Ik ben ondernemer binnen een bedrijf. Net dat ene ordertje levert mij weer extra inkomsten op.

[Moneyman]

Is het zó moeilijk om gewoon toe te geven dat je eerste reactie te kort door de bocht en dus onjuist was?

Totaal niet zelfs. En dat heb ik ook onderbouwd. Maar als u het graag nogmaals in Jip en Janneke taal wil hebben, bij deze. TS heeft geen verlaging van de target, dat is de wens namelijk. Als, want er zijn meerdere opties, TS een vaste klantenkring heeft met een omzettarget op het aantal klanten, dan zou er een verlaging geweest zijn als er al klanten afgestoten waren. Die verlaging is er niet, dus zijn er ook geen klanten afgestoten.

Je draait in een kringetje rond. Je eerste statement, zie hieronder, is heel expliciet - en dat ten onrechte, want er zijn veel meer opties.

Als u bijvoorbeeld accountmanager bent in de buitendienst, dan krijgt u een planning mee gebaseerd op het aantal klanten dat u heeft. U stoot geen klanten af en zal dan in minder tijd hetzelfde werk moeten doen.

Dat is onjuist. Een medewerker heeft recht op (!) ouderschapsverlof. Het is aan de werkgever om dat mogelijk te maken. Uitsluitend zwaarwegende bedrijfsbelangen (en dat is een zeer hoge lat!) kunnen daaraan in de weg staan.

De eerste vraag die een werkgever zou stellen is hoe de werkgever het zelf graag wil hebben. Is er al een vaste dag in gedachte, gaat het om dagdelen of enkele uren per dag. Kan daarin geschoven worden of ligt alles vast.
Het aanvragen van ouderschapsverlof is geen eenrichtingsverkeer. Je zal dus gewoon met je werkgever aan tafel gaan zitten om de planning, wensen en continuïteit door te nemen.

En wederom verdraai je de discussie. Grappig dat je in je quote precies de tekst waarin ik aangeef dat het gesprek een wederzijde verantwoordelijkheid is, weglaat... Ik heb het hieronder daarom nog maar even nogmaals toegevoegd. Het door jou gemaakte punt wat ik weerleg draait daar overigens helemaal niet om: dat draaide om de vraag wiens verantwoordelijkheid het faciliteren van het verlof is.

Uiteraard is het, zoals ik al schreef wél een gezamenlijke verantwoordelijkheid om het juiste gesprek te voeren, maar het faciliteren van ouderschapsverlof is enkel en alleen een werkgeversverantwoordelijkheid.

Dit is het laatste dat ik er tegen u op te zeggen heb. Opnieuw wordt een off-topic discussie uitgelokt.

Juist, Je poneert onjuiste stellingen, en als die weerlegd worden is dat offtopic?