[ archief ] Klacht Gate1.nl: bedrijf annuleert geboekte én betaalde vlucht

[Moneyman]

En je kunt net zoveel juristen vinden die over een kwestie zeggen dat is ja, en net zoveel juristen die over een kwestie zeggen dat is nee.

Dus wat juristen zeggen is niet per se doorslaggevend.

Klopt. Daarom is juist de kwaliteit van de argumenten relevant, en niet de titel. Tot nu toe zijn de door Alfatrion geponeerde (keurig genummerde) stellingen niet weerlegd. De conclusie kan iedereen met gezond verstand zelf trekken.

[tttlocke]

...
In mijn ogen bent u aan het zoeken naar uitvluchten om bedrijven slecht neer te zetten. Zoals ik eerder al zei, ik elke AV van elk bedrijf is wel een onredelijk beding te vinden. Althans, onredelijk voor een lezer. Immers kan dat door iedereen anders gelezen worden. Maar om dan een willekeurige regel te nemen om daarmee een ander doel te willen bereiken is natuurlijk verspeelde energie.

De doelpalen vliegen alle kanten op.

[Moneyman]

Echt, neo, stop gewoon de discussie. Je helpt TS duidelijk niet verder en maakt jezelf volkomen belachelijk met deze manier van discussieren.

[NeoDutchio]

Het komt mij voor dat Alfa gewoon gelijk heeft. Gate1 heeft "wel de lusten niet de lasten" AV voor zichzelf gemaakt en dat mag niet van de wet. Dat tot nu toe niemand met die vijf dagen naar de rechter is gestapt, wil niet zeggen dat het beding is toegestaan.

Het hebben van de voorwaarde dat er in een bepaald tijdsbestek alsnog herroepen kan worden door de tussenpersoon is niet tegen de wet. Het beding staat op de grijze lijst en maakt het niet per definitie onwettig. Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.

Maar waar het mij om gaat, ook al zou de regel van 5 dagen onwettig zijn, dan nog is binnen de gangbare 48 uur herroepen. Dat de praktijk in deze casus korter is dan de theorie maakt het dan ook niet onwettig. En om dan een zaak aan te spannen omdat de AV niet wettelijk zou zijn, maar in de praktijk netjes volgens normen en algemene gebruiken gehandeld is, zou dan een uitvlucht zijn.

Op de grijze lijst mag en de verkoper mag het onderbouwen. Dit is in deze casus niet gebeurd, dus kan je ook niet simpelweg de stempel onredelijk aan hangen.

[Moneyman]

Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.

Maar waar het mij om gaat, ook al zou de regel van 5 dagen onwettig zijn, dan nog is binnen de gangbare 48 uur herroepen. Dat de praktijk in deze casus korter is dan de theorie maakt het dan ook niet onwettig.

Heb je zelf in de gaten hoeveel aannames en invullingen er in deze paar zinnen staan? Dat die onjuist zijn, is bovendien al heel vaak aangetoond. Deze herhaalde doelredenering begint gênant te worden.

[StevieNL81]

Toevallig heeft het (op dit forum niet echt goed bekend staande) Kifid afgelopen week een soort gelijke uitspraak gedaan.

Iemand moest binnen 1 maand z'n premie achterstand inlopen maar in de brief stond dat dit binnen 30 dgn moest. De verzekeraar gaf verzekerde zelfs 2 maanden de tijd maar puur omdat in de brief 30 dgn stond en geen maand werd dit verworpen.

MOCHT idd de 5 dagen uiteindelijk onredelijk zijn dan maakt het feit dat men dit binnen 2 dagen heeft herroepen helaas niet dat dit dan wel mocht... Want dan vervalt idd het hele artikel.

[NeoDutchio]

Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.

Maar waar het mij om gaat, ook al zou de regel van 5 dagen onwettig zijn, dan nog is binnen de gangbare 48 uur herroepen. Dat de praktijk in deze casus korter is dan de theorie maakt het dan ook niet onwettig.

Heb je zelf in de gaten hoeveel aannames en invullingen er in deze paar zinnen staan? Dat die onjuist zijn, is bovendien al heel vaak aangetoond. Deze herhaalde doelredenering begint gênant te worden.

48 uur is ook de norm van de ANVR, feit.
Er is in dit geval herroepen in die 48 uur, feit.
Als deze 48 uur onwettig zou zijn, waarom staan ze dan overal in de voorwaarden bij elke tussenpersoon en zelfs bij een overkoepelde organisatie? De enige uitleg die er gekomen is is dat het op de grijze lijst zou staan. En laat die nou niet onwettelijk zijn, feit.

Er wordt geboekt bij een tussenpersoon, feit. Als niet bekend is wat het verschil is tussen boeken bij een tussenpersoon en rechtstreeks bij een airline, en dus ook niet wat het verschil is in werkwijze, dan is dit een nutteloze discussie. Je geeft de opdracht aan een derde partij om voor je te boeken. Zoals al eerder gemeld, ik kan mijn buurman ook niet aanspreken als ik hem €100,- geef en zeg dat hij voor mij een ticket naar London moet boeken en blijkt dat er geen tickets meer zijn. De derde, professionele, partij werkt met de informatie die hij eerder ontvangen heeft. Pas bij een aanvraag voor een boeking wordt dit gecontroleerd bij de betreffende airlines. Met een overstap zit je dus al op 4 vluchten die gecontroleerd moeten worden. Mocht dit onwettig zijn, zou geen enkele doorverkoopsite meer bestaan. En toch stikt het er van op verschillende vlakken.

Ik vind het gênant worden dat er zonder rechterlijke uitspraken er door zogenoemde juristen uitspraken gedaan worden die voor waar aangezien worden. Er is niet bewezen dat 5 dagen onredelijk bezwarend is. Dat het op de grijze lijst staat wil zeggen dat dat kan, maar dat de verkoper dit kan en mag onderbouwen. Zonder deze onderbouwing heeft de verkoper al een stempel gekregen van bepaalde personen. Oftewel, berecht zonder proces.

[alfatrion]

Dat een rechter hier een streep door zou zetten geeft nog geen nieuwe vliegtickets. Want die zijn er immers niet.

Je hebt zelf nog beargumenteerd dat die vliegtickets voor een hogere prijs wel zijn aan te schaffen. Desnoods gaat de reiziger naar een andere vliegmaatschappij, bestelt daar de tickets en verhaalt de kosten (of het verschil in kosten) dan op Gate1.

Dat wil dus ook zeggen dat de ANVR voorwaarden, die niet op de grijze of zwarte lijst staat, onwettig zijn en een reden zijn om heel de vliegticketverkoop overhoop te gooien. En ja, dan heb ik meer vertrouwen in de ANVR voorwaarden dan in uw mening.

Wanneer dring het eens tot je door: we hebben het hier om de Gate1 voorwaarden. Die zijn onredelijk bezwarend op het punt van de ontbindende voorwaarden van 5 werkdagen, daaruit volgt niet dat de ANVR voorwaarden ook onredelijk bezwarend zijn op het punt van de ontbindende voorwaarden van 24 uur. 5 werkdagen > 24 uur

Iemand moest binnen 1 maand z'n premie achterstand inlopen maar in de brief stond dat dit binnen 30 dgn moest. De verzekeraar gaf verzekerde zelfs 2 maanden de tijd maar puur omdat in de brief 30 dgn stond en geen maand werd dit verworpen.

Dit soort uitspraken kun je ook over incassokosten sturen. De termijn van 14 dagen moet ingaan de dag na de ontvangst. Als je de termijn laat ingaan op de dag van verzending dan geldt de brief niet. Ook niet als daar nog een tweede termijn tegen aan gooit volgens dezelfde structuur. En ook niet als je nog even wacht zodat de ontvanger feitelijk meer dan 30 dagen heeft gehad, die incassokosten kun je niet innen.

[Lady1234]

Toevallig heeft het (op dit forum niet echt goed bekend staande) Kifid afgelopen week een soort gelijke uitspraak gedaan.

Iemand moest binnen 1 maand z'n premie achterstand inlopen maar in de brief stond dat dit binnen 30 dgn moest. De verzekeraar gaf verzekerde zelfs 2 maanden de tijd maar puur omdat in de brief 30 dgn stond en geen maand werd dit verworpen.

MOCHT idd de 5 dagen uiteindelijk onredelijk zijn dan maakt het feit dat men dit binnen 2 dagen heeft herroepen helaas niet dat dit dan wel mocht... Want dan vervalt idd het hele artikel.

De uitspraak is niet bindend. De verzekeraar zal beslist wel in beroep gaan.

[Suus29]

Wat ontzettend veel reacties! Dit onderwerp maakt blijkbaar veel los. Fijn want hierdoor is dit topic ook goed vindbaar als je googelt op 'klacht gate 1' en bereik ik mijn doel om anderen te informeren.

Uiteindelijk hebben wij de vluchten alsnog op de site van British Airways geboekt. Jammer genoeg dus wel tegen een hoger tarief.

Wat ik in mijn eerste post niet had aangeven was dat ik dit scherpe tarief had gevonden op de site van Momondo. Er waren diverse aanbieders die deze tickets voor 1400,- konden aanbieden. O.a. dus Gate1 en British Airways maar ook Opodo, Schipholtickets enz. In het rijtje van de door mij gewenste combinatie van vluchten (dus met een stopover in Londen) stond British Airways niet. Daarom dus gekozen voor Gate1 anders had ik uiteraard direct bij BA geboekt.

Inmiddels ben ik erachter dat ik deze route ook als losse segmenten op de site van BA kon inboeken. Met als resultaat nog steeds een aardig tarief voor het hoogseizoen. Maar wel zo'n 500,- duurder. Tip: vind je een mooi tarief op Momondo of Skyscanner maar staat de door jouw gewenste combinatie van vluchten er niet tussen? Probeer dan toch de vluchten als losse segmenten via de site van de airline te boeken.

Ik hoop dat Gate1 dit topic ook leest en haar voorwaarden of de informatie op haar website aanpast.
Achteraf zie ik mijn boeking als een aanvraag boeking. Bij een pakketreis is een aanvraagboeking overigens heel gebruikelijk. Reisorganisatie (ook een tussenpersoon dus, net als Gate1) kan de beschikbaarheid zelf niet direct garanderen en kan de boeking op aanvraag zetten. Komt deze aanvraag akkoord is de boeking definitief. Een aanvraag mag max. 3 dagen duren. Komt deze boeking niet akkoord vervalt deze boeking. Tussentijds kan de klant geen andere reis boeken. Hele heldere constructie vind ik.

Waarom gebeurt ditzelfde dan ook bij het boeken van tickets maar wordt het niet duidelijk vermeld? Al is het maar een zinnetje vlak voordat je definitief boekt 'Let op! Gate1 moet de beschikbaarheid controleren bij de luchtvaartmaatschappij en behoudt zich het recht voor deze boeking binnen een x aantal dagen te annuleren mocht er geen beschikbaarheid zijn'. Ook computerstoringen of verhogingen van securitytaxes zijn redenen om deze overeenkomst te ontbinden'. Dan ben je in ieder geval als consument geïnformeerd en weet je waar je aan toe bent.

[tttlocke]

MOCHT idd de 5 dagen uiteindelijk onredelijk zijn dan maakt het feit dat men dit binnen 2 dagen heeft herroepen helaas niet dat dit dan wel mocht... Want dan vervalt idd het hele artikel.

'Helaas'

[NeoDutchio]

Wanneer dring het eens tot je door: we hebben het hier om de Gate1 voorwaarden. Die zijn onredelijk bezwarend op het punt van de ontbindende voorwaarden van 5 werkdagen, daaruit volgt niet dat de ANVR voorwaarden ook onredelijk bezwarend zijn op het punt van de ontbindende voorwaarden van 24 uur. 5 werkdagen > 24 uur

Nogmaals dat u ze onredelijk bezwarend vindt wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. En mocht 5 dagen wel onredelijk bezwarend zijn en 48 uur niet, dan is de praktijk in deze afwijkend tov de regels. Ja, in theorie dan bezwarend, in de praktijk is dat niet gebleken. Dat er in de AV iets staat dat niet in de praktijk gebeurd is is in mijn ogen geen reden om alsnog tickets te eisen.

[alfatrion]

Duidelijk, je verschilt van mening met de Hoge Raad.

[NeoDutchio]

Het aanbod bevat niet de mededeling dat het vrijblijvend is gedaan en vijf werkdagen is niet onverwijld.

U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?

Dit laat onverlet dat je een aanbod "vrijblijvend" kunt doen, maar dan moet je onverwijld na de aanvaarding herroepen. Vijf werkdagen is niet onverwijld.

Want u weet wat de werkzaamheden zijn en dat dit ook standaard in minder dagen kan?

Als de als voorwaarde "vijf werkdagen en vluchten niet (meer) beschikbaar zijn" hanteren dan valt deze niet meer onder 6:237 sub d BW en kunnen ze hem niet gebruiken voor een tickets die voor 350 euro zijn verkocht terwijl ze achteraf bedenken dat ze er 500 voor willen hebben.

Heel simpel, er zijn geen tickets meer beschikbaar die Gate1 bij de betreffende airline kan boeken. Er worden een x aantal tickets beschikbaar gesteld en de beschikbaarheid wordt gecontroleerd bij boeking.

Ieder beding dat de handelaar bevrijd van zijn gebondenheid aan de overeenkomst is vermoedelijk onredelijk bezwarend, tenzij:
- de grondslag in de overeenkomst is opgenomen.
Ontbinding binnen x werkdagen voldoet hier niet aan.

U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?

Als de aanbieder in het aanbod zet dat hij het aanbod vrijblijvend doet, dan kan hij het zonder te wachten herroepen nadat het aanbod aanvaard is. Een dag zit redelijk in de buurt.

En het kan ook binnen 1 dag? Ik ken mensen die binnen 15 minuten een motor uit een Trabant kunnen uitbouwen. Maar als ik dat bij een garage laat doen zijn ze daar langer mee bezig. U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?

Dit beding komt voor op de grijze lijst onder d.

Wat dus niet per definitie onredelijk bezwarend is.

Er is geen betoog gehouden dat verdedigd dat dit beding niet onredelijk bezwarend is.

U hebt Gate1 gevraagd om de verdediging?

Het beding is vooralsnog onredelijk bezwarend daar er geen aanleiding is om te denken dat dit niet zo is.

Ik heb dan weer geen reden om te denken dat het wel zo is.

U geeft zelf al aan dat de wet aangeeft dat het VERMOEDELIJK onredelijk bezwarend is. En zo lang er geen hoor en wederhoor is toegepast is en blijft al het bovenstaande van u een mening.

[alfatrion]

Het aanbod bevat niet de mededeling dat het vrijblijvend is gedaan en vijf werkdagen is niet onverwijld.

U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?

Ik heb het aanbod bekeken en het vatten niet deze mededeling.

Dit laat onverlet dat je een aanbod "vrijblijvend" kunt doen, maar dan moet je onverwijld na de aanvaarding herroepen. Vijf werkdagen is niet onverwijld.

Want u weet wat de werkzaamheden zijn en dat dit ook standaard in minder dagen kan?

Ja

Als de als voorwaarde "vijf werkdagen en vluchten niet (meer) beschikbaar zijn" hanteren dan valt deze niet meer onder 6:237 sub d BW en kunnen ze hem niet gebruiken voor een tickets die voor 350 euro zijn verkocht terwijl ze achteraf bedenken dat ze er 500 voor willen hebben.

Heel simpel, er zijn geen tickets meer beschikbaar die Gate1 bij de betreffende airline kan boeken. Er worden een x aantal tickets beschikbaar gesteld en de beschikbaarheid wordt gecontroleerd bij boeking.

Als je op voorhand weet dat er maar X tickets beschikbaar zijn dan bouw je jouw systeem zo dat dit wordt bijgehouden en getoond. Als bonus heb je dan ook je laatste tickets snel verkocht.

Ieder beding dat de handelaar bevrijd van zijn gebondenheid aan de overeenkomst is vermoedelijk onredelijk bezwarend, tenzij:
- de grondslag in de overeenkomst is opgenomen.
Ontbinding binnen x werkdagen voldoet hier niet aan.

U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?

Ja, ik heb het aanbod en de algemene voorwaarden gezien en daar stonden geen gronden in.

Als de aanbieder in het aanbod zet dat hij het aanbod vrijblijvend doet, dan kan hij het zonder te wachten herroepen nadat het aanbod aanvaard is. Een dag zit redelijk in de buurt.

En het kan ook binnen 1 dag?

Ja. De ratio achter het artikel is dat de aanbieder een herroepbaar aanbod moet kunnen herroepen en dat het niet altijd mogelijk is om iedereen met het aanbod te bereiken, daarom is er het vrijblijvend aanbod. Als ik bel, dan kan binnen vijf minuten worden aangegeven dat het aanbod is herroepen. Als ik een computer gebruik dan kan de computer dat in een fractie van de tijd. Als ik de post gebruik, dan kan dat binnen een dag, ongeacht de bestemming.

U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?

Zou een bedrijf een digibeet inhuren om met de computer te werken? Sorry, mevrouw er zij 250 wachten voor u omdat ik niet met de computer kan omgaan!

Dit beding komt voor op de grijze lijst onder d.

Wat dus niet per definitie onredelijk bezwarend is.

Er is geen argument te bedenken dat kan worden aangedragen waardoor het vermoeden wordt weerlegt.

Er is geen betoog gehouden dat verdedigd dat dit beding niet onredelijk bezwarend is.

U hebt Gate1 gevraagd om de verdediging?

Ja, nauw goed. Gate1 had geen verweer.

Het beding is vooralsnog onredelijk bezwarend daar er geen aanleiding is om te denken dat dit niet zo is.

Ik heb dan weer geen reden om te denken dat het wel zo is.

U geeft zelf al aan dat de wet aangeeft dat het VERMOEDELIJK onredelijk bezwarend is. En zo lang er geen hoor en wederhoor is toegepast is en blijft al het bovenstaande van u een mening.

Welk verweer heeft Gate1 aan jou opgegeven?

[NeoDutchio]

U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?

Ik heb het aanbod bekeken en het vatten niet deze mededeling.

Het aanbod bekijken is niet hetzelfde als kijken wat er bij het boeken gemeld wordt.

Kennelijk wordt wordt er pas na de boeking gecontroleerd. Als je op voorhand weet dat er maar X tickets beschikbaar zijn dan bouw je jouw systeem zo dat dit wordt bijgehouden en getoond.

Niet alleen Gate1 verkoopt deze tickets, maar zoals u hebt kunnen lezen oa ook Schipholtickets en Opodo. Doorverkoopsites dus. En nee, die staan niet onderling met elkaar in verbinding zodat ze dus ook niet kunnen zien wie hoeveel tickets voor welke vlucht heeft verkocht. Gate1 koopt geen stoelen op die ze doorverkopen, ze verkopen tickets die ze later inkopen. Door het woord "kennelijk" te gebruiken heeft u schijnbaar geen idee hoe doorverkoopsites werken. De airline geeft aan dat er een x aantal tickets tegen een bepaald prijs verkocht mag worden. Dit wordt uitgezet naar de diverse externe verkoopkanalen. Deze bieden alle vluchten aan en kijken na de aanvraag van een reiziger of de betreffende vlucht nog boekbaar is.

U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?

Ja, ik heb het aanbod en de algemene voorwaarden gezien en daar stonden geen gronden in.

Wederom geen antwoord op mijn vraag. Hebt u de overeenkomst tussen Gate1 en TS gezien? Zo niet, hoe weet u dan dat daar de grondslag niet in stond?

En het kan ook binnen 1 dag?

Ja. ... Als ik bel, dan kan binnen vijf minuten worden aangegeven dat het aanbod is herroepen. Als ik een computer gebruik dan kan de computer dat in een fractie van de tijd. Als ik de post gebruik, dan kan dat binnen een dag, ongeacht de bestemming.

Enig idee hoeveel boekingen Gate1 heeft per dag? U denkt dat er iemand direct achter de boeking telefonisch bereikbaar is en u meteen antwoord kan geven op elke vlucht ter wereld? Zij zijn tussenpersoon, zij moeten dus ook alles opvragen bij de airline. En door weekenden en feestdagen is binnen 24 uur niet altijd mogelijk. Vandaar dat de ANVR ook al 48 uur in hun AV hebben staan. Had het immers per direct gekund, hadden ze dat ongetwijfeld gedaan.

U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?

Zou een bedrijf een digibeet inhuren om met de computer te werken? Sorry, mevrouw er 250 wachten voor u omdat ik niet met de computer kan omgaan!

U kunt de afwas even laten staan en op uw computer kijken. Gate 1 heeft iets meer vluchten te verwerken dan u heeft. Gaat u maar even 100 vluchten per dag controleren en op reageren. Lukt u het dan nog steeds? Dat heeft niets met digibeten te maken, maar met meer klanten hebben.

Dit beding komt voor op de grijze lijst onder d.

Wat dus niet per definitie onredelijk bezwarend is.

Er is geen argument te bedenken dat kan worden aangedragen waardoor het vermoeden wordt weerlegt.

Omdat Gate1 ook nog geen argumenten heeft gegeven. Dus niet al veroordelen voordat er een proces is geweest.

U hebt Gate1 gevraagd om de verdediging?

Ja, nauw goed. Gate1 had geen verweer.

Dus geen contact gehad en er toch uitspraken over doen?

Welk verweer heeft Gate1 aan jou opgegeven?

Waar ziet u mij uitspraken doen die in het voordeel danwel nadeel zouden zijn van Gate1? Ik geef u enkel aan dat wat vermoedelijk bezwarend is niet per definitie bezwarend is. Echter neemt u die stelling in en probeert van uw mening een gelijk te maken.

Kort gezegd hebt u niet de overeenkomst gelezen tussen Gate1 en TS, u weet dus ook niet wat daar in staat en er is geen vraag aan Gate1 gesteld om te weerleggen dat het vermoedelijk onredelijk bezwarend zou zijn. En toch hebt u de mening dat het zo is.

[Erthanax]

Kort gezegd hebt u niet de overeenkomst gelezen tussen Gate1 en TS, u weet dus ook niet wat daar in staat en er is geen vraag aan Gate1 gesteld om te weerleggen dat het vermoedelijk onredelijk bezwarend zou zijn. En toch hebt u de mening dat het zo is.

Het ging toch om een bepaling in de AV, niet in de boekingsovereenkomst?

Een forumlid strijdt als Don Quixote tegen de regels van de AOW, u voert een soortgelijke strijd. Verwacht u hiermee nu echt "de juristen" te overtuigen (laat staan TS te helpen)? Iedereen heeft zijn conclusie, welke dan ook, al lang getrokken.

Van mij mag deze discussie nog pagina's lang doorgaan hoor, het stoort me niets. Maar ik kan me voorstellen dat u leukere dingen zou kunnen doen.

[alfatrion]

Het aanbod bekijken is niet hetzelfde als kijken wat er bij het boeken gemeld wordt.

Ik heb het bestelproces doorlopen tot het punt waarop een overeenkomst tot stand zou komen. Ik heb dus alle relevante details gezien.

En door weekenden en feestdagen is binnen 24 uur niet altijd mogelijk. Vandaar dat de ANVR ook al 48 uur in hun AV hebben staan.

Je verplaatst nu de doelpost. Wij hadden het over het vrijblijvend aanbod en je schakelt nu over naar de ontbindende voorwaarden. Tegen deze voorwaarden kan worden aangedragen dat het in strijd is met art. 3:35 BW. Als een winkel iets voor een bepaalde prijs aanbied dan komt ze ook niet weg met "prijsfouten voorbehouden".

Waar ziet u mij uitspraken doen die in het voordeel danwel nadeel zouden zijn van Gate1?

Hier:

€350,- per ticket in het hoogseizoen? Daar kom je echt niet ver mee. U wist al dat die prijs een stuk lager was dan via andere aanbieders, dus dit kon u al verwachten.
En ja, dit mogen ze doen.

Zou je nog even mijn vraag willen beantwoorden. Wat hebben ze tegen jou gezegd?

[NeoDutchio]

Je verplaatst nu de doelpost. Wij hadden het over het vrijblijvend aanbod en je schakelt nu over naar de ontbindende voorwaarden. Tegen deze voorwaarden kan worden aangedragen dat het in strijd is met art. 3:35 BW. Als een winkel iets voor een bepaalde prijs aanbied dan komt ze ook niet weg met "prijsfouten voorbehouden".

Dus van de mogelijk bezwarende voorwaarden gaan we nu weer over op het Otto arrest? Over draaien gesproken.

Hier:

€350,- per ticket in het hoogseizoen? Daar kom je echt niet ver mee. U wist al dat die prijs een stuk lager was dan via andere aanbieders, dus dit kon u al verwachten.
En ja, dit mogen ze doen.

Wat heeft dat met de discussie over onredelijk bezwarend te maken?

Zou je nog even mijn vraag willen beantwoorden. Wat hebben ze tegen jou gezegd?

Net zo goed dat u geen contact hebt gehad, heb ik dat ook niet gehad. Nergens laat ik ook blijken contact te hebben gehad. En dat neem ik dus mee in mijn afweging. U doet harde uitspraken over bezwarende voorwaarden. U geeft zelf aan dat het vermoedelijk is vanwege de grijze lijst en dmv hoor en wederhoor uitlegbaar is, maar houdt stellig vol dat 5 dagen te lang is en per definitie bezwarend. Echter, zonder die uitleg van Gate1 is en blijft het mogelijk bezwarend.
Het is dus uw mening dat het wel bezwarend is en mijn mening dat het niet zo is. Feiten zijn er niet aangezien er geen hoor en wederhoor is gepleegd en er is ook (nog) geen zaak van gemaakt.
Het is uw keuze om een andere mening wel of niet te respecteren, maar u hoeft van uw mening geen wet te maken.

[NeoDutchio]

Een forumlid strijdt als Don Quixote tegen de regels van de AOW, u voert een soortgelijke strijd. Verwacht u hiermee nu echt "de juristen" te overtuigen (laat staan TS te helpen)? Iedereen heeft zijn conclusie, welke dan ook, al lang getrokken.

"De juristen" hoef ik niet te overtuigen. Hopelijk wel eentje die harde uitspraken doet en zichzelf ook nog eens tegenspreekt. Dat is niet jurist waardig. Het is zijn mening en conclusie, maar deze laat het voorkomen alsof de zijne de harde wet is.