[ archief ] Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

[Nijogeth]

Stel nu. Volgens de onderhoudsnormen had de distributieriem nog 50.000 kilometer mee moeten gaan, voordat deze preventief vervangen moest worden. Dan heeft de verkoper toch helemaal niets verkeerd gedaan?

[Moneyman]

Volgens mij is het niet zo moeilijk. Ik citeer uit de OP:

Tijdens het kijken heb ik mij aan alle kopers verplichtingen voldaan en is er nog specifiek gevraagd naar de distributie waarop het antwoord was "die heb ik nagekeken, zag er nog goed uit en kan nog 50000 km mee".

De wet zegt hierover:

Artikel 17, lid 2 BW7:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dat de auto nonconform is, is gelet op het bovenstaande evident. Eventuele problemen liggen niet bij de nonconformiteit, maar hooguit bij de bewijslast.

[alfatrion]

Stel nu. Volgens de onderhoudsnormen had de distributieriem nog 50.000 kilometer mee moeten gaan, voordat deze preventief vervangen moest worden. Dan heeft de verkoper toch helemaal niets verkeerd gedaan?

Dan heeft hij een auto met distributieriem verkocht waar op papier nog 50Mm meegereden kon worden maar in werkelijkheid 5km. De auto is dan non-conform.

[Nijogeth]

En wie moet er dan opdraaien voor de fout? De fabrikant die tekort schiet, de koper die pech heeft of de verkoper die alles volgens het boekje heeft gedaan?

[NeoDutchio]

Stel nu. Volgens de onderhoudsnormen had de distributieriem nog 50.000 kilometer mee moeten gaan, voordat deze preventief vervangen moest worden. Dan heeft de verkoper toch helemaal niets verkeerd gedaan?

De verkoper doet dan ook niets verkeerds, maar is wel verantwoordelijk in dat geval.

Er is wel enige nuance in de eerder gegeven antwoorden:
Als de auto nog binnen de intervallen zit en de riem knapt, dan zal de verkoper in de eerste 6 maanden na aanschaf moeten bewijzen waardoor de riem geknapt is. Ligt dit niet aan de berijder, of is het achterstallig onderhoud, danwel een exces, dan is de verkoper verantwoordelijk.
Als de auto op het eind van de interval zit is het de taak van de koper om dit te laten vervangen. Je koopt namelijk de auto zoals die is met alle lusten en lasten die behoren bij de leeftijd en kilometerstand. Een normale en goede dealer en verkoper verkoopt een auto met nieuwe APK, beurt en vervanging van de riem als dat nodig zou zijn. Echter zijn er zat handelaren die een auto oppoetsen en te koop zetten. Hoort elke 100.000km de riem vervangen te worden, dan moet je dit dus mee onderhandelen bij aanschaf als de km stand rond die 100k zit. Idem met remmen en banden. Een band kan op moment van vertrek 1.65mm, zijn, maar op de hoek door een noodstop naar 1.55 zakken en daarmee apk afkeur zijn.

Dus om in dit geval zeker te weten of het non conformiteit is en wie de rekening krijgt is het belangrijk om te weten waardoor de riem geknapt is.

[alfatrion]

En wie moet er dan opdraaien voor de fout? De fabrikant die tekort schiet, de koper die pech heeft of de verkoper die alles volgens het boekje heeft gedaan?

De verkoper moet de reparatiekosten van TS vergoeden. Ik zie geen verkoper die alles volgens het boekje heeft gedaan. Ik geloof niet dat de verkoper naar de riem heeft gekeken en daaraan kon afzien dat de riem nog 50Mm zou meegaan. Ik schat de kans van de verkoper om deze kosten op een ander te verhalen laag in.

[Nijogeth]

Zoals al eerder gezegd is ook helemaal niet aan de distributieriem af te zien in wat voor staat deze is. Als de verkoper dat wel claimde, dan is dat een fout. Heeft de verkoper echter in het boekje gekeken en de juiste gegevens op een rijtje gezet, dan is dat in mijn ogen gewoon botte pech voor de koper.

[NeoDutchio]

Zoals al eerder gezegd is ook helemaal niet aan de distributieriem af te zien in wat voor staat deze is. Als de verkoper dat wel claimde, dan is dat een fout. Heeft de verkoper echter in het boekje gekeken en de juiste gegevens op een rijtje gezet, dan is dat in mijn ogen gewoon botte pech voor de koper.

De koper hoort zelf onderzoek te doen. Deze hoort te weten bij welke kilometerstanden de riem vervangen moet worden. Daar ligt zijn verantwoordelijkheid. Vragen aan de verkoperen geen bewijs hebben houdt geen stand.

Alles wat kapot gaat aan de auto wat niets te maken heeft met de leeftijd of kilometerstand is voor rekening van de verkoper. Het kan zijn dat het inderdaad domme pech is dat de riem geknapt is, maar de verkoper moet dan onderzoeken waardoor dat gebeurt is. Als de riem aantoonbaar nog 50.000km mee kon (dus dan aan de leeftijd of km stand zit om te vervangen), dan is de verkoper daar verantwoordelijk voor.

[Moneyman]

De verkoper is sowieso verantwoordelijk: die heeft immers een mededeling gedaan die (ongeacht de reden) niet bleek te kloppen.

[alfatrion]

Dat is argument 1. Argument 2 is de omgekeerde bewijslast.

[NeoDutchio]

Tenzij de riem vervangen had moeten worden bij deze kilometerstand.

[Moneyman]

Tenzij de riem vervangen had moeten worden bij deze kilometerstand.

Dan nog niet. De mededeling Neo, de mededeling... die gaat, zoals al gezegd, vóór de informatieplicht.

[NeoDutchio]

Tenzij de riem vervangen had moeten worden bij deze kilometerstand.

Dan nog niet. De mededeling Neo, de mededeling... die gaat, zoals al gezegd, vóór de informatieplicht.

Bewijs van de mededeling is er niet. Enkel het ene woord tegen het andere. Terwijl er in het onderhoudsboekje vermeld staat wanneer het zou moeten en er onder de motorkap ook staat wanneer de riem vervangen is.

Voordat je een auto gaat kopen bepaal je eerst voor jezelf wat je wilt hebben. Elk merk en type heeft zijn eigenschappen en voors en tegens. Als je auto's gaat bekijken die in jou wensenlijst zit weet je dus ook waar je op moet letten. Als je kijkt naar een bepaald merk of type dan zou je ook moeten weten wat er bij de bewuste kilometerstand de verwachtingen zijn. Het is geen plicht van een verkoper om eigenschappen die horen bij de leeftijd en kilometerstand te vervangen of te repareren voor de verkoop. Je koopt de auto in de staat zoals die er staat.
Als je aan de verkoper zou vragen hoe het met de riem staat en deze zou zeggen dat deze nog 50.000km mee gaat, maar op het blok zit een sticker waaruit blijkt dat deze zeer spoedig vervangen moet worden, dan moet je als koper hier verder naar vragen. Dan volstaat die ene vraag echt niet. Ook bij een mogelijk juridische zaak kan de koper wel aangegeven er naar gevraagd te hebben, maar als de feiten in of aan de auto (onderhoudshistory en sticker) iets anders zeggen, dan houdt dat geen stand.

Maar voordat we hier ook gaan verzanden in een nutteloze discussie, laten wij eerst op een reactie van TS wachten. Het kan best zijn dat de verkoper verantwoordelijk is, maar zekerheid is er nu nog niet.

[Moneyman]

Tenzij de riem vervangen had moeten worden bij deze kilometerstand.

Dan nog niet. De mededeling Neo, de mededeling... die gaat, zoals al gezegd, vóór de informatieplicht.

Bewijs van de mededeling is er niet. Enkel het ene woord tegen het andere.

Lees mijn reactie van 18.31 uur nog eens. Had je je betoog kunnen besparen.

[NeoDutchio]

Lees mijn reactie van 18.31 uur nog eens. Had je je betoog kunnen besparen.

mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan

Er is een uitspraak gedaan, echter is er niets gezegd of dit ook op papier staat. Het zal ook lastig te bewijzen zijn dat de verkoper een uitspraak gedaan heeft terwijl andere feiten dit tegengesproken hebben. Mocht dit het geval zijn, want op beide vragen is geen antwoord gegeven.

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

En als een riem bij 100.000km vervangen moet worden en je koopt de auto met 99.500km, dan het dus een eigenschap horende bij deze auto op dat moment.

[Moneyman]

Je hebt het blijkbaar wel gelezen, maar niet begrepen. Anders zou je dit betoog niet houden.

[NeoDutchio]

https://www.sbs6.nl/programmas/mr-frank ... uitspraak/
36:27 minuut:

Wat mag je verwachten van een auto van meer dan 16 jaar oud en bijna 200.000km op de teller zonder enige garantie gekocht voor €1250,-. Niet veel.

In dit geval gaat het om een vervuild oliesysteem, wat je kan verwachten bij een dergelijke auto. Deze auto reed bij verkoop nog goed en toen was het systeem nog niet verstopt. Niet gek snel na aankoop is dit 'gebrek' naar voren gekomen. De verkoper is niet verantwoordelijk voor deze slijtage of verouderingsprobleem. Het is immers geen abnormaal iets.

Een verkoper is dus niet per definitie verantwoordelijk voor problemen die binnen 6 maanden na aanschaf naar voren komen. Normale slijtage of verouderingsproblemen komen voor kosten van de koper. Mocht de riem vervangen moeten worden rond de kilometerstand van aanschaf, dan is dat niet voor risico van de verkoper.

Aangezien wij hier niet weten wat voor auto het is, wat de km stand is, wat de afspraken met de verkoper zijn en of dus ook of de riem spontaan geknapt is of doordat deze aan de datum zat, is nog niet met zekerheid te zeggen wie de verantwoording draagt.

[Moneyman]

Nogmaals: allemaal niet relevant. Het zou pas relevant zijn als de verkoper géén mededeling had gedaan.

[NeoDutchio]

Nogmaals: allemaal niet relevant. Het zou pas relevant zijn als de verkoper géén mededeling had gedaan.

Zo lang mij niet duidelijk is wat de km stand was bij aanschaf, wanneer de riem vervangen moest worden en wanneer die eerder is vervangen hou ik alle opties open.
Bewijs dat er een mededeling gedaan is lees ik ook nergens.

Maar fijn om te weten dat u blind afgaat op 1 zin van een verkoper als u een auto koopt. Ik kijk toch liever zelf wanneer een riem vervangen is en wanneer die weer aan de beurt is. Dat zijn namelijk feiten die terug te vinden zijn. Zowel op het motorblok als in het boekje. En met feiten kan je een zaak starten, zonder bewijs niet. En als de ene persoon a zegt en het boekje en de sticker b, dan zal een rechter eerst de vraag stellen waarom je niet verder gevraagd hebt omdat dat elkaar tegenspreekt.

[alfatrion]

Waar NeoDutchio aan voorbij gaat is dat de auto in zijn voorbeeld na de koop geruime tijd heeft gereden en meer dan 1000km heeft afgelegd. Hier gaat om een auto die na zes dagen al stuk is. Dat geeft een andere oordeel op basis de omgekeerde bewijslast ex art. 7:18 lid 2 BW. Je kan NeoDutchio dat niet kwalijk nemen omdat een leek nu eenmaal anders luistert naar een uitspraak dan een jurist.