[ archief ] modelbrief Yarden geen/onvoldoende effect

[Helsingor]

Ik heb in augustus jl. gebruik gemaakt van Radar's modelbrief i.v.m. de eenzijdige voorwaardenwijziging van Yarden.

Volgde een buitengewoon wollige reactie van Yarden op mijn bezwaar, die erop neerkomt dat nabestaanden bij een pakketpolis alsnog moeten bijbetalen.

Mijn ouders hebben na mijn geboorte (1952) de AVVL premie jaarlijks betaald. Dat heb ik naderhand overgenomen, en nadien mijn vrouw en kinderen daar ook verzekerd.
Na de overgang na van de AVVL naar Yarden ontstond blijvende ellende, waartegen ik al jaren geleden heb geprotesteerd, toen met succes.

Na ruim 60 jaar premiebetaling voor mijzelf moeten mijn nabestaanden nu (eventueel) bijbetalen voor de pakketpolis ! Schandalig ! Gaat Radar hier nog ondersteuning voor bieden !?

[Cro]

Om hier wat over te kunnen zeggen zou het handig zijn dat de reactie van Yarden hier ook geplaatst wordt. Zonder te weten wat Yarden inhoudelijk aangeeft is het lastig conclusies trekken.

[WillemIII]

https://www.claimservice.nl/claims/yarden-pakketpolis/

[A. Smit]

ook wij hebben, in drievoud een totaal nietszeggende copy&pastebrief teruggekregen. tijd voor een boekenonderzoek bij yarden. mijn vader heeft direct na mijn geboorte, jaren '60, een avvl-polis afgesloten en in één keer betaald voor mijn hele leven. idem bij mijn partner. zoon kon ineens niet meer in één keer maar moest per jaar.
vrgr AS

[berndv]

copy&pastebrief teruggekregen

Dat is toch ook wat u gestuurd heeft? Als iedereen dezelfde modelbrief gebruikt, met zelfde inhoud en zelfde strekking, waarom zouden zij niet een copy/paste antwoord sturen, als het antwoord toch hetzelfde is?

[16again]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

[Moneyman]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

De vraag is of je dat uit elkaar kunt trekken.

[Moneyman]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

De vraag is of je dat uit elkaar kunt trekken.

[Cro]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

Hoe nietszeggend die brief is moet nog maar blijken, tot op heden is TS of gebruiker A. Smit er helaas nog niet in geslaagd de inhoud van deze brief te posten, waardoor er niets valt te zeggen over de inhoud van de betreffende brief.

[16again]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

De vraag is of je dat uit elkaar kunt trekken.

Vreemde reactive.
Wil je zeggen dat elke brief, die meer dan 1 keer wordt verstuurd, en dus een hoog copy/paste gehalte heeft, total nietszeggend is?

[Moneyman]

ik zou de focus willen verleggen van copy&paste naar "totaal nietszeggend"

De vraag is of je dat uit elkaar kunt trekken.

Vreemde reactive.
Wil je zeggen dat elke brief, die meer dan 1 keer wordt verstuurd, en dus een hoog copy/paste gehalte heeft, total nietszeggend is?

Dat jij ‘m niet begrijpt, wil niet zeggen dat’ie vreemd is. En nee, natuurlijk wil ik dat niet zeggen.

De vraag is natuurlijk of je het in de reactie van TS uit elkaar kunt trekken, oftewel: of TS ‘m juist niet nietszeggend vindt omdát het copy/ paste is...

[16again]

Ik ga er gewoon vanuit dat TS de brief inhoudelijk beoordeeld heeft, alvorens deze te bestempelen als nietszeggend. Zie geen reden om anders te veronderstellen
Copy/paste houdt natuurlijk niet automatisch in dat om de hete brij heen wordt gedraaid.

[Moneyman]

vandaar ook "de vraag is"... ik geef ook niet aan dat dat automatisch zo zou zijn.

Vanwaar toch altijd de dringende behoefte om zaken te weerleggen die uberhaupt niet gesteld worden...

[16again]

Ik was juist degene die de focus probeert te krijgen op totaal-nietszeggend ipv copy-paste.
Vanwaar de behoefte om openlijk het verband tussen inhoud van de brief en de klassificatie van TS als totaal nietszeggend in twijfel te trekken met dat soort vragen?

Laat TS brief maar anonimiseren, en inhoud plaatsen

[Moneyman]

Ik was juist degene die de focus probeert te krijgen op totaal-nietszeggend ipv copy-paste.

Ja, daarom sprak ik je ook aan

Vanwaar de behoefte om openlijk het verband tussen inhoud van de brief en de klassificatie van TS als totaal nietszeggend in twijfel te trekken met dat soort vragen?

Omdat, nogmaals, het maar de vraag is of dat verband er is. Je kunt dan wel een "focusverschuivingen" gaan doen, maar dat lijkt me weinig zinvol als je niet weet of er uberhaupt verschillende focussen zijn. Dan laat ik het woord liever aan TS dan dat ik ernaar ga raden.