Feedback op het Forum - deel 3

[Moneyman]

Ironisch dan hoe hier zonder enig bewijs wordt geclaimd dat iemand moedwillig Just Wellness zit zwart te maken. Je kunt het ook omdraaien: mensen hebben een slechte ervaring met een bedrijf, googelen wat rond en zien dat er op het forum van Radar een topic is met klachten en kunnen vervolgens daar hun ei kwijt. Jammer, die eendagsvliegen, maar wij kunnen daar ook weinig aan doen.

1) er werd/ wordt niets geclaimd; er werd slechts een vermoeden gemeld op basis van concrete, zichtbare feiten.
2) er was niet zomaar een eendagsvlieg, er is een met regelmaat terugkerend patróón van eendagsvliegen. Toch net ff anders...
3) je weet als moderator zelf ook wel wat een normaal verloop van een topic is. Dit bewuste topic wijlt opvallend zichtbaar af.
Dan is het niet verkeerd om daarvoor aandacht te vragen, gewoon als waarschuwing voor de consument. Dat is jullie doelgroep, toch?

De precieze inhoud van jullie berichten is helaas niet meer terug te vinden, dus wat jullie precies hadden geplaatst, is niet meer helemaal bekend, maar het moedigt nieuwe gebruikers ook niet aan om meer te reageren als elk woord dat geplaatst wordt, meteen wordt ontleed en in twijfel wordt getrokken.

Deze karikatuur vind ik jammer en onnodig. Het gaat duidelijk niet om “elk woord in twijfel trekken” of “ontleden”, en evenmin om “meteen”.

Er werd slechts op een keurig nette manier aandacht gevraagd voor een over lange tijd zichtbaar patroon.

[Meiklokje]

Naar mijn mening heeft MM in het welness topic slechts aandacht gevraagd voor het feit dat na het openingstopic van 19 maart 2019 in een periode van 25 mei 2019 t/met 2 oktober jl. maar liefst 10 negatieve kritieken zijn geplaatst over het instituut en de behandelwijze. Het is opmerkelijk te noemen dat al deze kritieken - in dezelfde schrijfstijl - zijn geplaatst door 10 verschillende zgn. eendagsvliegen. Ik zie het "vergrijp" van Kees en MM niet zo

[moederslink]

En het wonderlijke is óók nog dat deze eendagsvliegen stuk voor stuk daar al 1-3 jaar bezig zijn.
Ik vind dat vreemd....als dit instituut niet bevalt ga je niet nog eens tot 2-3 jaar lang door.
Ook gaan deze eendagsvliegen geen discussie o.i.d aan , maar dumpen slechts hun frustratie en allen gelijksoortig.
Dit valt op en daar mag iets van gezegd worden en daar mag iemand iets van vinden.
Dat dit dan verwijderd wordt lijkt mij niet in de haak , daarmee wordt de reageerder de mond gesnoerd.

[Lady1234]

Dat bedrijf barst dus van het werk door al die types waarbij het niet “werkt”, want ze komen wel steeds terug, en allemaal voor hetzelfde geld.

[tttlocke]

Vaag, kan inderdaad typisch voorbeeld van concurrent even makkelijk zwart maken zijn.
Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

Ironisch dan hoe hier zonder enig bewijs wordt geclaimd dat iemand moedwillig Just Wellness zit zwart te maken.

Klinkt leuk zo'n zin 'Ironisch dan hoe....' . Wel jammer dat de moderatie daarvoor (moedwillig?) de feiten verdraait. Niemand claimde dat. Er staat duidelijk "kan inderdaad typisch voorbeeld ..... zijn'.
Beetje zorgvuldiger mag wel, moderatie.
Ook als de verleiding groot is om iets 'ironisch' te vinden. Jammer.

[tttlocke]

Afijn, het handelen van de moderatie binnen het Wellness topic en de opmerkingen die de moderatie hier meent te moeten maken, zijn in ieder geval in lijn met elkaar. Consistent. Maar niet op het gewenste niveau volgens mij.

[Radar]

Mea culpa, we zullen jullie opmerkingen in de toekomst meenemen. Wat vinden jullie dan dat we met dergelijke topics moeten doen? We kunnen jullie claims niet hard maken. De ip-adressen van de gebruikers komen niet overeen en dat de schrijfstijl op elkaar lijkt, is ook geen bewijs.

Wij proberen zoveel mogelijk de discussies ontopic te houden. Daarom verwijderen we meta-discussies en verzoeken we jullie berichten waar jullie twijfels over hebben bij ons te melden. Dat was ook de insteek bij het verwijderen van de twee berichten.

We horen graag jullie suggesties ^FG

[moederslink]

Het is lastig wanneer de poster niet zélf meer mee discussieert , dan ontstaan idd metadiscussies en dat kan dus ontaarden in off topic discussies.
Dus eerder een slotje erop?

Maar nu hebben jullie , door dit te verwijderen , " de mening van 2 reageerders " afgekapt , niet netjes.

Ik heb het vaker geschreven :
wanneer je je registreert dan word je geacht ook mee te doen en te reageren op de reacties.
Dat zou in de huisregels opgenomen kunnen worden opgenomen.

( maar.....iemand dwingen kan ook weer niet .)

[RamsesII]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

[Moneyman]

Mea culpa, we zullen jullie opmerkingen in de toekomst meenemen. Wat vinden jullie dan dat we met dergelijke topics moeten doen? We kunnen jullie claims niet hard maken. De ip-adressen van de gebruikers komen niet overeen en dat de schrijfstijl op elkaar lijkt, is ook geen bewijs.

Wij proberen zoveel mogelijk de discussies ontopic te houden. Daarom verwijderen we meta-discussies en verzoeken we jullie berichten waar jullie twijfels over hebben bij ons te melden. Dat was ook de insteek bij het verwijderen van de twee berichten.

We horen graag jullie suggesties ^FG

Volgens mij hoefden jullie helemaal niets te doen. Er is niets mis met een waarschuwing om kritisch naar de geplaatste reacties te kijken. Er was geen offtopic discussie over. Er mag kritisch naar bedrijven gekeken worden op dit forum, waarom zou dat voor de posters anders zijn?

[Radar]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

Dat is nadat we een bericht hadden verwijderd met de tekst 'Je kunt ook wat te zeuren hebben zeg, wat een onzin'.
Hierop hebben we je vriendelijk, doch dringend verzocht om je taalgebruik aan te passen, of anders het plaatsen van een reactie te laten. Erg spijtig dat je een bericht van de moderatie zonder context in dit topic plaatst, vooral na persoonlijke aanvallen op de moderatie in pb's, die wij hier niet zullen delen. ^FG

[RamsesII]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

Dat is nadat we een bericht hadden verwijderd met de tekst 'Je kunt ook wat te zeuren hebben zeg, wat een onzin'.
Hierop hebben we je vriendelijk, doch dringend verzocht om je taalgebruik aan te passen, of anders het plaatsen van een reactie te laten. Erg spijtig dat je een bericht van de moderatie zonder context in dit topic plaatst, vooral na persoonlijke aanvallen op de moderatie in pb's, die wij hier niet zullen delen. ^FG

Heel bijzonder. Zou je de persoonlijke aanvallen waar je het over hebt hier willen posten dan?
Ik ben heel erg benieuwd.

[Erthanax]

Privéberichten openbaar maken is niet chique.
Als moderator een mea culpa uitspreken en gebruikers om advies vragen, dát is chique! Driewerf hulde!

(Wat een enorm verschil met pakweg twee jaar geleden. Nogmaals hulde!)

[RamsesII]

Dan moet mijn vriend FG maar niet zo allemachtig kinderachtig reageren en inhoudelijk aangeven wat er mis was met mijn reactie. Daarnaast geeft meneer/mevrouw/genderneutraal aan dat er 'persoonlijke aanvallen' hebben plaats gevonden, waar ofwel helemaal geen sprake van is, ofwel worden mijn woorden totaal verkeerd begrepen.

[Moneyman]

Vecht dat lekker per pb uit...

[RamsesII]

Neuj

[gosewijn]

reactie Webshop wish , wat moet je daar nu mee . Is dat nu flauwekul of een bedrijf zwart maken . wie het weet mag het zeggen.

[Lady1234]

Allebei volgens mij.

[tttlocke]

....
Als moderator een mea culpa uitspreken en gebruikers om advies vragen, dát is chique! Driewerf hulde!
(Wat een enorm verschil met pakweg twee jaar geleden. Nogmaals hulde!)

Ik vond het een wat mager excuusje waar bovendien heel snel overheen gepraat werd zonder te zeggen waar die schuld dan uit bestond: het modereren in het topic in kwestie, of de reacties van de moderator in dit feedback topic, waar met name fonsflons iets in de schoenen geschoven kreeg na verdraaiing van de feiten door de moderator.
Maar vooruit, ik zal het 'mea culpa' ruim interpreteren.

Advies was overigens ook al gegeven door degene die het eerste bericht hierover plaatste:

Volgens mij zou je die berichten veel beter kunnen laten staan, zolang er geen uitgebreide offtopic discussie over ontstaat. Dan is de googelaar in ieder geval gewaarschuwd om alert te zijn en dienen jullie de belangen van zowel de consument als het bedrijf.

[Moneyman]

@RADAR: waarom lossen jullie een topic-kaap niet gewoon op?
incasso-f36/deurwaarder-inkassier-t190777.html