[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[gosewijn]

wel een repeterende grammofoonplaat.....de naald blijft hangen

Ligt dat aan de plaat of de naald ? ben wel benieuwd . kunnen de juristen wel antwoord op geven ,denk.

[NeoDutchio]

Goed, u geeft dus weer geen antwoord.

Hoe vaak moet ik nog antwoord geven? U blijft de vraag maar herhalen, maar geen idee waarom.

...maar in het licht van de wijze waarop u zich manifesteert richting TS in dit topic vind ik dat op zijn zachtst gezegd ongeloofwaardig. Zeker nu aangetoond is dat de beantwoording van uw vraag nooit tot bewijs kan leiden dat de positie van TS ondersteunt.

U mag uw mening hebben. Gelukkig voor u dat u niet de TS bent en dat uw mening dus niet de mening van TS hoeft te zijn. Grof gezegd zal uw mening mij aan mijn derrière oxideren. Ik ben geen actief lid van het forum om mij keer op keer voor u te moeten verantwoorden omdat u een andere mening bent toebedeeld dan ik.

Wat nog wel toegevoegde waarde kan hebben, zijn de onderbouwingen voor de uitgesproken claims die u eerder deed en die met name door Moneyman en alfatrion bestreden zijn. Op die onderbouwingen wacht ik nog.

Wat ik reageer en naar wie ik reageer hebt u niets mee te maken. Als ik een gesprek heb met een ander persoon die mij een vraag stelt, waarom zou ik die vraag naar u moeten beantwoorden? U kunt dus lang wachten daarop.

Zoals het al treffend beschreven werd, is het de plaat of de naald die voor het blijven hangen zorgt? Zo lang u blijft hangen in dezelfde vragen, niet leest waarom ik (en naast mij nog anderen) verdere informatie wil hebben en verwacht dat ik u onderbouwingen geef voor zaken waar u geen deel aan genomen hebt zal ik maar de slimste zijn en de naald van de plaat afhalen.

[Moneyman]

Ah, weer geen onderbouwing van alle in mijn post van 18-10 09.25 uur gequote standpunten dus. Dan weet ik genoeg.

Toch wel: alle expliciete vragen om concrete onderbouwing van je standpunten zijn consistent genegeerd. Wat op zich natuurlijk óók een antwoord is.

[moederslink]

Even tussendoor:
soms vraag ik mij wel eens af waarom alles wat iemand zegt maar ff goed onderbouwd moet worden.
Soms is iets gewoon ook logisch en zeker aannemelijk .
Het valt mij , en ongetwijfeld vele anderen , op dat er de laatste tijd tussen een aantal , steeds dezelfden , steeds over en weer gehakketak is.
Ik vind dit vervelend en het leidt enorm af van het oorspronkelijke probleem en de vraag van een Ts.
Het wordt en is een brij aan onnodig en juridisch geharrewar.
Van mij mogen jullie doorgaan maar dit wil ik wel even kwijt.
Het gaat mij totaal niet over de personen , wie dan ook , persoonlijk , maar wel over dit gedoe op een forum.

PS : niemand wordt verder wijzer van Ruben , hij geeft nog steeds niet de relevante antwoorden dus n.m.m is dit topic verder zinloos.

[NeoDutchio]

Het valt mij , en ongetwijfeld vele anderen , op dat er de laatste tijd tussen een aantal , steeds dezelfden , steeds over en weer gehakketak is.

Ach die zullen het nodig hebben om hun ego op te krikken. Snap ook niet dat Neodutchio maar door blijft gaan met reageren, dikke vinger en afhaken, zou ik zeggen.

Heb ik ondertussen ook gedaan.

[tttlocke]

Je bedoelt met 'liefhebber' toch degene die van eindeloos gemuggenzift en gehakketak houdt?

Nee, hoor met liefhebber bedoel ik gewoon liefhebber. Dat zijn dus ook degenen die serieus in een bepaald juridisch aspect geïnteresseerd zijn of van een goede (juridische) gedachtewisseling houden.

[tttlocke]

Ik vind dit vervelend en het leidt enorm af van het oorspronkelijke probleem en de vraag van een Ts.

Welnee, alles wat over het oorspronkelijke probleem gezegd kon worden, is al gezegd. En om dat niemand inderdaad wijzer wordt van Ruben, zijn er geen nieuwe ontwikkelingen.
Dat er dan van gedachten wordt gewisseld of gediscussieerd over deze of gene claim die gedaan wordt, al dan niet onderbouwd, daar heeft werkelijk niemand last van. Interesseert het je niet, dan lees je het toch niet?
Je weet immers dat je op vlak van het 'oorspronkelijk probleem' geen ontwikkelingen hoeft te verwachten zijn.
Dat is een gepasseerd station. Juist daarom is 'het gedoe' geen probleem.

[moederslink]

Je krijgt steeds gegok en invullingen
-wat áls het naar dít adres was gestuurd
-wat áls het naar dát adres was gestuurd.....
Ts werkt niet mee, geeft geen helder antwoord en het oorspronkelijke probleem wordt niet opgelost : dwz : heeft VW nu wél of níet de juiste procedure gevolgd.
Ondertussen ontstaat er miscommunicatie onderling en gaat men op elkaar ,door niet onderbouwde stellingen , zitten hakketakken .
Het antwoord wordt er niet mee gegeven , immers?

En wie zegt dat er niemand verder last van heeft....? Kun je dat onderbouwen ?

Maar doordat de Ts niet meewerkt vind ik het zinloos om met elkaar nog 8 -9 pagina.s door te hakken .
Anyway...dit is slechts mijn mening en wellicht staan anderen er anders in.

[alfatrion]

Je krijgt steeds gegok en invullingen
-wat áls het naar dít adres was gestuurd
-wat áls het naar dát adres was gestuurd.....

Tja, er is er een die daarop focust, maar het is helemaal niet van belang. TS heeft duidelijk gemaakt dat de post niet is aangekomen en dat hij het juiste adres heeft opgegeven. Daarmee is het een gegeven dat de tegenpartij fout zit. Vervolgens worden er allerlei juridische standpunten in genomen die weinig raakvlakken vertonen met de juridische werkelijkheid en waarvan het kennelijk een onmogelijke opgave is om die juridisch te onderbouwen omdat mr. Visser daar geen uitzending over heeft gemaakt.

[tttlocke]

En wie zegt dat er niemand verder last van heeft....? Kun je dat onderbouwen ?

Nee.
Nou ja, onderbouwen wel, bewijzen niet.
Ik kan me van alles voorstellen bij 'er last van hebben' als de discussie over de OP, of over het antwoord op de daar gestelde vraag, nog leeft en alle aandacht behoeft en hoort te krijgen. Maar dat is hier al lang niet meer het geval. Dus vandaar mijn opvatting dat niemand er verder last van kan hebben.

[moederslink]

Sorry, Alfa, maar daar gáát het dus om.
Hij zégt dat ie geen post heeft gekregen, maar weet wél dat er post naar een fout adres is gestuurd .
Op mijn vraag waar die post dan is aangekomen en hoe hij dit kan weten krijg ik geen antwoord.

Hij hééft toch ook die 1e 2 maanden niets betaald .
En toen ook geen herinneringsmails of post gekregen?
Uiteindelijk dus wél een email gekregen met dit BKR verhaal
Dus het emailadres is bekend bij de eiser, VW.
Ik twijfel zo langzamerhand ...sorry.

[moederslink]

tttlocke...ik heb er geen ' last ' van , ik vind het vervelend op een forum als dit.
Want zo worden vraagstellers óók niet geholpen met een adequaat antwoord wanneer het eindigt tussen geharrewar tussen reageerders onderling.
En in dit topic was idd de oorspronkelijke vraag een gepasseerd station geworden.
Dan kun je beter verder ' bomen ' op een rechtenforum denk ik dan maar.

[Moneyman]

Even tussendoor:
soms vraag ik mij wel eens af waarom alles wat iemand zegt maar ff goed onderbouwd moet worden.
Soms is iets gewoon ook logisch en zeker aannemelijk .

Je zult zien dat er bij logische en aannemelijke standpunten, die niet onderbouwd zijn, meestal ook niet om onderbouwing gevraagd wordt. Het probleem is echter dat er structureel meningen als feit worden gepresenteerd, terwijl die mening simpelweg onjuist is. Als er dán geen antwoord gegeven wordt op de vraag op onderbouwingen, tsja, dan is het evident dat die standpunten ook niet onderbouwd kúnnen worden - juist omdát ze onjuist zijn.

[Moneyman]

Want zo worden vraagstellers óók niet geholpen met een adequaat antwoord wanneer het eindigt tussen geharrewar tussen reageerders onderling.

TS kan in ieder geval zelf de conclusie trekken op basis van de gegeven argumenten. Want die zijn voor TS uitermate relevant.

[moederslink]

Ik zelf vind het logisch en aannemelijk dat een zakelijk contract wordt afgesloten op het zakelijk adres en dat daar dan ook alle correspondentie naartoe gaat.
Dit kan wel/ niet tussen Ruben en VW dan ook zo zijn afgesproken.
Let wel : ik vind dit logisch maar het is uiteraard niet verplicht.

Dat Ruben het antwoord niet geeft naar welk adres VW die post heeft gestuurd vind ik op zijn minst vreemd, want hij weet er wel van.
Dat er geen e-mails zijn verzonden vind ik ook vreemd omdat hij de laatste , bewuste , email met het BKR verhaal wel heeft gelezen.
Dan: hij heeft de 1e termijnen niet betaald , waarom niet? Geen antwoord.
Dan rammelt er iets aan het verhaal van Ruben, vind ik.
Als hij sterk staat geeft hij de precieze gang van zaken weer , wat er is afgesproken , waar de post is beland en of hij al dan niet eerdere herinneringsmails heeft ontvangen.
Deze vragen ontwijkt hij categorisch.
Dat doet mij twijfelen.
Neo is zeker hier en daar stellig , maar zijn mening is niet onbestaanbaar of onlogisch. Ik heb zijn uitlatingen niet als ' vaststaande feiten ' gelezen , maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk .

Vandaar mijn vraag : iets wat hartstikke logisch lijkt kun je als mening verkondigen.
En een onderbouwing geven van een mening? Hmmm lastig...

[Moneyman]

Neo is zeker hier en daar stellig , maar zijn mening is niet onbestaanbaar of onlogisch. Ik heb zijn uitlatingen niet als ' vaststaande feiten ' gelezen , maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk .
Ik ben misschien minder slim dan een jurist .

Vandaar mijn vraag : iets wat hartstikke logisch lijkt kun je als mening verkondigen.
En een onderbouwing geven van een mening? Hmmm lastig...

Lees nog maar eens terug, met name de bloemlezing die ik gisterochtend gaf. Alle rode delen zijn geschreven als vaststaand feit, niet als mening. En ze zijn stuk voor stuk onjuist. En dát is geen mening, maar een feit

[moederslink]

Ok , MM , zal ik gaan doen , want ik bekijk graag alles van meerdere kanten, maar nu ga ik ff TV kijken , heb even genoeg van mn tablet en mn nek gaat zeer doen van het voorover gebogen zitten.... .
Ok ? Maar ik zal er op terugkomen...

[Moneyman]

Natuurlijk, moederslink. Het is maar een forum hé

[NeoDutchio]

Even tussendoor:
soms vraag ik mij wel eens af waarom alles wat iemand zegt maar ff goed onderbouwd moet worden.
Soms is iets gewoon ook logisch en zeker aannemelijk .

Je zult zien dat er bij logische en aannemelijke standpunten, die niet onderbouwd zijn, meestal ook niet om onderbouwing gevraagd wordt. Het probleem is echter dat er structureel meningen als feit worden gepresenteerd, terwijl die mening simpelweg onjuist is. Als er dán geen antwoord gegeven wordt op de vraag op onderbouwingen, tsja, dan is het evident dat die standpunten ook niet onderbouwd kúnnen worden - juist omdát ze onjuist zijn.

En daar zit de crux. Als ik aangeef dat het normaal is om een zakelijke overeenkomst op een ingeschreven bedrijfsadres af te sluiten, dan is dat logisch en aannemelijk. En ook waarom dat zo is (zoals het kunnen verzekeren van een debiteur) is uitgelegd. Waarom er dan doorgehamerd wordt met de vraag om meer onderbouwingen en zelfs een juridische onderbouwing is voor mij een raadsel. Nee, ik open niet een nieuwe discussie, u hoeft er niet op te reageren met verdere uitleg of een herhaling van zaken. Schijnbaar is het dan voor u geen logisch standpunt, maar dat wil niet zeggen dat dat in het geheel niet zo is.

Verder sluit ik mij aan bij moederslink. Doordat TS geen openheid van zaken geeft heeft hij de schijn tegen. Te vaak is het voorgekomen dat een TS met zeer weinig info het gelijk aan zijn kant wil krijgen waarvan met alle/andere/meer feiten blijkt dat dit niet zo is. Ik zeg niet dat dat hier zo is, maar de schijn is wel tegen.

[alfatrion]

Sorry, Alfa, maar daar gáát het dus om.
Hij zégt dat ie geen post heeft gekregen, maar weet wél dat er post naar een fout adres is gestuurd .
Op mijn vraag waar die post dan is aangekomen en hoe hij dit kan weten krijg ik geen antwoord.

Ik zie het niet als onze taak om TS te verbeteren. Wie zijn wij om tegen TS aan te geven dat hij de feiten niet juist weergeeft? We waren er niet bij en weten het eenvoudigweg niet beter.

P.s Misschien helpt het als je de tablet iets hoger houd.