[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[Bob Schurkjens]

Krijg bijna het idee dan topicstarter zich in bochten wringt om maar zoveel mogelijk te betalen voor energie. Een contract met een looptijd van 5 jaar is per jaar tientallen procenten duurder (!) dan een contract met 1 jaar. En door contractbreuk is de boete niet 100 maar 250 euro. Voor je het weet heb je zo ruim 500 euro weggegooid. Alsof het niets is.

[16again]

Een contract met een looptijd van 5 jaar is per jaar tientallen procenten duurder (!) dan een contract met 1 jaar.

Waarom zou dat zo zijn?
Tevens, bij langer contract kan energieprijs vast staan voor langere tijd, zodat je prijsstijging voor bent. (maar ook niet van daling profiteert)

Sowieso wordt de energierekening voornamelijk door belastingen gevormd, welke overal even duur zijn.
Ik kan me niet voorstellen dat de prijs per Kwh Elektra of kuub gas er voor zorgt , dat je tientallen procenten duurder uit bent op totaalprijs.

[alfatrion]

Ok, het staat er niet los van. De aanleiding is immers de voortijdige opzeggen. Als die tweede component aanwezig is (hier niet, ik neem aan de je doelt op het feit dat niet binnen het jaar is opgezegd) dan kan en mag het totaal toch uitkomen boven het maximum van, in dit geval € 250?

Als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop.

[tttlocke]

Dacht ik ook. Maar hoe het er dan toe kan leiden dat TS hier uiteindelijk van het totaal gevraagde bedrag van € 450, niets hoeft te betalen, zie ik niet in. Zoals Moederslink al aangaf, gaat het om twee afzonderlijke bedragen, om verschillende redenen.

[Lady1234]

Misschien omdat het niet binnen één jaar is opgezegd? Of als ze één totaalbedrag in rekening brengen, dat sowieso niet goed is?

[16again]

Dacht ik ook. Maar hoe het er dan toe kan leiden dat TS hier uiteindelijk van het totaal gevraagde bedrag van € 450, niets hoeft te betalen, zie ik niet in.

Max vergoeding kan maar 300,- euro zijn. Wil de energieleverancier meer, dan kan de rechter:
-boete matigen tot max toegestane
of
-een streep door de 450,- zetten, en dan staat de energieleverancier helemaal met lege handen

[tttlocke]

Dat niet binnen één jaar opgezegd zijn maakt dat voorwaarde voor het terugbetalen van het cadeau (€ 200) vernietigbaar is.
Ook bij opzeggen opzeggen als het eerste jaar verstreken is, is, op basis van een andere beding, de opzegvergoeding (€ 250) verschuldigd. Dat beding is rechtsgeldig.
De twee bedragen worden gespecificeerd. Hier zijn die bedragen zelfs zodanig 'uit elkaar getrokken' (daar wordt in het topic vanuit gegaan) dat de nieuwe leverancier het ene bedrag van € 250 rechtstreeks aan de oude leverancier betaald heeft en dat de € 200 direct in rekening gebracht wordt bij de klant (door de oude leverancier)j. De redenering is kennelijk dat omdat één van de twee bedingen vernietigbaar is én het totaal van € 450 boven de maximum opzegvergoeding van € 250 terechtkomt, de uiteindelijke uitkomst (bij de rechter?) zou kunnen zijn dat het hele bedrag van € 450 euro van tafel gaat. Het lijkt me erg ver gezocht. Het is duidelijk dat de € 200 die de oude leverancier ten onrechte probeert te innen, de terugbetaling van een cadeau betreft. Dat mag niet. De voorwaarde valt weg. Maar dat is het dan wel. Volgens mij kun je niet redeneren: dat mocht niet, maar je vroeg het wel en de consequentie daarvan is dat we dat bedrag van € 200 beschouwen als deel van een totale opzegvergoeding.
Het gaat om twee verschillende voorwaarden/bedingen.

[tttlocke]

Dacht ik ook. Maar hoe het er dan toe kan leiden dat TS hier uiteindelijk van het totaal gevraagde bedrag van € 450, niets hoeft te betalen, zie ik niet in.

Max vergoeding kan maar 300,- euro zijn. Wil de energieleverancier meer, dan kan de rechter:
-boete matigen tot max toegestane
of
-een streep door de 450,- zetten, en dan staat de energieleverancier helemaal met lege handen

De maximale boete kan maar 300 euro zijn;, maar daar bovenop kan een eventuele vergoeding voor terugbetaling van een cadeau komen. Tot dat laatste werd hier een poging gedaan, in strijd met de regels, want het eerste jaar was al voorbij. Maar duidelijk was dat het ging over de terugbetaling van een cadeau (die aan de orde zou zijn geweest indien binnen één jaar was opgezegd).
Hoe waarschijnlijk is het dat in die context een rechter zal kiezen voor 'het zetten van de streep' door beide bedragen, in plaats van alleen het overeind houden van de toegestane en in rekening gebrachte opzegvergoeding? Is dat überhaupt in deze situatie wel mogelijk?

[16again]

De maximale boete kan maar 300 euro zijn;, daar bovenop kan een eventuele vergoeding voor terugbetaling van een cadeau komen.

Die 300,- is al inclusief cadeau: 125,- per product (gas/elektra) en 50,- voor het cadeau

[NeoDutchio]

Waarom wordt er op doorgeborduurd dat het overnemen van een boete onder voorwaarde gezien wordt als kado? In rechtsuitspraken kennen wij ook voorwaardelijk straffen. Werkgevers kunnen ook je opleiding/rijbewijs betalen mits je een x aantal jaar in dienst blijft. Soortgelijke gevallen wat echt niet tegen de wet is. Alleen bij energiecontracten zou het al kado gezien mogen worden en mogen er geen voorwaarden aanhangen?

[tttlocke]

De maximale boete kan maar 300 euro zijn;, daar bovenop kan een eventuele vergoeding voor terugbetaling van een cadeau komen.

Die 300,- is al inclusief cadeau: 125,- per product (gas/elektra) en 50,- voor het cadeau

Ja klopt. Ik las het als maximale opzegvergoeding , (want dat schreef u ook: 'maximale vergoeding') en dacht daarom: dit bedrag is exclusief cadeau. Maar dat bedoelde u niet.
Dat doet verder niets af aan mijn betoog en de vraag die ik stelde.
Er wordt 250 euro gevraagd als opzegvergoeding én een bedrag voor het terugbetalen van een cadeau (mag niet, want > één jaar).
Waarom de neiging om die twee verschillende zaken bij elkaar op te tellen?
Waarom zou de rechter die neiging ook hebben?

[moederslink]

Ik denk écht dat je die 2 bedragen uit elkaar moet trekken :
1 x € 250 = 2 x €125 gas en elektra , dus ónder de € 300.

Hoezo voor het " cadeau " ...het is geen cadeau ....het was een gunstig aanbod onder voorwaarden en hoezo maar € 50 hiervan terugvragen?

Hij heeft een schuld van € 200 ; het ( oude )" cadeau " moet alsnog terugbetaald worden, door TS zelf, linksom of rechtsom dus.
Hij heeft nu NLE opgezadeld met zíjn, oude, schuld aan die vorige energieboer.

Ik zelf kom er niet goed meer uit, wát ik ook lees en herlees en ik heb dit zelf ook nooit als cadeau gezien, maar als een binnenlokkertje dat ik mag houden mits ik mij aan de voorwaarden houd en dat is -- het contract niet voortijdig verbreken ---.

Ik hou er dus nu echt maar over op ....geen zin om nog 5 pagina.s door te gaan terwijl de TS al na zijn ene post is afgehaakt. Knap waardeloos

[tttlocke]

[...]
Als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop.

Het gaat om het bedrag dat je moet terugbetalen. Als dat meer dan 50 euro is, komt het er juist niet bovenop,
(dit alles terzijde; maar ik werd wel op het verkeerde been gezet )

[Theotrucker]

Zoiets komt toch nooit bij een rechtbank. De klant geeft uiteindelijk wel klein bij.

[Nijogeth]

Ik denk nog steeds dat de ACM hier nog geen geen duidelijke regelgeving over heeft bedacht. Anders was dit wel duidelijk terug te vinden en had men hier wel een apart artikel aan gewijd. Het is namelijk geen echt uitzonderlijke situatie.

[tttlocke]

Waarom wordt er op doorgeborduurd dat het overnemen van een boete onder voorwaarde gezien wordt als kado? In rechtsuitspraken kennen wij ook voorwaardelijk straffen. Werkgevers kunnen ook je opleiding/rijbewijs betalen mits je een x aantal jaar in dienst blijft. Soortgelijke gevallen wat echt niet tegen de wet is. Alleen bij energiecontracten zou het al kado gezien mogen worden en mogen er geen voorwaarden aanhangen?

U probeert nog een keer de oude discussie aan te zwengelen, maar daar ging het niet over. Er wordt voortgeborduurd op de situatie waarin uiteindelijk een rechter zelfs zegt: er hoeft helemaal niets terugbetaald te worden. Die uitspraak werd nader verkend. Bij uw interpretatie kan die situatie inderdaad niet voorkomen, lijkt mij. Omdat in uw uitleg de beperking van de opzegvergoeding in feite een wassen neus is: zij kan immers worden omzeild door separate afspraken te maken in het contract. Die tellen immers niet mee in de opzegvergoeding. Een veelheid aan afspraken is zelfs mogelijk (16again gaf daarvoor al een voorzetje eerder in dit topic). Het is daarmee in principe niet uitgesloten dat een klant in voorkomende gevallen bijv. € 900, 1200 of 1600 moet terugbetalen, als dat in zijn voorwaarden staat. Waarbij dan nog steeds gezegd kan worden: 'gelukkig is de eigenlijke opzegvergoeding aan een maximum gebonden (€ 250). Dus dat valt nog mee. Lang leve de ACM!'

[Nijogeth]

Ik heb het zelf maar aan de ACM gevraagd. Binnen 6 werkdagen zou ik antwoord moeten hebben.

[tttlocke]

Nijogeth, volgens sommigen is het duidelijk terug te vinden, volgens anderen niet.

Ik heb het zelf maar aan de ACM gevraagd. Binnen 6 werkdagen zou ik antwoord moeten hebben.

Goed zo.
Het luistert nauw. Ben benieuwd hoe veelzeggend dat antwoord gaat zijn.

[sylvesterb]

Ik denk nog steeds dat de ACM hier nog geen geen duidelijke regelgeving over heeft bedacht. Anders was dit wel duidelijk terug te vinden en had men hier wel een apart artikel aan gewijd. Het is namelijk geen echt uitzonderlijke situatie.

Het is toch niet zo ongebruikelijk:
https://forum.eneco.nl/energiecontract- ... reuk-20109
https://community.consumentenbond.nl/en ... cier-19102

[NeoDutchio]

Waarom wordt er op doorgeborduurd dat het overnemen van een boete onder voorwaarde gezien wordt als kado? In rechtsuitspraken kennen wij ook voorwaardelijk straffen. Werkgevers kunnen ook je opleiding/rijbewijs betalen mits je een x aantal jaar in dienst blijft. Soortgelijke gevallen wat echt niet tegen de wet is. Alleen bij energiecontracten zou het al kado gezien mogen worden en mogen er geen voorwaarden aanhangen?

U probeert nog een keer de oude discussie aan te zwengelen, maar daar ging het niet over. Er wordt voortgeborduurd op de situatie waarin uiteindelijk een rechter zelfs zegt: er hoeft helemaal niets terugbetaald te worden. Die uitspraak werd nader verkend. Bij uw interpretatie kan die situatie inderdaad niet voorkomen, lijkt mij. Omdat in uw uitleg de beperking van de opzegvergoeding in feite een wassen neus is: zij kan immers worden omzeild door separate afspraken te maken in het contract. Een veelheid aan afspraken is zelfs mogelijk (16again gaf daarvoor al een voorzetje eerder in dit topic).

Er wordt nu dus een richting verzonnen en een weg ingeslagen om TS gelijk te gaan geven, een uitspraak te verzinnen die een rechter zou kunnen doen en heel de regel van het voorwaardelijk betalen van een boete dus onwettig zou maken. Jammer alleen dat een hypothese geen werkelijkheid is.