[ archief ] Telefoon niet gerepareerd, terugkrijgen kost geld

[QuintenJS]

Beste lezers,

Onlangs is mijn IPhone (2 jaar oud) van de bank gevallen waarbij het scherm kapot is gegaan. Omdat ik destijds een all risk inboedelverzekering heb afgesloten is dit voorval daaronder gedekt. Wel zal ik een eigen risico (€250,-) moeten betalen, tenzij ik kies voor reparatie via een partner van de verzekeraar (dit staat in de polisvoorwaarden). Voor het laatste heb ik gekozen. Helaas is de telefoon door de reparateur nu total loss verklaard. Dit betekent dat ik de dagwaarde uitgekeerd krijg en (helaas) alsnog het eigen risico betaal. Ook dit staat in de polisvoorwaarden.

Omdat ik de telefoon in werkende staat aan een goede vriend kan verkopen, wil ik het toestel retour krijgen en zelf laten repareren om vervolgens door te verkopen. Om het toestel terug te krijgen dien ik echter 15% van de nieuwwaarde te betalen. Dit komt neer op een bedrag van €173,-. Dit staat nergens in de polisvoorwaarden benoemd, wel in een mail van de reparateur. Zij zijn echter geen contractpartij van mij, maar van de verzekeraar. Om een juist besluit te maken heb ik aan de hand van de afschrijvingstabel van de verzekeraar de dagwaarde berekend. Deze heb ik na onderzoek gevonden op hun website maar wordt nergens in de polisvoorwaarden benoemd. De berekende dagwaarde is €350,-.

Optie 1) Uitkering ontvangen en telefoon retour laten sturen. Uitkering dagwaarde €350,- minus eigen risico €250,- minus €173,- = -€73,- voor een niet werkende telefoon.
Optie 2) Geen uitkering ontvangen van verzekeraar. Dan krijg ik het toestel kosteloos terug. Reparatiekosten elders €199,- en te verkopen voor €375,- = €176,-. Ik heb om deze optie zwart op wit moeten vragen omdat deze mogelijkheid onbenoemd is maar cryptisch is verpakt in de voorwaarden.

Duidelijk is dat de verzekeraar geen enkele positieve bijdrage levert. Daarom heb ik de volgende vragen/ bedenkingen waarvan ik benieuwd ben hoe u erover denken.

- Kan de verzekeraar zomaar 15% in rekening brengen (wat alleen via reparateur wordt gecommuniceerd) wat nergens in de polisvoorwaarden staat?
- Is de verzekeraar niet verplicht vooraf openheid van zaken te geven over wanneer een product total loss is? Nergens is te lezen of dit bij 100% kosten t.o.v. dagwaarde is of al bij 75% bijvoorbeeld. Dit voorkomt verassingen achteraf.
- Hoe kan het zijn dat de verzekeraar nergens in de voorwaarden aangeeft hoe zij afschrijft?

Samenvattend bekruipt mij het gevoel dat hier een spelletje gespeeld wordt. En dat ziet er naar mijn idee zo uit: er wordt schade gemeld en de verzekeraar weigert op voorhand een inschatting te maken van de kosten. Dit laat zij volledig aan de reparateur over terwijl alle overige reparatiepunten (ook Apple zelf) vaste prijzen hanteren voor reparatie van het scherm. Vervolgens stuur je het toestel op en wordt deze total loss verklaard. Dit had op voorhand al duidelijk kunnen wezen. Voor de consument is er 0 transparantie wanneer total loss verklaard wordt zodat je op voorhand niet al de keuze maakt om de telefoon niet op te sturen. Is je telefoon aangekomen bij de reparateur, dan betaal je na total loss verklaring 15% van de nieuwwaarde om de telefoon terug te krijgen. Mede doordat de optie kosteloos retour maar zonder uitkering onbenoemd lijkt, gaat men in de regel hier niet voor en draagt men de telefoon waarschijnlijk af. Vermoedelijk wordt deze alsnog goedkoop gemaakt en doorverkocht. De verzekeraar en reparateur zijn beide spekkoper en de verzekeraar heeft dus belang bij een total loss verklaring! En dus ook bij gebrek aan transparantie en het acteren op basis onduidelijke en niet overeengekomen voorwaarden.

Concreet zou ik mijn telefoon kosteloos retour wensen maar ook de dagwaarde uitgekeerd krijgen minus het eigen risico. Gezien bovenstaande verwacht ik dat ik daar ook recht op heb.

Ik ben benieuwd hoe u ernaar kijkt en alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,

Quinten

[NeoDutchio]

Wat u wilt is dubbel verdienen aan een telefoon, en dat kan niet. Zodra de verzekeraar een uitbetaling doet is deze eigenaar geworden van de telefoon. Wat u wilt is en het geld van de verzekeraar en de telefoon terug om opnieuw door te verkopen. U wordt dan beter van de situatie en dat mag niet.

U hebt recht op of de uitbetaling van de schade, minus het eigen risico, OF de telefoon terug krijgen en doorverkopen. Zoals genoemd wordt bij optie 1 de verzekeraar eigenaar van de telefoon en bij optie 2 blijft alles zoals het is.

Overigens kan men aan de buitenkant niet zien of een telefoon Total löss is. Als enkel het scherm kapot is kan deze vaak wel gerepareerd worden, maar door stoot en valschade kan er ook intern problemen ontstaan. Dat kan enkel geconstateerd worden door het openmaken en beoordelen. Wat verder de verzekeraar met de telefoon gaat doen is niet meer uw pakkie an. Kan zijn dat er onderdelen hergebruikt worden, maar kan ook dat alles de schredder in gaat.

[Komkommertijd]

1 Dure verzekeraar, ik mis de jaarlijkse premie.

2 Eigen risico €250,- Elders herstellen voor €199,- met niet origineel scherm en vervallen Apple garantie!

Ik zou deze nooit verzekeren op deze voorwaarden... en hoewel het geen Apple onderdelen zijn...
De prijs maakte veel goed, en een hoesje van rubber en gorilla glaasje van de markt en voor €20,- is het toestel Puber proef!

[berndv]

Concreet zou ik mijn telefoon kosteloos retour wensen maar ook de dagwaarde uitgekeerd krijgen minus het eigen risico. Gezien bovenstaande verwacht ik dat ik daar ook recht op heb.

Die verwachting klopt niet met de realiteit. Met de schadevergoeding gaat het eigendom van de telefoon over naar de verzekeraar.

[alfatrion]

Onlangs is mijn IPhone (2 jaar oud) van de bank gevallen waarbij het scherm kapot is gegaan. Omdat ik destijds een all risk inboedelverzekering heb afgesloten is dit voorval daaronder gedekt. Wel zal ik een eigen risico (€250,-) moeten betalen, tenzij ik kies voor reparatie via een partner van de verzekeraar (dit staat in de polisvoorwaarden). Voor het laatste heb ik gekozen. Helaas is de telefoon door de reparateur nu total loss verklaard. Dit betekent dat ik de dagwaarde uitgekeerd krijg en (helaas) alsnog het eigen risico betaal. Ook dit staat in de polisvoorwaarden.

Staat in de polisvoorwaarden iets over eigendomsoverdacht?

- Kan de verzekeraar zomaar 15% in rekening brengen (wat alleen via reparateur wordt gecommuniceerd) wat nergens in de polisvoorwaarden staat?

Nee, als de telefoon van u is. Ja, als de telefoon van de verzekeraar is.

- Is de verzekeraar niet verplicht vooraf openheid van zaken te geven over wanneer een product total loss is? Nergens is te lezen of dit bij 100% kosten t.o.v. dagwaarde is of al bij 75% bijvoorbeeld. Dit voorkomt verassingen achteraf.

Nee, maar het is wel verstandig, omdat dit geschillen voorkomt. Zonder een definitie zal dit aankomen op interpretatie.

Zodra de verzekeraar een uitbetaling doet is deze eigenaar geworden van de telefoon.

Met de schadevergoeding gaat het eigendom van de telefoon over naar de verzekeraar.

Onjuist. Voor eigendom is een geldige titel, een beschikkingsbevoegde vervreemder en een leveringshandeling nodig (art. 3:84 BW). Het betalen van een schadevergoeding is dus onvoldoende om eigenaar te worden van een product. En tenminste een van deze criteria lijkt afwezig.

[NeoDutchio]

Zodra de verzekeraar een uitbetaling doet is deze eigenaar geworden van de telefoon.

Met de schadevergoeding gaat het eigendom van de telefoon over naar de verzekeraar.

Onjuist. Voor eigendom is een geldige titel, een beschikkingsbevoegde vervreemder en een leveringshandeling nodig (art. 3:84 BW). Het betalen van een schadevergoeding is dus onvoldoende om eigenaar te worden van een product. En tenminste een van deze criteria lijkt afwezig.

In dit geval is de telefoon total loss en koopt de verzekeraar de telefoon tegen een afgesproken waarde. Er is geen waardeverlies die gecompenseerd moet worden, de hele telefoon wordt vergoed.

[alfatrion]

Onzin. Jij kan geen koopovereenkomst tonen. TS heeft een verzekeringsovereenkomst met een verzekeraar. Deze verzekering dekt de kosten van reparatie al dan niet minus een eigen risico of vergoeding van de schade door de dagwaarde te betalen minus het eigen risico. Maar voel je vooral vrij om Leo achter na te gaan:
https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/37615/

[NeoDutchio]

Onzin. Jij kan geen koopovereenkomst tonen. TS heeft een verzekeringsovereenkomst met een verzekeraar. Deze verzekering dekt de kosten van reparatie al dan niet minus een eigen risico of vergoeding van de schade door de dagwaarde te betalen minus het eigen risico. Maar voel je vooral vrij om Leo achter na te gaan:
https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/37615/

Ik lees in de link de exacte discussie als die hier is.
TS zou beter uit de situatie komen als en de telefoon terug komt en de schade betaald wordt. En dat is iets dat niet kan en niet mag.
En ja, de verzekering dekt de kosten van een mogelijke reparatie. De telefoon wordt gerepareerd en TS krijgt een telefoon terug die gelijk is aan voor de val. Echter is dat hier niet aan de orde. De waarde van reparatie weegt niet op tegen de waarde van de telefoon. Er wordt dus geen reparatiekosten uitgekeerd, ook geen waardevermindering, maar het hele afgesproken bedrag. Het zal wat zijn dat je 100% van je verzekeraar krijgt en ook nog eens het product gaat doorverkopen.

[tttlocke]

Dit viel me op:

Zij zijn echter geen contractpartij van mij, maar van de verzekeraar.

Weet u dat zeker?
Dat de reparateur een samenwerkingsverband heeft met de verzekeraar, maakt toch niet dat de verzekeraar de opdrachtgever is voor de reparatie?

[alfatrion]

TS zou beter uit de situatie komen als en de telefoon terug komt en de schade betaald wordt. En dat is iets dat niet kan en niet mag.

Dat is een onderbuikgevoel. Er is geen eigendomsoverdracht zonder titel.

Het toeval wil dat mijn wasmachine recent defect is gegaan. Deze was verzekerd. Volgens de voor waarden had ik recht op het volledige aankoopbedrag in store credits. Dit recht heb ik gekocht met de premie en het taste mijn eigendomsrecht niet aan. Het stond mij dus vrij om te kiezen tussen "neem maar mee" of "laat maar hier".

[gosewijn]

Ts is al een stuk wijzer geworden

[NeoDutchio]

TS zou beter uit de situatie komen als en de telefoon terug komt en de schade betaald wordt. En dat is iets dat niet kan en niet mag.

Dat is een onderbuikgevoel.

U kunt ook rekenen. Als TS en de schade vergoed krijgt en de telefoon doorverkoopt krijgt ze meer geld dan de verzekeringswaarde. Dus wordt TS er beter van.

[alfatrion]

Er is geen wet die zegt dat mensen niet beter mogen worden van een overeenkomst.

[tttlocke]

Ts is al een stuk wijzer geworden

U bedoelt het vast sarcastisch. En dat mislukt.
Want het is gewoon waar.
Wat besproken wordt, is cruciaal voor beantwoording van de vraag. Geen ontkomen aan.

[Frantic2]

Een tijdje geleden werd er bij ons op kantoor gewaarschuwd voor de levende handel in defecte telefoons, voornamelijk Iphones.

Persoon 1 claimt het total loss, persoon verkoopt hem door, persoon 2 claimt hem (ergens anders) Total loss etc.etc.etc.

Idd gevolg: een een TTL uitkering en verkoopbedrag innen. Verzekeringmaatschappijen hebben dit blijkbaar netjes ondervangen. Jammer voor TS beter voor ons allen.

[Lady1234]

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van Ohra.


▪ Is een verzekerd voorwerp beschadigd, verloren, gestolen of verduisterd? En vragen wij u de
eigendomsrechten aan ons over te dragen? Dan bent u verplicht om dat meteen te doen.

[NeoDutchio]

Een tijdje geleden werd er bij ons op kantoor gewaarschuwd voor de levende handel in defecte telefoons, voornamelijk Iphones.

Persoon 1 claimt het total loss, persoon verkoopt hem door, persoon 2 claimt hem (ergens anders) Total loss etc.etc.etc.

Idd gevolg: een een TTL uitkering en verkoopbedrag innen. Verzekeringmaatschappijen hebben dit blijkbaar netjes ondervangen. Jammer voor TS beter voor ons allen.

Niet alleen met telefoons, met keukenapparatuur moesten wij (bij garantie) de sticker aan de binnenkant opsturen naar de fabrikant. Zo kon er niet nogmaals geclaimd worden.
Maar ja, onze hobbyjuristen zullen wel weer iets vinden waardoor je de verzekering kan tillen en er zelf rijker door kan worden. De uitspraak dat je gecompenseerd moet worden naar het punt van voor het laten vallen van de telefoon wordt dan maar even vergeten.

[criticus2]

ik zou een telefoon met schadeverleden niet aan een goede vriend willen doorverkopen, maar dat zal wel mijn manco zijn... dan zou ik hem gewoon met schade doorzetten, schade bekend, risico reparatie voor nieuwe eigenaar, zonder risico op druk op de vriendschap.

[tttlocke]

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van Ohra.
▪ Is een verzekerd voorwerp beschadigd, verloren, gestolen of verduisterd? En vragen wij u de
eigendomsrechten aan ons over te dragen? Dan bent u verplicht om dat meteen te doen.

En dan gaan ze er zeker mee vandoor, en dan sta jij met lege handen

[tttlocke]

[...]Maar ja, onze hobbyjuristen zullen wel weer iets vinden waardoor je de verzekering kan tillen en er zelf rijker door kan worden. De uitspraak dat je gecompenseerd moet worden naar het punt van voor het laten vallen van de telefoon wordt dan maar even vergeten.

Er wordt zo te zien met graagte een zijweg ingeslagen, waarbij en passant de toch ietwat neerbuigende term 'hobbyjuristen' weer van stal gehaald wordt. Wat deze 'hobbyjuristen' doorgaans kenmerkt, is dat zij hun standpunten (juridisch) onderbouwen.
Het u zich inmiddels aangesloten bij de consensus dat louter een betaling door de verzekeraar, de eigendom van de telefoon niet doet overgaan?
Bij uw bewering van het tegendeel ontbrak immers de onderbouwing:

Zodra de verzekeraar een uitbetaling doet is deze eigenaar geworden van de telefoon.

Na de weerlegging van uw bewering door alfatrion, heb ik noch alsnog een onderbouwing gelezen, noch gelezen dat u op uw standpunt terugkomt.
Het mag dan interessant zijn zijwegen te bewandelen, maar wat denkt u op de punten die voor de hoofdzaak essentieel zijn?