[ archief ] Van Lith Incasso inzake Zalando

[Lady1234]

Het is voor de Ts jammer dat het klachtengeld € 50 bedraagt, maar anders zou ik toch adviseren een formele klacht in te dienen. Zeker gezien de adviezen van Moneyman.

[Moneyman]

Zojuist contact gehad met de KGvB. Zij adviseren geen tuchtklacht in te dienen. Ze hebben deze vraag al meerdere keren gehad, maar dan bleek toch de conclusie dat Van Lith gewoon het juiste heeft gedaan.

Zij willen daarom ook niet bemiddelen.

Dus ik zal mijn verlies maar gewoon pakken denk ik, heb er alles aan gedaan en wil je nogmaals hartelijk danken Moneyman voor al je advies!

Mag ik vragen wie je gesproken hebt? Mag ook via pb

[tttlocke]

Ik vraag me af of er in het contact met de KBvG naar de details van deze casus gekeken is. Specifiek het 'onnodige kosten' deel. Niet de 'oppervlakkige' toepassing van 431a.
Is hier nog niet eerder een uitspraak over gedaan? Je kunt toch niet zeggen dat dit een uitzonderlijke situatie is. Integendeel, lijkt me.

Het draait allemaal natuurlijk om de vraag wanneer er sprake is van het aanvangen of voorzetten van de tenuitvoerlegging (van een executoriale titel). Wordt daaraan alleen voldaan op die momenten waarop executiemaatregelen genomen worden? En voor zo'n moment, of erna, niet meer? Of dient voor beantwoording van die vraag 'aanvangen' of 'voortzetten' bekeken te worden in de zin van een toestand die aanvangt met zo'n maatregel en die vanaf dat moment geldt?

[Moneyman]

Ik vraag me af of er in het contact met de KBvG naar de details van deze casus gekeken is. Specifiek het 'onnodige kosten' deel. Niet de 'oppervlakkige' toepassing van 431a.
Is hier nog niet eerder een uitspraak over gedaan? Je kunt toch niet zeggen dat dit een uitzonderlijke situatie is. Integendeel, lijkt me.

Een jaar of vijftien geleden heeft de KBvG hier al een standpunt in lijn met mijn huidige standpunt over geformuleerd in het kader van de overgang van de IBG naar DUO. Ik kan dat standpunt alleen niet meer terugvinden.

Het draait allemaal natuurlijk om de vraag wanneer er sprake is van het aanvangen of voorzetten van de tenuitvoerlegging (van een executoriale titel). Wordt daaraan alleen voldaan op die momenten waarop executiemaatregelen genomen worden? En voor zo'n moment, of erna, niet meer? Of dient voor beantwoording van die vraag 'aanvangen' of 'voortzetten' bekeken te worden in de zin van een toestand die aanvangt met zo'n maatregel en die vanaf dat moment geldt?

Het eerste. Er wordt expliciet niet gesproken over “de executiefase” in art. 431a Rv.

[tttlocke]

Als die consensus er is dan zou je bijna denken: de KBvG brandt hier liever de vingers niet aan.

[alfatrion]

Ik ben nog steeds van mening dat de schuldeiser hier fout handelt maar ik begrijp wel heel goed dat je op een gegeven moment de handdoek in de ring gooit.

[Lady1234]

Wat is er ‘goed’ aan om de handdoek in de ring te gooien als, volgens Moneyman, die deurwaarder verkeerd bezig is?

[alfatrion]

Autocorrectie, Ik heb de tekst aangepast.

[tttlocke]

Wat is er ‘goed’ aan om de handdoek in de ring te gooien als, volgens Moneyman, die deurwaarder verkeerd bezig is?

Of het goed is of niet weet ik niet. Het is maar net welke weg je wilt gaan.
Afgaand op wat TS hier zegt, impliceert de opstelling van de KBvG tegenover TS dat zij vinden dat de deurwaarder in kwestie niet noodzakelijkerwijs verkeerd bezig is, en impliceert hun opstelling dat zij op dit moment een redenering zoals die van Moneyman niet lijken te onderschrijven.

[Moneyman]

Als die consensus er is dan zou je bijna denken: de KBvG brandt hier liever de vingers niet aan.

Dat kan. Of de casus is onvoldoende concreet helder geweest bij de beantwoorder. Of... en zo kan ik nog wel een paar redenen bedenken waarom je niet per sé het juridisch juiste antwoord krijgt.

[rea]

Als die consensus er is dan zou je bijna denken: de KBvG brandt hier liever de vingers niet aan.

Dat kan. Of de casus is onvoldoende concreet helder geweest bij de beantwoorder. Of... en zo kan ik nog wel een paar redenen bedenken waarom je niet per sé het juridisch juiste antwoord krijgt.

Ik heb bij de KBvG alleen de telefoniste gesproken, zij heeft haar naam niet genoemd.
Zij gaf aan dat ze in een andere casus had gekeken, omdat hier al eerder (ook over Zalando) een melding over was binnengekomen.
Die persoon heeft destijds geen gelijk gekregen, vandaar dat de telefoniste mij adviseerde om geen tuchtklacht in te dienen.

Ik gaf aan dat ik dit toch van plan ben, om dit te voorkomen heb ik gevraagd of zij voor mij iets kunnen betekenen, maar dat kunnen (willen) zij niet.

Ik krijg een beetje het idee van kastje naar de muur, eigenlijk weet ik door jou Moneyman, dat wat Van Lith doet niet netjes is, maar je krijgt er geen gelijk in, niemand wil er zijn handen aan branden lijkt het wel...

Ik ben ook benieuwd of er reacties komen op de radio-uitzending en of ik daar nog iets van hoor..
Lijkt mij namelijk sterk dat ik de enige ben met een schuld bij Zalando, ik ben vast ook niet de enige die een deurwaarder aan de deur heeft gekregen, lijkt mij...

[tttlocke]

Begrijpt u waarom Moneyman zijn advies gaf?
Uit geen van uw reacties maak ik dat op. Integendeel,
Ook nu geeft u dat 'u vast niet de enige bent met een schuld bij Zalando' en ook niet 'de enige die een deurwaarder aan de deur heeft gekregen', maar dat zijn niet de elementen waar het in uw zaak om draait.
Het is mij nog steeds niet duidelijk of de advocaat bij de Radaruitzending en KBvG wel het volledige verhaal, met die essentiële kenmerken, te horen hebben gekregen of niet. Dat is wel van belang om te begrijpen wat hun oordeel waard is.
Dat vraag ik me sowieso af bij het oordeel van de telefoniste. Zou die beoordeeld hebben dat uw zaak identiek is aan de casus die ze had bekeken? Of dient de door haar geventileerde opvatting anders geïnterpreteerd te worden?

[Obelix1]

Mag ik wat zeggen, als mevr.Rea gewoon haar afbetalingen doet 4 keer.
Die 80 euro laat ze zitten omdat ze er niet mee eens is, gaat van Lith voor die prijs naar de rechtbank ?

Ik zou dat gokje wel willen nemen.

Bovendien vind ik het raar/vreemd dat ze de naam niet krijgt van die deurwaarder.

[alfatrion]

Ik heb bij de KBvG alleen de telefoniste gesproken, zij heeft haar naam niet genoemd.

Een telefoniste? Ik zou hier zelf wat meer druk achter zetten. Ik zou er nog een brief aan wagen met als doel om een schriftelijk antwoord te krijgen op uw vraag over bemiddeling. De brief kan m.i. gewoon heel zakelijk zijn, waarin aangeeft dat u graag bemiddeling wilt beproeven en hierover telefonisch contact hebt gehad met een telefoniste. U doet er verstandig aan om de brief van Moneyman als bijlage bij te voegen.

Mag ik wat zeggen, als mevr.Rea gewoon haar afbetalingen doet 4 keer.
Die 80 euro laat ze zitten omdat ze er niet mee eens is, gaat van Lith voor die prijs naar de rechtbank ?

Ik zou dat gokje wel willen nemen.

Als ze het wel doen dan betekent dat een forse kostenpost. Ik denk dat TS dat niet wil.

[Obelix1]

Maar dat is de gok, vind je dat v.Lith stevig in hun schoenen staan. Een telefoniste die niet meewerkt en haar naam niet noemt.etc...

Wat zal haar kansen zijn, bovendien is 80 euro een laag bedrag voor de tegenpartij.

[rea]

Begrijpt u waarom Moneyman zijn advies gaf?
Uit geen van uw reacties maak ik dat op. Integendeel,
Ook nu geeft u dat 'u vast niet de enige bent met een schuld bij Zalando' en ook niet 'de enige die een deurwaarder aan de deur heeft gekregen', maar dat zijn niet de elementen waar het in uw zaak om draait.
Het is mij nog steeds niet duidelijk of de advocaat bij de Radaruitzending en KBvG wel het volledige verhaal, met die essentiële kenmerken, te horen hebben gekregen of niet. Dat is wel van belang om te begrijpen wat hun oordeel waard is.
Dat vraag ik me sowieso af bij het oordeel van de telefoniste. Zou die beoordeeld hebben dat uw zaak identiek is aan de casus die ze had bekeken? Of dient de door haar geventileerde opvatting anders geïnterpreteerd te worden?

Ik heb alle correspondentie vanaf het ontstaan van de schuld tot heden doorgestuurd naar Radar.
Ik neem aan dat de advocaat dus precies weet wat er speelt.

[Moneyman]

Ik heb bij de KBvG alleen de telefoniste gesproken, zij heeft haar naam niet genoemd.

De KBvG heeft geen telefonistes, de telefoon wordt opgenomen door de medewerkster van het bureau. Soms bemiddelen ze, soms niet. Het hangt ook van de casus af: het is geen juridisch loket ofzo.

Zij gaf aan dat ze in een andere casus had gekeken, omdat hier al eerder (ook over Zalando) een melding over was binnengekomen. Die persoon heeft destijds geen gelijk gekregen, vandaar dat de telefoniste mij adviseerde om geen tuchtklacht in te dienen.

Het lastig is dan casussen die op het eerste gezicht overeenkomstig zijn, in detail toch net afwijkend kunnen zijn. En juist de kleine details zijn vaak bepalend voor de uitkomst.

Ik gaf aan dat ik dit toch van plan ben, om dit te voorkomen heb ik gevraagd of zij voor mij iets kunnen betekenen, maar dat kunnen (willen) zij niet. Ik krijg een beetje het idee van kastje naar de muur, eigenlijk weet ik door jou Moneyman, dat wat Van Lith doet niet netjes is, maar je krijgt er geen gelijk in, niemand wil er zijn handen aan branden lijkt het wel...

Het was ook niet meer dan een probeersel. Niet voor niets schreef ik al:

1) even bellen met de KBvG met de vraag of ze willen bemiddelen. Formeel doen ze dat niet, maar in de praktijk vaak wel, zeker als je aangeeft dat je het hen vraagt om een tuchtklacht te voorkomen.

Ik ben ook benieuwd of er reacties komen op de radio-uitzending en of ik daar nog iets van hoor..

Ik zou daar geen hoop op vestigen, want die uitzending heeft meer ruis veroorzaakt dan dat het iets opgelost zou hebben.

[Moneyman]

Bovendien vind ik het raar/vreemd dat ze de naam niet krijgt van die deurwaarder.

Het gaat niet om de deurwaarder.

Een telefoniste die niet meewerkt en haar naam niet noemt.etc...

Niet meewerken? Blijkt nergens uit. Haar naam niet noemen? Dat is de normaalste zaak van de wereld, en ik lees nergens dat er uberhaupt om gevraagd is.

[rea]

Ik heb bij de KBvG alleen de telefoniste gesproken, zij heeft haar naam niet genoemd.

De KBvG heeft geen telefonistes, de telefoon wordt opgenomen door de medewerkster van het bureau. Soms bemiddelen ze, soms niet. Het hangt ook van de casus af: het is geen juridisch loket ofzo.

Zij gaf aan dat ze in een andere casus had gekeken, omdat hier al eerder (ook over Zalando) een melding over was binnengekomen. Die persoon heeft destijds geen gelijk gekregen, vandaar dat de telefoniste mij adviseerde om geen tuchtklacht in te dienen.

Het lastig is dan casussen die op het eerste gezicht overeenkomstig zijn, in detail toch net afwijkend kunnen zijn. En juist de kleine details zijn vaak bepalend voor de uitkomst.

Ik gaf aan dat ik dit toch van plan ben, om dit te voorkomen heb ik gevraagd of zij voor mij iets kunnen betekenen, maar dat kunnen (willen) zij niet. Ik krijg een beetje het idee van kastje naar de muur, eigenlijk weet ik door jou Moneyman, dat wat Van Lith doet niet netjes is, maar je krijgt er geen gelijk in, niemand wil er zijn handen aan branden lijkt het wel...

Het was ook niet meer dan een probeersel. Niet voor niets schreef ik al:

1) even bellen met de KBvG met de vraag of ze willen bemiddelen. Formeel doen ze dat niet, maar in de praktijk vaak wel, zeker als je aangeeft dat je het hen vraagt om een tuchtklacht te voorkomen.

Ik ben ook benieuwd of er reacties komen op de radio-uitzending en of ik daar nog iets van hoor..

Ik zou daar geen hoop op vestigen, want die uitzending heeft meer ruis veroorzaakt dan dat het iets opgelost zou hebben.

Wat is naar uw idee nu nog wijsheid?
Ik merk gewoon dat ik er echt niet in thuis ben, ik wil echt nog wel wat proberen, maar heeft het zin?
En welke weg bewandelen is de juiste?

[Obelix1]

Maar moneyman, zou jij voor 80 euro naar de rechtbank gaan? Ik denk dat v Lith dat helemaal niet gaat doen.

Ik zou als ik haar was de weg bewandelen die jij haar al heeft uitgelegd, maandelijks blijven betalen en die 80 euro daar blijft het dan op hangen.

dat wat Van Lith doet niet netjes is, maar je krijgt er geen gelijk in, niemand wil er zijn handen aan branden lijkt het wel...

Ze is er duidelijk niet mee eens, en ik vind ook dat ze gelijk heeft. Dan de rechter als het niet anders kan, maar eerst zoveel mogelijk actie ondernemen dat ze kan zeggen, tja ik heb alles uit de kast gehaald maar van Lith blijft halsstarrig.

Dus moneyman geef haar de uitleg (opdracht) wat ze nu als eerste vereiste moet doen, dan stapsgewijs verder de 4 maanden zijn nog niet om.