[ archief ] Lek in dak, is het een verborgen gebrek?

[Moneyman]

Onzin. Het slaat nergens op om standaard een volledig dak te gaan vervangen, ook niet bij deze leeftijd. Nergens blijkt uit dat het zou gaan om een overall slecht dak. Zullen we het gewoon bij de werkelijkheid houden en de fantasie buitenboord gooien?

Geen onzin.

Bedekking voor platte daken heeft simpelweg een levensduur van 25 tot 40 jaar, afhankelijk van soort dakbedekking en aantal aangebrachte lagen. Voor een pannendak is de levensduur, afhankelijk van het soort pannen en de houtsoort van de panlatten zo'n 40 tot 100 jaar. Waarbij betonnen dakpannen, populair in vinex wijken, de kortste levensduur hebben.

Een lek dak repareren wat al het einde van de technische levensduur bereikt heeft, is slechts een klein uitstel van volledige vernieuwing. Het volgende lek ligt al op de loer en kan zich elk moment aandienen.

Natuurlijk wel onzin.

Nergens blijkt uit hoe oud het dak is, wat voor dak het betreft of wat de conditie van het dak is. Wel weten we dat de technische keuring geen bijzonderheden aan het licht heeft gebracht.

Om dan te concluderen dat het hele dak vervangen had moeten worden slaat nergens op.

Er moet gewoon geacteerd worden op basis van de concrete situatie, die van heel veel factoren afhankelijk is.

[Erthanax]

Het is niet eens duidelijk of het om welke aard dekking het gaat. Zou zelfs nog rietgedekt kunnen zijn.

[Klaas Jan]

Hallo @Ebelain, ik zou met stap één beginnen: het dak laten repareren.
Afhankelijk van de bevindingen van de reparateur kunt u dan conclusies trekken.
En veel plezier in uw nieuwe woning!

[artenan]

Dit heb ik vorig jaar ook meegemaakt. Verkoper, inspecteur, makelaar en reparateur zijn dan allemaal niet thuis en laten je gewoon in de ellende zitten.
Ook VEH (juridische afdeling) zei hiervoor geen oplossing te hebben. De wet op verborgen gebreken blijkt in de praktijk een wassen neus. Heb geprobeerd mijn recht te krijgen maar dit heeft alleen veel energie en verdriet gekost (als ik er nog aan terug denk )
Lekkage kon ook niet direct opgelost worden (ook niet provisorisch), want omdat ik natuurlijk niet dezelfde zogenaamde specialist (die ze geheim hielden) op het dak wilde hebben was het extra lastig iemand te vinden. Bovendien bleek later dat het helemaal niet echt was gerepareerd. Bewijzen waren er genoeg, evenals dat de verkoper en reparateur (inmiddels achterhaald) hebben erkend!! (zowel mondeling als schriftelijk)

Na een lange koude en natte winter was het me gegund om iemand te vinden die zeker niet betrokken was geweest en heb ik nu een dicht dak. Bij mij komt er daarom geen enkele zogenaamde deskundige/specialist of makelaar meer in. Ze denken enkel en alleen maar aan hun eigen belang/inkomen en kunnen liegen en bedriegen waar ze zin in hebben want het recht blijkt (op een nette manier) helaas niet te behalen. Alle regels, protocollen, wetten, voorwaarden en clausules ten spijt.
Mijn advies is: vertrouw alleen uzelf en bijt hiervoor door de zure appel heen, repareer/vernieuw uw dak (als het kan zelf). Of : stort u in het uw recht proberen te behalen maar verwacht er niet teveel van. (Al blijft er altijd een sprankje hoop over)
Succes en sterkte ermee. Maar geniet straks vooral van het dichte dak.

[Hawk-Eye]

eigenlijk zou u de keurings persoon aan moeten spreken, u heeft deze natuurlijk doorgegeven dat er een gerepareerd lek zit en u heeft deze natuurlijk gevraagd hier extra op te letten!!!

Als de persoon toen geconstateerd heeft dat het oke was en nu lekt het weer op deze zelfde plek heeft deze zijn werk niet goed gedaan...

heeft u dit allemaal niet gedaan, laat dat lek repareren en zit even op de blaren, eventueel doorsturen rekening naar bureau die de keuring uitvoerde kan misschien nog soelaas bieden, laat wel alles documenteren door de reperateur...

[Lady1234]

Na zes weken hebt u weer lekkage. In de tussentijd dus niet, maar het zal niet zes weken droog geweest zijn. Is het wel hetzelfde lek?

[corset]

En daarom dus.. bouwtechnische keuring, zodat ze kunnen kijken wat er is gedaan en wat de risico's zijn.

Als de verkoper je er op heeft gewezen, en je hebt zelf 0 actie ondernomen om het te controleren. Dan ben je zelf niet bepaald onschuldig

[berndv]

Als de verkoper je er op heeft gewezen, en je hebt zelf 0 actie ondernomen om het te controleren. Dan ben je zelf niet bepaald onschuldig

TS heeft een bouwtechnische keuring laten uitvoeren. Wat zou je als leek nog meer moeten doen dan?

[chrisd1]

Als de verkoper je er op heeft gewezen, en je hebt zelf 0 actie ondernomen om het te controleren. Dan ben je zelf niet bepaald onschuldig

TS heeft een bouwtechnische keuring laten uitvoeren. Wat zou je als leek nog meer moeten doen dan?

Inspecteur tevoren wijzen op bijzonderheden en die meteen na de inspectie met hem doornemen.