[ archief ] hoe mooi en hoe waar ook de verhalen............

[mmstolk]

ik blijf moeite hebben met serieuse programma''s die zichzelf inlaten met organisaties als Wakker Dier. Daarmee zeg ik helemaal niets over de waarheden of onwaarheden van hetgeen er werd verteld maar puur door het feit dat er zulke omstreden tafelpartners worden gekozen heb ik al mijn twijfels.
Jammer!

[nvdo]

Helemaal mee eens!

[japio]

Ik heb wel eens gehoord dat Antoinette zelf bij WD heeft gezeten. Wie weet of dit ook echt zo is.

Er zou dan veel verklaard zijn, waarom trosradar zich zo snel voor het karretje laat spannen.

[Suzanneke]

Of Antoinette bij Wakker Dier heeft gezeten weet ik niet. Wat ik wel zeker weet is dat ze woordvoerster is geweest van de Dierenbescherming. In die hoedanigheid is ze (jaren geleden) bij Jaap Jongbloed in de uitzending geweest. De Dierenbescherming ageerde toen tegen de (plezier-)jacht. De Dierenbescherming riep toen de mensen op om, als men jagers bezigf zagen, de inspecteurs te bellen om (film)beelden te maken van die jachtpraktijken. De dierenbescherming heeft toen ook videobeelden ontvangen. Die beelden heeft ze later misbruikt in de TrosRadar uitzending, toen het een onderwerp betrof dat wild-vlees eten onverstandig was.

[Gast]

Het is inderdaad een "merkwaardige" eenzijdige erg insinuerende uitzending. Eén van de toppunten (los van de verdraaiiing van het oude rapport van 2003) was wel dat er een link gemaakt werd tussen de politieke landbouwwoordvoerders en hun beleid. Van alle genoemde kamerleden staan de achtergronden en bijbanen gewoon vermeld. Dit is dus compleet openbaar. Verder lijkt het mij logisch dat iemand die de sector kent, er ingangen mee heeft de woordvoerder in deze is.

Ik miste wel de informatie dat Antoinette Herzberg vroeger zelf woordvoerdster was van de Dierenbescherming. Om nu zonder deze informatie met iemand van Wakker Dier te keuvelen over de openbare achtergronden van de diverse Tweede Kamerleden is erg "scheef" (of is het krom).
In ieder geval dit hoef ik voorlopig niet meer te zien. Zelden zoveel ophef gehoord (inclusief aankondigingen) over iets wat zo weinig inhoudelijk is (als je het rapport zelf leest).

[Gast]

Dat jullie (werkzaam in de vleessector soms?) andere geluiden willen horen is begrijpelijk
Wakker Dier is dan wel op sommige punten extreem (zonder geweld ) maar het is helaas wel de waarheid.
Er werd ook niet gezegd dat de betrokene bewindslieden daar aan hebben mee gedaan .
Wel dat er geen actief beleid is om zulk soort misstanden nu eens een keer halt toe te roepen .
Dat kan komen omdat ze daar zelf ook in werkzaam zijn (of in ieder geval zelf daar belangen in hebben) .Je gaat nooit jezelf tegenwerken.
Niet alleen hier maar ook elders komt dat voor.

[Suzanneke]

Het punt is dat het programma Radar soms wel goede onderwerpen heeft, maar vergeet hun beweringen te toetsen en te staven. Gevolg is dat ze een hoop modder gooien, maar kant noch wal raakt. Radar verliest zijn geloofwaardigheid. Als ze dat al niet verloren is.

We zijn bang dat we enge ziektes krijgen. Maar, overal wordt geknoeid met eten. Gewassen worden bespoten of gekuist of genetisch gemanipuleerd tot ze superrassen zijn geworden. Nooit is overzocht wat hier de risico's van zijn.

We worden steed gekker wat het eten betreft. Vroeger keken we alleen of het vlees goed was, nu kijken we al naar wat voor eten het (toekomstig) 'vlees' eet.

Ik weet niet hoor, maar de beesten kregen aardappelschillen en etensresten te eten. Mijn opa is op 86 jarige leeftijd gestorven aan een hartstilstaand, mijn ouders (73 en 72) leven nog...

Misschien een idee om de schillen en restanten groenten weer huis aan huis op te halen en dat aan de beesten te voeren, net zoals vroeger... Dat eten is goed... Hoewel... (zie hierboven)

En nee, ik ben niet werkzaam in de vleessector.

[Michellangelo]

Maar, overal wordt geknoeid met eten. Gewassen worden bespoten of gekuist of genetisch gemanipuleerd tot ze superrassen zijn geworden. Nooit is overzocht wat hier de risico's van zijn.

Wat betreft bespuiten... tja, dat is met gif, dus nogal logisch dat dat niet goed is.. maar de rest?

Het kruisen van bijvoorbeeld fruitsoorten is natuurlijk niet slecht. Word al vele eeuwen gedaan en zijn we daar aan uitgestorven? Hoe denk je dat de appeltjes zo lekker zijn geworden? Door te enten bijvoorbeeld... een ent van één soort plaatsen in de stam van een andere om zo de appelboom van zure appeltjes naar zoete lekkere appeltjes te krijgen.

Wat betreft genetische manipulatie? Ik heb daar een zeer uitgesproken mening over: Mensen die zeggen dat genetische manipulatie tegen de natuur ingaat, onethisch of gevaarlijk is, zijn de mensen die genoeg te eten hebben en dus uit een luxeprobleem hierover klagen.

Leg maar eens uit aan hongerend Afrika waarom jij vind dat graan niet gemanipuleerd mag worden zodat ze minder water nodig heeft en meer opbrengst kan opleveren zodat die mensen niet van honger hoeven te sterven...

Omdat men gelooft dat als je gemanipuleerd eten eet dat je lichaam dan veranderingen krijgt? Als men nadenkt moet men wel concluderen dat dat kolder is. Voor wie er twijfelt aan mijn opinies? Er is zat informatie te vinden over manipulatie die gebaseerd is op degelijk onderzoek, maar de "angst" bij onwetenden heeft ertoe geleid dat meer dan 5 jaar na de ontdekking van graan dat bijna geen water nodig heeft deze echter niet gegeven mag worden aan de derde wereld, nou is het niet alleen angst.. er zijn ook bedrijven die goed geld verdienen aan de zogenaamde derde wereldhulp....

Als je al deze dingen bij elkaar optelt schaam je je kapot toch?
Wakker dier, is dat geen onderdeel van PETA? Als dat zo is dan... Maar er zal ongetwijfeld wel een link zijn tussen PETA, Geoffrey Deckers en Wakker Dier. Wat ik over organisaties vind als PETA kan men denk ik wel raden, het zijn nog net geen extremistische organisaties, hoewel? Een van de kopstukken van PETA heeft suikerziekte, hij pleit voor een totale stop op dierproeven, maar ondertussen neemt hij zijn insuline die hij heeft gekregen dankzij dierproeven... dat soort organisaties zijn het....

[Michellangelo]

Wat betreft de link tussen Antoinette Hertsenberg en WD... ik weet alleen dat ze woordvoerster en projectmanager is geweest bij de Dierenbescherming, maar dat is meer dan 10 jaar geleden. Ze schijnt wel een adoptiekip te hebben, wat dat ook precies mag inhouden

[Suzanneke]

Om heel eerlijk te zijn vind het hard achteruit gegaan met de groente en fruit. Het moet allemaal zo hard opgekweekt. Het moet allemaal zo groot mogelijk...

En, laten we eerlijk wezen.. Of genetisch gemanipuleerd voedsel echt onschadelijk is, dat weten we niet. Het effect op langere termijn is gewoonweg niet bekend. Zegt niks...

Maar goed, het ging hier geloof ik over het vlees.

dus bij deze een tip voor Antoinette. Breng je programma niet als echt consumentenprogramma. Wees eens onafhankelijk. Als je dit niet kunt, zul je moeten stoppen. Want jij bent heel partijdig. Jij krijgt van mij dan ook de koude douche.

[Gast]

Mijn opa is op 86 jarige leeftijd ..........., mijn ouders (73 en 72) ....

Dan waren je ouders er óók vroeg bij! ...en dat op 13 resp. 14-jarige leeftijd

[Suzanneke]

Wat kakel jij een onzin... Ik snap niet hoe jij aan die getallen komt...

Je hebt totaal gen informatie om aan die getallen te komen. Je weet niet eens in welk jaar mijn ouders geboren zijn... En sterker nog, je weet niet eens in welk jaar ik geboren ben.

Om je uit de droom te helpen: Mijn vader is van 1931 en mijn moeder is van 1932. Ik zelf ben van 73... Dus hoezo? Mijn ouders waren er vroeg bij.

[Michellangelo]

Om heel eerlijk te zijn vind het hard achteruit gegaan met de groente en fruit. Het moet allemaal zo hard opgekweekt. Het moet allemaal zo groot mogelijk...

Wat is daar de reden van? De consument wil toch meer waar hebben voor zijn geld? Als je 3,5 euro moet gaan betalen voor een komkommer die de helft van de grootte is als dat ze nu zijn... dan koopt niemand hem toch meer? We willen de lusten hebben, maar we zijn er niet blij mee?

En, laten we eerlijk wezen.. Of genetisch gemanipuleerd voedsel echt onschadelijk is, dat weten we niet. Het effect op langere termijn is gewoonweg niet bekend. Zegt niks...

Ik weet nog steeds niet wat men nu precies denkt bij genetisch gemanipuleerd voedsel, men heeft waarschijnlijk een dokter Frankenstein in gedachten die met nogal dubieuze zaken bezig is.

Alle groenten en fruit en zelfs vlees die er hedendage in de winkel te vinden is is genetisch gemanipuleerd! Genetisch gemanipuleerd wil niets anders zeggen dan dat het verbeterd is door menselijk toedoen. Waarom zijn de komkommers groter? Waarom komen er meer appels aan de boom? Waarom geeft de koe meer melk en meer vlees dan 100 jaar geleden? Niet omdat de evolutie ineens zo snel is gegaan.

Een plant kruisen met een andere plant om zo een plant te maken die beter, groter en gezonder groeit is niets meer of niets minder dan genetisch manipuleren. En we eten er allemaal van. Ook degenen die naar de speciaalzaak gaat waar men natuurproducten e.d. kan kopen, want die planten zijn ook in de loop der jaren gemanipuleerd.

Dat brengt me terug naar de derde wereld, het is erg makkelijk om vanuit je luie stoel met de laptop op schoot, kopje thee erbij en misschien wel een koekje, om te oordelen dat GM onethisch is, terwijl er miljoenen mensen ieder jaar dood gaan aan hongersnood... dat is niet onethisch? Ga jij ze vertellen dat de mogelijkheden om ze te voeden niet geprobeerd mogen worden omdat jij vind dat er wel eens risico's aan kunnen zitten? Nee, dat dacht ik al....

Maar goed, het ging hier geloof ik over het vlees.

Laten we vlees eens nemen dan?
Door door te fokken hebben we nu dieren met meer melk en vlees dan voorheen. Toch eten we ervan, want dit is geen gemanipuleerd vlees? Nee, niet in de zin als GM, maar weldegelijk genetisch gemanipuleerd door fokken. Dat is namelijk ethisch verantwoord. Toen men 14 jaar geleden een stier manipuleerde brak in Nederland de "hel" los... Waarom eigelijk? Omdat men bang was en nog belangrijker.. een grote groep gebruikte die angst voor het onbekende om zich te propoganderen en te manifesteren. Herman stierf op 13-jarige leeftijd... en met hem de discussie eigenlijk.

Als ik je nu vraag of je voor of tegen GM bent is je keuze snel bepaalt, maar zet ik je voor de keuze om dood te gaan of GM te proberen dan is die keuze al een stuk moeilijker zeker? Zo gaat het in het echte leven nu ook. We kunnen simpelweg voorkomen dat vrouwen borst of baarmoederhals -kanker kunnen krijgen, maar we doen het niet. Waarom niet? Omdat we zitten met de nalatenschap van degenen die GM fel bestreden vanwege ethische gronden.

Soms is de ethiek zo onethisch....

[Suzanneke]

Laten we eerlijk zijn we kennen de risico's op lange termijn niet. Kan ook nog niet. Wat voor invloed het GM-voedsel op ons lichaam, en wat dragen we ervan over aan onze nog ongeboren kinderen?

Natuurlijk heb ik geen Frankenstein voor me... GM mag wat mij betreft, maar, weet dan 100% zeker dan GM veilig is.. En die garantie kan niemand je nog geven.

[Michellangelo]

Laten we eerlijk zijn we kennen de risico's op lange termijn niet. Kan ook nog niet. Wat voor invloed het GM-voedsel op ons lichaam, en wat dragen we ervan over aan onze nog ongeboren kinderen?

Misschien een vreemde vraag, maar stel jij je, bij iedere groente, vlees of vis of wat je ook eet, dezelfde vraag? Eten is ehhh eten en voedsel is voedsel in hun pure vorm. DNA van een genetisch gemanipuleerde plant gaat zich echt niet hechten aan je ongeboren kind als je die beelden voor je ziet. Er zit geen groter risico aan dan aan het eten van wat je nu eet. Eerder nog zou het veiliger zijn omdat men met argusogen naar de productie ervan kijkt...

GM mag wat mij betreft, maar, weet dan 100% zeker dan GM veilig is.. En die garantie kan niemand je nog geven.

Laten we voorop stellen dat er nergens 100% veiligheid over kan worden gegeven. In dat opzicht kan je dus niet anders dan gelijk hebben. De vraag is of het risico hoger zou zijn bij GM. In de meer dan 20 jaar onderzoeken die er gedaan zijn is nooit aangetoond dat GM een verhoogd risico zou hebben.

Laat ik voorop stellen dat ik geen voorstander ben van dieren genetisch te manipuleren tenzij dat is om ziekten e.d. uit te bannen, maar planten voor een verhoogde productie manipuleren moet in mijn optiek kunnen. Ik kan me het wantrouwen wel voorstellen, maar een hoop word opgewekt door instanties als bijvoorbeeld PETA of Wakker Dier wat betreft bijvoorbeeld dierproeven en diverse instanties zoals greenpeace en religieuse afdelingen tegen GM. Dezelfde instanties die gebruik maken van valse propaganda maar wel medicijnen gebruiken dat dmv dierproeven voor ons beschikbaar zijn gemaakt.

Als je bedenkt dat ze zo tegen alles zijn, waarom neemt Ingrid E. Newkirk dan nog haar medicatie in? Omdat zij in tegenstelling tot de berichten van PETA wel ten koste van dieren leeft. Dat is niet erg, maar het is wel hypocriet om tegen dierproeven te zijn. De meeste onderdelen zijn zuiver zakelijk en verdienen bakken met geld aan de onwetendheid van mensen.... Ik heb niets tegen de bescherming van dieren, maar dit soort organisaties hebben een extremistiche neiging die toch echt niet hoort in deze eeuw.