[ archief ] Juristu

[Albertwal]

Hallo,
In juli 2018 ben ik in zee gegaan met juristu. Na een lang gefaald incassotraject heb ik besloten een zaak aan te gaan tegen een freelancer.
Toen moest ik een aantal voorschotten voldoen om mijn geld terug te krijgen:

Geachte heer/mevrouw van der ****,


Zoals besproken betaalt ***** niet.

De volgende stap is dagvaarden van *****

Zodra er een vonnis is, dan kan de deurwaarder beslagen leggen.



Kosten:

Dagvaarding produceren 175 ex btw

Griffierecht 79,-

Deurwaarder betekening 81,- ex btw



Alle kosten gaan we op ***** zien te verhalen, maar dient u vooruit te betalen.

Indien u akkoord bent gaan we **** direct dagvaarden.

---

Echter was de dagvaardigingkosten hetzelfde als het bedrag excl. btw wat ik zou krijgen van de debiteur. Dus wilde ik zeker weten dat het een voorschot is.

Uit de mail hierboven dacht ik dat dat inderdaad een voorschot is.

Nu zeggen ze ineens dat het een fixed fee is en dat ik dat bedrag niet terug krijg.

Wat kan ik nu tegen juristu doen?
Kan ik mijn geld terug krijgen op grond van dwaling/misleiding/ bedrog?

Vreselijke partij is het.
Geen aanrader!
Hun 'goede' google reviews zijn ook allemaal gekocht!

[berndv]

ze zeggen toch:

Alle kosten gaan we op ***** zien te verhalen, maar dient u vooruit te betalen.

Dit is deels een rare uitspraak

Nu zeggen ze ineens dat het een fixed fee is en dat ik dat bedrag niet terug krijg.

Dat het een fixed fee is kan kloppen, maar normaliter worden deze kosten opgeteld bij de hoofdsom. Maar, het is wel zo, dat als de tegenpartij door de rechter in het gelijk wordt gesteld u wel voor deze kosten opdraait. En de eventuele proceskosten.

Maar ik kan mij niet voorstellen dat dit het enige document is omtrent de dagvaardingsprocedure. Ik zou hier ook een overeenkomst bij verwachten met een akkoord van u om het proces met de deurwaarder in gang te zetten en de eventuele voorwaarden van juristu er bij.

Maar gelukkig hebben we hier een deurwaarder op het forum die u wellicht ook prima uit kan leggen hoe het exact zit.

Hun 'goede' google reviews zijn ook allemaal gekocht!

U kunt deze uitspraak neem ik aan wel onderbouwen?

[witte angora]

Alle kosten gaan we op ***** zien te verhalen, maar dient u vooruit te betalen.

[...]

Nu zeggen ze ineens dat het een fixed fee is en dat ik dat bedrag niet terug krijg.

Wat kan ik nu tegen juristu doen?
Kan ik mijn geld terug krijgen op grond van dwaling/misleiding/ bedrog?

Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk. Jij schakelt de deurwaarder in, dus de kosten van de deurwaarder zul je moeten betalen, ongeacht de uitkomst. Van een voorschot is dus geen sprake.

Wat er wel kan gebeuren, als de tegenpartij in het ongelijk wordt gesteld, is dat hij alle kosten moet betalen die jij gemaakt hebt. Pas dan ga je het terug krijgen. Maar dan is de nota van de deurwaarder al lang en breed betaald.

Van dwaling/misleiding/bedrog lijkt mij geen sprake te zijn.

Maar ongetwijfeld zal Moneyman je exact kunnen uitleggen hoe het zit.

[Albertwal]

Bedankt voor jullie reacties!

Inderdaad zijn er meerdere documenten, ik kom daar zo op terug.

Over hun google reviews:

https://www.google.nl/search?sxsrf=ACYB ... f0bac,1,,,

Ik hoop dat de link werkt. Als je de bovenste review bekijkt van Zacheria Marsh, hij heeft in 1 maand, 3 reviews in engeland, 2 in spanje en 1 bij Juristu geplaatst.
Of de tweede van Howard Kingston een totaal van 4 reviews in; Oostenrijk, spanje, Engeland en Nederland
Of Mason Robson: Engeland, 2x USA (1 west 1 oost) Oostenrijk en Nederland

Ik hoop dat het duidelijk is dat die reviews gekocht zijn.

Dat ze in eerste instantie zeggen dat ze het geld (voorschotten) willen incasseren op de freelancer en vervolgens na de betaling zeggen nee het was een 'fixed fee' is toch duidelijk misleiding?
Ik wist niet dat het een fixed fee was, ik ging ervan uit dat ik dat geld terug zou krijgen door deze zin: 'Alle kosten gaan we op ***** zien te verhalen, maar dient u vooruit te betalen.'

De zaak heb ik overigens gewonnen en inderdaad akkoord gegeven op de dagvaardiging. Het was zo'n ongeordend document dat ik ervan uit ging dat het wel goed zou zijn en akkoord heb gegeven. Uiteraard zou ik nooit akkoord zijn gegaan als ik had geweten dat het niet mogelijk was om die kosten te verhalen op de freelancer want het was immers exact hetzelfde bedrag als die fixed fee.

Nu willen ze die 175 excl btw niet terug betalen, want het is een fixed fee.

[criticus2]

aangezien het op mij overkomt dat u misleid bent, kunt u wanneer u nog steeds diezelfde mening hebt een incassobureau inschakelen om uw geld terug te krijgen.

[witte angora]

Ok, dan snap ik het. Gevoelsmatig heeft dat bedrijf dus jouw geld ingepikt, zoiets?

Wat heeft de rechter over deze kosten gezegd? Dat moet in het vonnis staan.

[Albertwal]

aangezien het op mij overkomt dat u misleid bent, kunt u wanneer u nog steeds diezelfde mening hebt een incassobureau inschakelen om uw geld terug te krijgen.

Ik heb zeker nog dezelde mening, maar waarom hebben incassobureau's geen toezichthouder? Dat is toch eigenlijk van de zotte? Elke malloot kan een incassobureau starten.

[witte angora]

Elke malloot kan een incassobureau starten.

je weet niet wat je zegt, op dit forum... We hebben een gebruiker die zo ongeveer alles heeft meegemaakt, ongetwijfeld zal hij iets kunnen vertellen over zijn tijd als incassobureau.

[berndv]

Elke malloot kan een incassobureau starten.

er zijn wel keurmerken en overkoepelende organisaties. Maar een verplichte branchevereniging of toezichthouder is er niet.
https://www.nvio.nl/
Bureaus die hierbij zijn aangesloten handelen wel volgens vastgestelde protocollen. Maar, de vrije cowboys op de incassomarkt worden in stand gehouden door ... de opdrachtgevers van die bureaus

Maar het deel waar u tegen aan bent gelopen heeft niets met het incassogedeelte te maken in mijn ogen, maar valt al onder het deel deurwaarder, en die tak is nu weer wel behoorlijk streng gecontroleerd. Maar zoals gezegd, ik ben benieuwd wat de mening van moneyman is in dit verhaal.

[juliomariner]

De kosten kunnen wel op de debiteur verhaald worden echter dan moet die eis wel in de dagvaarding staan. (dus u moet de rechter vragen om de tegenpartij te veroordelen tot het betalen van de kosten, als dit niet in de dagvaarding staat zal de rechter de tegenpartij hier dus niet tot veroordelen)
" Het was zo'n ongeordend document dat ik ervan uit ging dat het wel goed zou zijn en akkoord heb gegeven." mdat dus nooit weer doen. Als u iets niet begrijpt vraagt u net zolang om uitleg totdat u het wel begrijpt voor uw iets ondertekend!!

[Albertwal]

Wat heeft de rechter over deze kosten gezegd? Dat moet in het vonnis staan.

Er stond niks over in het vonnis, maar ik heb zojuist met een deurwaarder gesproken en hij zei dat de kosten van het produceren van een dagvaarding nooit op een debiteur verhaalt kan worden. Een professionele partij zou dit moeten weten. Hierin heeft Juristu mij dus misleid.

[Uw Jurist]

'Dagvaarding produceren 175 ex btw'

Deze kosten voeren ze - letterlijk - ook op bij het dagvaarden van een wederpartij, maar dat is pure misleiding van Juristu, zowel richting hun klant als richting wederpartij.

De rechter kent zo'n post namelijk niet toe. Wel eventueel een (gedeeltelijke, kleine, niet kostendekkende) vergoeding voor rechtsbijstand op basis van een puntensysteem.
En eventueel incassokosten als deze op de juiste wijze gevorderd zijn (o.a. is een zogenaamde veertiendagenbrief nodig).

[alfatrion]

Eens met PietertjeTwee. Ze zien m.a.w. proberen de kosten te verhalen. Ik merk wel op dat bij de kantonrechter de vergoedingen lager zijn dan in het civiele recht. Het laagste tarief is daar € 36 met een maximum van drie punten.

[alfatrion]

Het tarief is aangepast in 2019. Het gaat hier gewoon om een uurtarief. Men heeft kennelijk slechts een uur nodig gehad om de dagvaarding op te stellen.

[juliomariner]

@P2 TS schrijft dat bedrag exclusief BTW dat debiteur moest betalen gelijk is aan dagvaardingskosten dus €175,00 Voor zo'n bedrag snap ik dat TS niet eens is met de kosten die juristi berekend.

[Erthanax]

Wat mij opvalt is dat ze suggereren een vordering in tien dagen te incasseren. Maar denkend aan de veertiendagenbrief kan dat toch helemaal niet?

[alfatrion]

Het zou ook een ander tarief kunnen zijn. Ik kwam 175 alleen in de voorwaarden tegen.
https://www.juristu.nl/algemene-voorwaarden/

Erthanax, als de wederpartij geen consument is dan kan dat. En ook naar een consument mag je een aanmaning sturen waarin je de consument 10 dagen de tijd geeft. Alleen na die tien dagen heb je geen recht op een vergoeding van incassokosten.

[Lady1234]

Iemand gaat natuurlijk geen € 175 uitgeven om een bedrag van € 175 excl. btw te kunnen incasseren.

[Erthanax]

Dank; weer wat geleerd!

[Moneyman]

Iemand gaat natuurlijk geen € 175 uitgeven om een bedrag van € 175 excl. btw te kunnen incasseren.

Onjuist. Mensen geven regelmatig een veelvoud uit van hetgeen ze moeten incasseren om hun recht te halen.

Wat heeft de rechter over deze kosten gezegd? Dat moet in het vonnis staan.

Er stond niks over in het vonnis, maar ik heb zojuist met een deurwaarder gesproken en hij zei dat de kosten van het produceren van een dagvaarding nooit op een debiteur verhaalt kan worden. Een professionele partij zou dit moeten weten. Hierin heeft Juristu mij dus misleid.

Dat is niet helemaal juist. De kosten van het produceren van de dagvaarding kunnen wél op de schuldenaar verhaald worden (als je de zaak wint en de kosten toegewezen worden natuurlijk), maar slechts ter grootte van het bijbehorende punt aan salaris gemachtigde. Als Juristu dus € 175,00 in rekening brengt, terwijl er bij verstek maximaal slechts € 36,00 wordt toegewezen, dan weet iedere professional vooraf dat het verschil dus door de opdrachtgever betaald moet worden. Dat hadden ze je expliciet moeten melden om je een afgewogen keus te laten maken. De tekst zoals die in de door jou geciteerde email staat, is onvolledig en misleidend.

Elke malloot kan een incassobureau starten.

Maar het deel waar u tegen aan bent gelopen heeft niets met het incassogedeelte te maken in mijn ogen, maar valt al onder het deel deurwaarder, en die tak is nu weer wel behoorlijk streng gecontroleerd. Maar zoals gezegd, ik ben benieuwd wat de mening van moneyman is in dit verhaal.

Nee. De deurwaarder gaat over het uitbrengen van de dagvaarding, niet over het voorbereiden ervan (als dat door Juristu, de opdrachtgever van de deurwaarder) wordt gedaan.