Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

Voorheen kwam je met een garantsteller op de proppen , of je betaalde garantkosten.
Nu kom je met een garantsteller op de proppen , of je betaalt een boete.
Oude wijn, nieuwe zakken , ik zie werkelijk geen verschil.

[tttlocke]

Voorheen kwam je met een garantsteller op de proppen , of je betaalde garantkosten.
Nu kom je met een garantsteller op de proppen , of je betaalt een boete.
Oude wijn, nieuwe zakken , ik zie werkelijk geen verschil.

Ik zie heel veel verschil.
Niet dat dat niet betekent dat er meerdere redenen zouden kunnen zijn waarom ook de nieuwe aanpak niet door de beugel kan.
Maar men heeft wel degelijk geprobeerd in de nieuwe aanpak rekening te houden met met die uitspraak van de Rechtbank Rotterdam.

[sacredfour]

Dit heeft Ferratum nodig van de garant:
1. Kleurkopie (foto of scan) van een geldig ID-document of paspoort (voor- en achterzijde)
2. Kopie van een bankafschrift, waarbij:
o het afschrift een volledige maand aan transacties vertoont;
o het afschrift niet ouder is dan 3 maanden;
o het afschrift het (volledige) adres vertoont;
o het afschrift een PDF-bestand is dat u downloadt via uw internetbankieren of een foto van een papieren bankafschrift is.
3. Kopie van een loonstrook, waarbij:
o de loonstrook niet ouder is dan 3 maanden;
o de loonstrook het (volledige) adres vertoont;
o de loonstrookgegevens overeenkomen met de andere gegevens en documenten van de garantsteller.
4. PG-overeenkomst en de persoonlijke- en financiële gegevens formulier (zie bijlage), welke ingevuld is door beide partijen:
o op pagina 1 dient de volledige naam, adres en documentnummer ingevuld te worden (let op: het documentnummer dient overeen te komen met het ID-documentnummer dat u toestuurt of al toegestuurd heeft);
o op pagina 2 dient de datum van ondertekening, volledige namen en handtekeningen ingevuld te worden;
o op pagina 4 dient de garantsteller zijn/haar persoonlijke- en financiële gegevens in te vullen.

Je kan er al vanuit gaan dat niemand die ook garant zou kunnen zijn al deze info aan jouw en Ferratum wil doorgeven.

[Cro]

Ik verwacht inderdaad niet dat er veel mensen garant willen staan.
Maar opzich is die informatie die ze vragen niet heel vreemd, wanneer iemand borg staat bij een financiële transactie zal je ook dat soort informatie en mogelijk zelfs meer moeten aanleveren. Er zal immers beoordeeld moeten worden of degene die zich opwerpt om borg te staan wel daadwerkelijk borg kan staan.

[Djerry]

Kan iemand maybe op mijn vraag uitleg geven aub of dat de goede manier is?

[Komkommertijd]

Wegens nieuwe voorwaarden die zeer moeilijk te vinden waren kunnen we moeilijk een 100% betrouwbaar
antwoord aan @Djerry geven helaas.

Voor 1 maand even geld lenen en dan na 14 dagen pas de garantsteller regelen?
Dat is dus eerste 2 weken niets doen!
Garantie hoorde voor overmaken en goedkeuren te gebeuren en niet achteraf iets regelen.

Dit doet me denken aan een Bovag garage, zodra de nieuwe binnen zijn worden ze nagestuurd!
Vele jaren later nog niets gezien!
Zonder garantie vooraf is het voor hun eigen risico, zoals vrijwel 99,99% van alle banken waar ook ter wereld werken.
De marge in de 13,99% per jaar moet voldoende zijn om verliezen bij een enkele wanbetaler op te vangen.

Zou in dit geval gewoon de brief versturen waarmee je het tegoed bij moeder Ferratum verrekende en rest bedrag vragen over te maken, want ze hebben meer dan je nu geleend hebt!

[Cro]

Inmiddels 2500berichten over dit onderwerp, en nog altijd heeft Ferratum niet opgegeven.

Vrij logisch denk ik eigenlijk, die paar klagers hier op het forum liggen ze denk ik niet eens wakker van. Die gaan zo lang mogelijk door.
Al zie ik ze dit nieuwe model niet direct volhouden.

[moontje9]

Na het lezen van alle reviews zie ik door de bomen het bos niet meer....
Ik heb nog een openstaande lening bij ferratum van december 2019 á €500. Nu kan ik door de veranderingen (persoonlijk garantstelling) geen nieuwe lening afsluiten. Ik heb al contact gezocht met ferratum met de vraag om een termijn betaling. Hier hebben ze vrij snel op gereageerd. Nu moet ik wachten tot mijn lening gesloten is, 19 januari 2020. Dan opnieuw de vraag stellen.
Ik wil natuurlijk mijn verantwoordelijk nemen, ik heb tenslotte geld geleend.
Maar nu lees ik op heel veel forums dat ze de garantslelling kosten niet hadden mogen berekenen? In mijn geval zal dit over 2019 om ongeveer €1300 euro gaan. Waarschijnlijk stel ik nu een vraag die al 1000 x gesteld is maar goed, ik begrijp niet meer zo goed hoe het nu zit na het lezen van al die verschillende berichten?!
Voor ik een regeling ga treffen wil ik toch graag weten of ze in hun recht staan. Ik wens verder geen problemen met incasso bureau's. Maar als het zo is dat ik vorig jaar in het ootje ben genomen door die garantslelling dan wordt het een ander verhaal. Kan iemand mij wijzer maken?

[Secret]

Ik verwacht inderdaad niet dat er veel mensen garant willen staan.
Maar opzich is die informatie die ze vragen niet heel vreemd, wanneer iemand borg staat bij een financiële transactie zal je ook dat soort informatie en mogelijk zelfs meer moeten aanleveren. Er zal immers beoordeeld moeten worden of degene die zich opwerpt om borg te staan wel daadwerkelijk borg kan staan.

Nou ik
Weet uit ervaring dat al deze informatie niet nodig hoeft te zijn dit is wel heeel veel

[Cro]

Ik verwacht inderdaad niet dat er veel mensen garant willen staan.
Maar opzich is die informatie die ze vragen niet heel vreemd, wanneer iemand borg staat bij een financiële transactie zal je ook dat soort informatie en mogelijk zelfs meer moeten aanleveren. Er zal immers beoordeeld moeten worden of degene die zich opwerpt om borg te staan wel daadwerkelijk borg kan staan.

Nou ik
Weet uit ervaring dat al deze informatie niet nodig hoeft te zijn dit is wel heeel veel

Zoveel is dit niet hoor, het lijkt veel omdat het zeer wollig omschreven staat. Maar dit is vrijwel het minimale.
Ik ben zeer benieuwd in wat voor situaties financiële instellingen genoegen nemen met minder informatie de persoon die borg gaat staan.

Eigenlijk willen ze maar 4 zaken:

1. Kopie van een ID bewijs wat logisch is.
2. Een bankafschrift, ook niet ongewoon
3. Een loonstrook, ook niet ongewoon
4. de overeenkomst waarin de borgstelling officieel gemaakt wordt, ook logisch.

Ik zou zelf nooit borg gaan staan voor een lening als deze, maar dat ze deze informatie vragen is toch echt niet vreemd.

[sacredfour]

Moneyman schreef:

Moneyman, wat vindt jij van het nieuwe verdienmodel van Ferratum, een boete als je binnen 16 dagen geen eigen garant kan vinden?
Zouden de juristen van Ferratum hier goed over nagedacht hebben?

Zonder de voorwaarden gelezen te hebben is mijn eerste indruk dat ook deze route onhoudbaar is. Ze spreken over een “boete bij wijze van schadevergoeding”. Voor een schadevergoeding in het civiele recht moet er schade zijn, een punitieve voorwaarde is daarmee in strijd.

dat is alvast een goed begin!

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

De rechter oordeeltin het hoger beroep onder 4.2
Partijen verschillen van mening over de vraag of de kosten die de consument in het kader van de kredietverstrekking door appellante in rekening werden gebracht – de kosten verbonden aan een door [garantsteller] verstrekte garantstelling en de kosten als gevolg van niet(-tijdige) afbetaling van het krediet – behoren tot de kosten die de consument ter zake van de kredietovereenkomst in rekening worden gebracht. Mede gelet op het beschermingsdoel van de Richtlijn, onder meer blijkend uit punt (8) van de considerans, en de Wft dient bij de beantwoording van die vraag niet zozeer een formeel-juridische benadering te worden gevolgd, maar dient veeleer te worden gekeken naar de feitelijke gevolgen voor de consument
Ook op de nieuwe situatie lijkt deze uitspaak van toepassing. “de feitelijke gevolgen voor de consument”Hier gaat het dus om. Het is denk ik verstandig om even te wachten totdat Ferratum meerdere kredieten heeft aangeboden aan een klant terwijl deze geen eigen garant had voordat de AFM Ferratum gaat aanpakken. Dit zou dan bewijzen dat de boete gewoon een onderdeel is van het krediet.

[16again]

Uit de Loanrider uitspraak kon je dat ook al op maken

Onder kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke vorm ook, die de kredietgever ....in rekening brengt....

AFM is overigens ook goed in achterover leunen....verwacht niet teveel

[tttlocke]

AFM zal dit met argusogen volgen, maar ik zie werkelijk niet in waarom ze (al) in actie zou moeten komen.
Ik betwijfel ook of de hierboven aangehaalde teksten uit uitspraken betekenis hebben voor de nieuwe werkwijze van dit bedrijf.
Er zijn gewoon verschillen.

De opmerking van sacredfour over het achtereenvolgens aanbieden van meerdere kredieten aan dezelfde klant die geen garantstelling had, vind ik een goed punt. Tenminste als niet voordat de termijn is overschreden, is terugbetaald. Het opnieuw aanbieden van een volgend krediet aan een klant die geen garantstelling leverde en die de aan hem opgelegde boete betaald heeft, ondermijnt de positie van Ferratum. Als de garantstelling essentieel en verplicht is en iemand levert die niet, dan is immers de logische keuze om een vervolgkrediet te weigeren. Als je echter in die situatie gewoon weer krediet geeft, dan wek je de indruk dat het inderdaad gaat om het innen van de boete.

[Moneyman]

De overwegingen in het door SF aangehaalde vonnis zijn generiek, en dus ook op de nieuwe werkwijze toepasbaar.

[tttlocke]

Wat bedoel je precies met 'toepasbaar'?
Bedoel je dat het toepassen op de nieuwe werkwijze leidt tot eenzelfde uitkomst/conclusie?
Is dat niet afhankelijk van de specifieke kenmerken van die werkwijze?

[Moneyman]

Ik bedoel dat de bewuste richtlijn en de bijbehorende toelichting én de WfT niet aan dit vonnis of de werkwijze van de bewuste schuldeiser verbonden is, maar generiek op iedere kredietovereenkomst.

Ofwel: het gaat niet alleen om de juridische constructie, maar (vooral) ook om hoe het feitelijk uitpakt voor de consument.

Ik denk niet dat de nieuwe werkwijze langs deze meetlat stand zal houden. De consument wordt immers nog steeds genaaid, zij het nét iets anders dan voorheen.

[16again]

Financiële prikkels zouden er toe kunnen leiden dat gerechtsdeurwaarders eerder dan noodzakelijk ambtshandelingen verrichten.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -1505.html

Haha, leuk

Vertel je er dan gelijk even bij dat het bewuste onderzoek van het BFT als een nachtkaars is uitgegaan omdat de rechter de aanklachten ongegrond heeft verklaard? En dat jarenlang onderzoek door diverse onderzoeksbureau's (én het BFT middels boekenonderzoek!) nooit enig bewijs van deze hardnekkige stelling heeft kunnen vinden? En dat er nota bene door de deurwaarders zélf een verordening aan de minister is voorgelegd om de marktwerking verder te reguleren?....

of-topic...maar
Dan is het wellicht nog leuker , dat er zojuist (16-1-2020) nieuwe kamervragen zijn gesteld over dit onderwerp. Voor niet iedereen is dit blijkbaar zo zwart-wit , als voor jou.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2020D01179

[Secret]

Moneyman schreef:

Moneyman, wat vindt jij van het nieuwe verdienmodel van Ferratum, een boete als je binnen 16 dagen geen eigen garant kan vinden?
Zouden de juristen van Ferratum hier goed over nagedacht hebben?

Zonder de voorwaarden gelezen te hebben is mijn eerste indruk dat ook deze route onhoudbaar is. Ze spreken over een “boete bij wijze van schadevergoeding”. Voor een schadevergoeding in het civiele recht moet er schade zijn, een punitieve voorwaarde is daarmee in strijd.

dat is alvast een goed begin!

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

De rechter oordeeltin het hoger beroep onder 4.2
Partijen verschillen van mening over de vraag of de kosten die de consument in het kader van de kredietverstrekking door appellante in rekening werden gebracht – de kosten verbonden aan een door [garantsteller] verstrekte garantstelling en de kosten als gevolg van niet(-tijdige) afbetaling van het krediet – behoren tot de kosten die de consument ter zake van de kredietovereenkomst in rekening worden gebracht. Mede gelet op het beschermingsdoel van de Richtlijn, onder meer blijkend uit punt (8) van de considerans, en de Wft dient bij de beantwoording van die vraag niet zozeer een formeel-juridische benadering te worden gevolgd, maar dient veeleer te worden gekeken naar de feitelijke gevolgen voor de consument
Ook op de nieuwe situatie lijkt deze uitspaak van toepassing. “de feitelijke gevolgen voor de consument”Hier gaat het dus om. Het is denk ik verstandig om even te wachten totdat Ferratum meerdere kredieten heeft aangeboden aan een klant terwijl deze geen eigen garant had voordat de AFM Ferratum gaat aanpakken. Dit zou dan bewijzen dat de boete gewoon een onderdeel is van het krediet.

Ik denk dit al het geval is ik zag op n Andere forum deze verhalen namelijk dat dat gebeurt

[Moneyman]

of-topic...maar
Dan is het wellicht nog leuker , dat er zojuist (16-1-2020) nieuwe kamervragen zijn gesteld over dit onderwerp. Voor niet iedereen is dit blijkbaar zo zwart-wit , als voor jou.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2020D01179

Dat is niet “nog leuker”, dat is nogal logisch. Als je tenminste echt het speelveld overziet... Dat zijn directe reacties op de ingediende voorstellen. Ook FTM heeft naar aanleiding ervan gepubliceerd. ‘t Is ook best vervelend als de deurwaarder zélf een stuk daadkrachtiger en effectiever is dan de mediageile toezichthouder...

[Secret]

AFM zal dit met argusogen volgen, maar ik zie werkelijk niet in waarom ze (al) in actie zou moeten komen.
Ik betwijfel ook of de hierboven aangehaalde teksten uit uitspraken betekenis hebben voor de nieuwe werkwijze van dit bedrijf.
Er zijn gewoon verschillen.

De opmerking van sacredfour over het achtereenvolgens aanbieden van meerdere kredieten aan dezelfde klant die geen garantstelling had, vind ik een goed punt. Tenminste als niet voordat de termijn is overschreden, is terugbetaald. Het opnieuw aanbieden van een volgend krediet aan een klant die geen garantstelling leverde en die de aan hem opgelegde boete betaald heeft, ondermijnt de positie van Ferratum. Als de garantstelling essentieel en verplicht is en iemand levert die niet, dan is immers de logische keuze om een vervolgkrediet te weigeren. Als je echter in die situatie gewoon weer krediet geeft, dan wek je de indruk dat het inderdaad gaat om het innen van de boete.

vandaag na een week het bedrag ontvangen en vervolgens een mail met een valide garantstelling.
Heb hier niet eens om gevraagd maar wou het zelfde als wat ik voorheen altijd had. Zoals ze zelf al zeggen; mocht u geen valide garantsteller kunnen vinden. Nou dat geeft al aan dit het niet deugd na mijn mening wat normaal kon je een garantstelling kiezen uit 2 opties.
Wat ik nu denk is dat die boete gewoon het bedrag is wat je voorheen betaalde aan kosten voor het lenen.

Update 16:53

Heb het nagekeken. Ik kon inloggen vervolgens kan ik het bedrag via iDeal link terug betalen. Ik heb 500,- geleend en moet 505, terug betalen. Voorheen was dit zonder valide garantstelling 500,- lenen en rond de 650,- terug betalen. Nu weet ik zeker die boete waar ze over praten zijn dus gewoon die extra kosten over het geleende bedrag.
Niet eerlijk en misleidend dus vraag me af wat te doen want eigenlijk komt het op het zelfde neer als voorheen alleen benoemd onder een boete.


Let op: Mocht u binnen 14 dagen geen valide garantsteller kunnen vinden of u kunt de documenten niet op tijd toesturen, dan zal er 16 dagen na uitbetaling een boete in rekening worden gebracht. Deze boete is afhankelijk van het leenbedrag dat u heeft gekozen.

Dit bericht heb ik van die andere forum
Het gebeurt dus meer