[ archief ] Hypotheekverstrekker wil bankafschriften, schermt met WWFT

[Erthanax]

(...)Ik zie in d. "met zo nodig een onderzoek naar de bron van de middelen". Lijkt mij voor een normale transactie dus niet nodig. (...)

"Zo nodig" is een rekbaar begrip. U lijkt het niet nodig, uw bank vindt van wel, kennelijk.

Ik kan me goed voorstellen dat u onaangenaam verrast bent, dat de bank nogal wat informatie wil hebben. Het voelt toch of de bank twijfelt aan je integriteit; zo ging het mij tenminste wel. Toch kan ik het echt niet onredelijk vinden en ik heb zelf in een geval uitgebreide informatie verstrekt; daarna was men gerustgesteld en is mij nooit meer iets gevraagd.

[Moneyman]

Inderdaad. Zo logisch dat het niet eens in me op zou komen om te gaan puzzelen. Tenzij ik goede redenen zou hebben om ergens bang voor te zijn.

[NiekCitroen]

Ik heb zo’n bericht ook gehad en het
bevalt mij ook niet. Alleen schermen met een afkorting van een wet en om info vragen zonder goede argumenten vind ik vreemd. Een agent mag ook niet zo maar je huis in komen en de boel doorzoeken en zeggen dat moet van de wet. Het argument dat als je niks te verbergen hebt dat je hier geen vraagtekens bij mag zetten. Volgens mij hebben we hier ook nog rechten.

[16again]

Als je 25k op je hypotheek aflost en het is de bank niet duidelijk waar je dat geld vandaan haalt, is het volkomen logisch dat ze je daar naar vraagt. Dat wordt ook gewoon door de toezichthouder van haar verwacht.

Waar staat dat dan "gewoon"?

Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat uitvoering welke aan regelgeving wordt gegeven een beetje doorgeschoten is.

[Justmeagain]

Stel dat iemand geld zou ontvangen van het UWV bijvoorbeeld, dan weten ze dat die persoon ziek is en dat kan gevolgen hebben voor nieuwe verzekeringen.
Het lijkt bijna of u bang bent dat u problemen gaat krijgen. Bij het aangaan van een verzekering vragen ze toch opnieuw naar uw situatie, dus dat is een matig argument.

[Lady1234]

Als iemand geld van het UWV ontvangt kan hij of zij ook WW hebben.

En bij nieuwe verzekeringen, moet naar waarheid over de gezondheid antwoord gegeven worden.

[Moneyman]

Als je 25k op je hypotheek aflost en het is de bank niet duidelijk waar je dat geld vandaan haalt, is het volkomen logisch dat ze je daar naar vraagt. Dat wordt ook gewoon door de toezichthouder van haar verwacht.

Waar staat dat dan "gewoon"?

Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat uitvoering welke aan regelgeving wordt gegeven een beetje doorgeschoten is.

Waarom? Ik zie hier werkelijk niets wat op "doorgeschoten uitvoering" wijst.

Sterker, als de ING in het nieuws komt omdat ze te weinig aandacht gegeven hebben aan dit soort (potentiële witwas)zaken, roepen we hier op het forum ook moord en brand. Voor sommigen kan de bank het gewoon nooit goed doen.

[Moneyman]

Als je 25k op je hypotheek aflost en het is de bank niet duidelijk waar je dat geld vandaan haalt, is het volkomen logisch dat ze je daar naar vraagt. Dat wordt ook gewoon door de toezichthouder van haar verwacht.

Waar staat dat dan "gewoon"?

Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat uitvoering welke aan regelgeving wordt gegeven een beetje doorgeschoten is.

Waarom? Ik zie hier werkelijk niets wat op "doorgeschoten uitvoering" wijst.

Sterker, als de ING in het nieuws komt omdat ze te weinig aandacht gegeven hebben aan dit soort (potentiële witwas)zaken, roepen we hier op het forum ook moord en brand. Voor sommigen kan de bank het gewoon nooit goed doen.

[berndv]

@berndv: Hartelijk dank voor uw reactie.

Graag gedaan. Vooropgesteld dat ik geen juridische achtergrond heb, behalve de kennis die ik hier op het forum heb opgedaan, moet ik het met gewoon verstand doen, dus of mijn analyse juist is, kan ik ook zeker niet garanderen.

En inderdaad staat dit in artikel 16 ook genoemd. Alleen: artikel 16 wordt aangeroepen in geval van een ongebruikelijke transactie. Waarom dat m.i. op ons niet van toepassing is heb ik reeds beargumenteerd.

Ik denk dat dit het punt is waarop ik van mening met u verschil, en de bank vermoedelijk ook. Het lastige is dat als ik kijk naar wat gedefinieerd wordt als ongebruikelijke transactie de wet geen vast kader geeft. Hiervoor wordt namelijk verwezen naar artikel 15, welke aangeeft dat bij algemene maatregel van bestuurd hiervoor indicatoren worden vastgesteld.

Daarbij is artikel 16 het artikel dat bepaalt dát een instelling een dergelijke transactie moet melden bij de fiod, maar dan komen we weer terug bij het beginpunt, om te bepalen of de transactie als ongebruikelijk bestempeld móét worden, moet de herkomst van de transactie onderzocht worden.

Dat is tenminste hoe ik het lees. Maar zoals gezegd, ik ben geen jurist. Waarschijnlijk zullen we het ook niet eens gaan worden, en dat vind ik ook geen probleem.

[kweenie]

En in die richtlijn/AMvB wordt dus ondermeer bepaald dat instelling bepaalde basale controles op de traceerbaarheid moeten uitvoeren bij overmaken van meer dan 15.000.

Ik vraag me af hoe de bank zonder de gevraagde stukken zou moeten nagaan of de herkomst van het geld plausibel is. En dat TS niet bijvoorbeeld een kwekerij op zolder heeft en het geld daarvan gebruikt voor de aflossingen.

[16again]

Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat uitvoering welke aan regelgeving wordt gegeven een beetje doorgeschoten is.

Waarom? Ik zie hier werkelijk niets wat op "doorgeschoten uitvoering" wijst.

Sterker, als de ING in het nieuws komt omdat ze te weinig aandacht gegeven hebben aan dit soort (potentiële witwas)zaken, roepen we hier op het forum ook moord en brand. Voor sommigen kan de bank het gewoon nooit goed doen.

Als ik terrorisme wil financieren, dan ga ik natuurlijk geen hypotheek aflossen. Dan verdwijnt het geld namelijk letterlijk, en kun je voor die 25.000 geen kunstmest meer kopen.

Witwassen? Dan zet 25.000 niet echt zoden aan de dijk. Tevens TS lost jaarlijks al dergelijk bedrag af, waardoor het een voor TS gebruikelijke transactie is.
Jaarlijks geeft de bank de hypotheekgegevens al door aan de belasting (= overheid), met witwassen op deze manier trek je wel de aandacht.

Het lijkt alsof er alleen naar de hoogte van de transactie wordt gekeken, en niet naar andere factoren. Waardoor TS dus dezelfde behandeling krijgt als een drugscrimineel.

[tttlocke]

Waardoor TS dus dezelfde behandeling krijgt als een drugscrimineel.

Wat een argument. Dezelfde behandeling krijgen ze ook allebei bij de tandarts. Is dat ook onterecht?

[Erthanax]

"Ze" moeten natuurlijk geen eerlijke burgers controleren, maar alleen criminelen.

[16again]

Waardoor TS dus dezelfde behandeling krijgt als een drugscrimineel.

Wat een argument. Dezelfde behandeling krijgen ze ook allebei bij de tandarts. Is dat ook onterecht?

Ik mag toch hopen dat die tandarts eerst naar het gebit kijkt, en daar de behandeling op aanpast. En dat is juist wat hier onvoldoende gebeurt.

[Ivo.w]

Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat uitvoering welke aan regelgeving wordt gegeven een beetje doorgeschoten is.

Waarom? Ik zie hier werkelijk niets wat op "doorgeschoten uitvoering" wijst.

Sterker, als de ING in het nieuws komt omdat ze te weinig aandacht gegeven hebben aan dit soort (potentiële witwas)zaken, roepen we hier op het forum ook moord en brand. Voor sommigen kan de bank het gewoon nooit goed doen.

Als ik terrorisme wil financieren, dan ga ik natuurlijk geen hypotheek aflossen. Dan verdwijnt het geld namelijk letterlijk, en kun je voor die 25.000 geen kunstmest meer kopen.

Witwassen? Dan zet 25.000 niet echt zoden aan de dijk. Tevens TS lost jaarlijks al dergelijk bedrag af, waardoor het een voor TS gebruikelijke transactie is.
Jaarlijks geeft de bank de hypotheekgegevens al door aan de belasting (= overheid), met witwassen op deze manier trek je wel de aandacht.

Het lijkt alsof er alleen naar de hoogte van de transactie wordt gekeken, en niet naar andere factoren. Waardoor TS dus dezelfde behandeling krijgt als een drugscrimineel.

Vastgoed is één van de belangrijkste 'producten' die gebruikt worden om geld wit te wassen.

[16again]

Vastgoed is één van de belangrijkste 'producten' die gebruikt worden om geld wit te wassen.

Tuurlijk.
Maar dan denk ik toch aan andere transacties dan de eigen hypotheek deels aflossen met geld van een rekening die op eigen naam staat.

[Lady1234]

Maar hoe wordt die rekening op eigen naam gevoed? Daar gaat het dus om. Kan het wel overgehouden worden van het verdiende inkomen? Of komt het uit andere bronnen?

Wordt het gewone leven gefinancierd uit duistere bronnen, waardoor er uit het officiële inkomen een dergelijk bedrag afgelost kan worden?

[Erthanax]

Dat eigen geld voor die eigen hypotheek kan toch ook uit criminele activiteiten komen?

[Lady1234]

Maar dan staat het meestal niet op een bankrekening.

[16again]

Maar hoe wordt die rekening op eigen naam gevoed? Daar gaat het dus om. Kan het wel overgehouden worden van het verdiende inkomen? Of komt het uit andere bronnen?

Wordt het gewone leven gefinancierd uit duistere bronnen, waardoor er uit het officiële inkomen een dergelijk bedrag afgelost kan worden?

Die rekening op eigen naam zit hier bij een andere bank. Wat naar ik veronderstel gewoon een andere gerenommeerde bank in Nederland is. Waar dus al toezicht op gehouden is op grond van wwft.