Omgewaaide boom, schutting van buren kapot

[mart240564]

Met de hevige storm is 2 weken geleden onze boom omgewaaid die bij ons in de tuin staat en deze is door de schutting van de buren heen gegaan.

We hebben hier netjes een melding voor gemaakt bij Centraal Beheer maar deze zeggen na onderzoek hier niet verantwoordelijk voor te zijn omdat de omgevallen boom gezond was en wij dus niet verantwoordelijk zijn voor het feit dat de boom door de storm is omgewaaid en daarmee de schutting van de buren kapot heeft gemaakt.

Wij vinden dit een rare gang van zaken want nu zitten wij met de buren die niet zo blij met ons zijn omdat zij nu zelf een nieuwe schutting moeten plaatsen.

Wij vragen ons af waarvoor je nu wel of niet verzekerd bent bij stormschade want als de boom bij ons in de tuin zelf wat kapot had gemaakt waren we er schijnbaar wel voor verzekerd geweest.

Heeft iemand hier ook al een ervaring mee en zoals het er nu uitziet zullen wij zelf de reparatie aan de schutting aan de buurman gaan betalen want we hebben niets aan een omgewaaide boom en een boze buurman.

[thecure]

En wat zegt jullie assurantie tussenpersoon?

[Bob Schurkjens]

Komt die redenering van Centraal Beheer uit de Dikke Tropenkolderalmanak voor het Assurantiewezen?

Mij was al bekend dat verzekeraars bij voorkeur palen onder water tegen brand verzekeren, maar dit slaat werkelijk alles.

[witte angora]

Volgens mij gaat het niet om verantwoordelijkheid, maar om aansprakelijkheid.

[Justmeagain]

Wij vinden dit een rare gang van zaken want nu zitten wij met de buren die niet zo blij met ons zijn omdat zij nu zelf een nieuwe schutting moeten plaatsen.

U zou ook de buren een nieuwe schutting kunnen geven die u betaalt. Wel zo netjes en eerlijk.

[Emcede]

Centraal Beheer heeft ongetwijfeld uitleg gegeven, die TS hier weglaat...

Als er schade wordt veroorzaakt aan ‘derden’, zoals hier de buren, moet die schade vergoed worden als de veroorzaker aansprakelijk is voor die schade. In dit geval is TS niet aansprakelijk, want TS heeft niets fout gedaan. Of zoals de wet dat zegt, er is geen sprake van een onrechtmatige daad. Dan hoeft TS de schade niet te vergoeden. De buren kunnen deze schade op hun eigen verzekering claimen. Vrijwel iedereen met een woonverzekering is verzekerd tegen stormschade.

Er is geen enkele reden om de schutting aan de buren te vergoeden. Ook is er geen reden Centraal Beheer af te z**ken. En nee, ik werk er niet.

[Cro]

Komt die redenering van Centraal Beheer uit de Dikke Tropenkolderalmanak voor het Assurantiewezen?

Mij was al bekend dat verzekeraars bij voorkeur palen onder water tegen brand verzekeren, maar dit slaat werkelijk alles.

Waarom zou dit "werkelijk alles slaan" , als ik bijvoorbeeld https://www.bomenrecht.nl/schade-door-een-boom/ doorlees is aansprakelijkheid bij een omgevallen boom helemaal niet zo vanzelfsprekend. Dat een verzekeraar niet wil uitkeren wanneer er mogelijk geen sprake is van aansprakelijkheid is ook niet direct heel vreemd.

[Bob Schurkjens]

En mochten ze wél aansprakelijk zijn, dan is er bij stormschade ook nog eens een verhoogd eigen risico.

Met andere woorden: na een storm valt een al dan niet zieke boom in je tuin om en vernielt de schutting. Schade een paar honderd euro. Je denkt dat je daarvoor verzekerd bent maar de verzekeraar keert geheel conform de polisvoorwaarden niets uit.

Tot zover stormschade en verzekeringen. Wat een grap.

[crazyme]

Ik denk dat cb echt wel verwezen heeft naar de verzekering van de buurman.

Misschien moet de buurman nog even wennen aan de gedachte dat hij zijn eigen verzekering moet aanspreken

[Frantic2]

daarbij, als de schutting de erfgrens is dan is hij niet alleen van de buren maar ook van ts.... dan kan hij zijn helft ws wel vergoedt krijgen op zijn opstal of tuinverzekering .

[Komkommertijd]

Is de boom tijdig gesnoeid?

De wortels en bovenkant moeten in verhouding staan, als wortels trager groeien en de kruin wel groter werd, vooral in Luwte van huis worden bomen vaak lui, net als midden in het bos... als je de buitenste stevige gaat kappen heb je meer kans op storm schade, want de midden bomen zijn niets gewend... Denk aan tekort snoeien.

Maar de schutting als 100% van buren hun verzekeraar en eventueel kan die jou WA verzekeraar aanspreken voor te laat of tekort snoeien.

[witte angora]

Is de boom tijdig gesnoeid?

De wortels en bovenkant moeten in verhouding staan, als wortels trager groeien en de kruin wel groter werd,

Nou... dat komkommers zonder wortels bovengronds groeien...

Wortels en bovenkant van een boom zijn van nature in evenwicht. Het evenwicht kan op twee manieren verstoord worden: mensen halen er takken af, of mensen halen er wortels af. Dat laatste zie je soms gebeuren in gemeenten als boomwortels de straat omhoog duwen. Het eerste komt vaker voor, omdat bomen 'in vorm' moeten blijven. Of omdat ze als haag worden gesnoeid.

Een paar takken (maximaal een procentje of 20) er af zagen is niet zo'n probleem, dat groeit snel genoeg wel weer aan. Maar als je er meer afhaalt, krijg je zogenaamd waterlot. Snel groeiende, lange dunne takken waar je niks aan hebt. Een haag maken van bomen is ook niet zo'n probleem; als het evenwicht verstoord is begint de boom het evenwicht te herstellen: dan gaat de meeste groeikracht naar het vormen van nieuwe takken, tot het evenwicht weer hersteld is.

[Ivo.w]

Het gaat er bij bepaling van de aansprakelijkheid niet om wie de eigenaar van de boom is, maar wie er al dan niet per ongeluk voor gezorgd heeft dat de boom nu op de schutting van de buren ligt.

Als de boom gewoon gezond was, dan ligt de aansprakelijkheid in dit geval simpelweg niet bij de eigenaar van de boom. Wel zijn de eventuele kosten voor het opruimen van de boom voor rekening van de eigenaar (of zijn/haar verzekering tegen stormschade).

Wanneer de eigenaar van de boom had moeten weten dat de boom al langere tijd ziek was en daarop geen actie ondernomen heeft, dan is de eigenaar van de boom mogelijk wel aansprakelijk voor de schade aan de schutting. Immers heeft de eigenaar dan verzuimd om de veilige toestand van de (zieke) boom te waarborgen.

[tttlocke]

Je denkt dat je daarvoor verzekerd bent maar de verzekeraar keert geheel conform de polisvoorwaarden niets uit.
Tot zover stormschade en verzekeringen. Wat een grap.

De grap is dan dat de verzekerde zichzelf wijsmaakt ergens voor verzekerd te zijn, terwijl hij dat niet is.
Dat de verzekeraar geheel conform de polisvoorwaarden niets uitkeert is daarentegen heel serieus. En terecht natuurlijk.

[16again]

De grap is dan dat de verzekerde zichzelf wijsmaakt ergens voor verzekerd te zijn, terwijl hij dat niet is.
Dat de verzekeraar geheel conform de polisvoorwaarden niets uitkeert is daarentegen heel serieus. En terecht natuurlijk.

Mooi die kleine lettertjes in de verzekering.
Maar waar ligt de juridische aansprakelijkheid? Feit is dat boom van TS op de schutting van buurman ligt.

[Lady1234]

Altijd die onzinnige verwijzing naar de kleine lettertjes. Koop dan eens een leesbril of loep en u kunt alles lezen.

Als die boom gezond was, en dat is zo te constateren als hij omligt, en hij is door storm omgegaan, ben je als eigenaar niet aansprakelijk voor schade aan derden die door het omgaan is ontstaan tijdens een storm. Ook niet door afgewaaide dakpannen of een schoorsteen bijvoorbeeld.

Dus de aansprakelijkheidsverzekering van de eigenaar van die boom of dat huis keert dan niets aan derden uit.

De eigen opstalverzekering, of soms inboedelverzekering, keert stormschade aan je eigen spullen, onder aftrek van een (extra) eigen risico wel uit.

Dus als die schutting eigendom is van samen keren de de EIGEN opstalverzekeringen uit endraagt ieder dat extra eigen risico.

[Moneyman]

Mensen zouden soms gewoon weer even moeten bedenken dat niet ieder event in het leven verzekerd is...

[Hawk-Eye]

Eigen risico is waarschijnlijk zo hoog dat je het beste gewoon die schutting zelf even kunt vervangen op eigen kost, jij blij, buren blij, klaar...

[litsenj]

Centraal Beheer heeft ongetwijfeld uitleg gegeven, die TS hier weglaat...

Als er schade wordt veroorzaakt aan ‘derden’, zoals hier de buren, moet die schade vergoed worden als de veroorzaker aansprakelijk is voor die schade. In dit geval is TS niet aansprakelijk, want TS heeft niets fout gedaan. Of zoals de wet dat zegt, er is geen sprake van een onrechtmatige daad. Dan hoeft TS de schade niet te vergoeden. De buren kunnen deze schade op hun eigen verzekering claimen. Vrijwel iedereen met een woonverzekering is verzekerd tegen stormschade.

Er is geen enkele reden om de schutting aan de buren te vergoeden. Ook is er geen reden Centraal Beheer af te z**ken. En nee, ik werk er niet.

Als Centraal Beheer zelf deze uitleg zou geven, staan ze er zelf natuurlijk ook wat beter op.

[litsenj]

daarbij, als de schutting de erfgrens is dan is hij niet alleen van de buren maar ook van ts.... dan kan hij zijn helft ws wel vergoedt krijgen op zijn opstal of tuinverzekering .

Dit maakt het voor sommigen iets complexer. Vooral verzekeraars zullen graag verwijzen naar de verzekeraar van de tegenpartij.