[ archief ] Niet ontvangen aangetekende

[lex]

Ik heb een brief (van TPG post) met onderstaande tekst gekregen van een incassoburo. Is dit bewijs dat ik deze zending ontvangen heb?

Aan ... te ... is een brief en antwoordformulier verzonden, waarin werd verzocht te reageren op de vraag of de zending met de streepjescode <.....>, door u verzonden op 9 juni 2004, wel of niet is ontvangen. In deze brief werd tevens aangegeven, dat wanneer niet binnen de periode van 7 dagen wordt gereageerd TPG Post ervan uit gaat, dat de zending is ontvangen. Op deze brief is niet gereageerd.

Op grond van het bovenstaande kan worden geconcludeerd, dat de zending in het bezit is van de geadresseerde.

[Gast]

Dat zou fraai zijn. Dan zou de eerste brief, die ergens in de prullenbak verdwenen is, toch door jou ontvangen zijn omdat je niet antwoordt op de tweede brief, die eveneens ergens in een prullenbak beland is.
Hoe sterk moet een bewijs zijn? Met aangetekende brieven is er een ijzersterk mechanisme: je tekent voor ontvangst, en bij twijfel hoeft alleen maar de handtekeningenlijst opgezocht te worden. De verzender betaalt voor die service. Dus als jij niets getekend hebt, is zo'n lijst niet boven water te halen.
Waar je wel rekening mee moet houden is dat de afzender het verzendingsbewijs heeft. Als jij dan nog vol wilt houden dat je het niet gekregen hebt is het aan jou om aan te tonen dat de TPG in de fout gegaan is. Dat is iets wat je dus wel even moet doen.

[Lex]

Ja dat was ik ook van plan, maar het probleem is dat het bewijs toch alleen bij TPG post te halen is. En die doen alleen zaken met de afzender, want die heeft opdracht gegeven. Of de afzender moet toestemming geven dat ik het aan TPG post vraag.

Dus is het dan het beste dat ik het incassoburo verzoek mij toestemming te geven TPG post dit te laten uitzoeken? Het achterlijke van dit geheel is als aangetoond is dat ik het niet ontvangen heb, dat TPG post dan kan dokken. Hoezo onafhankelijk onderzoek?

[Petruss]

Het enige acceptabele bewijs is een door jou ontertekend bewijs van ontvangst, iedere andere flauwe brief oid kan niet dienen als bewijs.

Ook al heeft de verzender een verzendbewijs dan nog moet hij ook een door jou ondertekend onvangstbewijs hebben voor een vordering. de bewijslast blijft altijd bij de schuldeiser, je kunt namelijk nooit aantonen dat je iets niet ontvangen hebt.

Petruss

[Gast]

Lex, dit is niets meer en niets minder dan een poging om onder de funktie van een aangetekende brief uit te komen. TPG gaat er nooit zomaar vanuit dat je een brief ontvangen hebt, die als aangetekend geregistreerd staat, en waarvoor je niet hebt getekend.

De enigen die zoiets verzinnen, zijn kwaadwillenden, in de hoop dat je door het officieel uitziende argument, erop in gaat.

Kort gezegd: Incassobureau's voelen zo nu en dan de hete adem van mondige mensen in hun nek, en gaan over op het verzinnen van alternatieven.

Ze willen de legaliteit immers altijd een stapje voor blijven. Nietss van aantrekken, dus.

[Anubis]

Helemaal correct Petruss !!!!!!

Een civielrechtelijke procedure kan staan of vallen met de vraag of een bepaalde mededeling is ontvangen. In een rechtszaak kan immers aan de orde komen of een partij op de hoogte was van een bepaalde termijn, waarbinnen hij/zij aan een vordering diende te voldoen.
Het is dus van groot belang dat de factuur of de mededeling de geadresseerde tijdig bereikt.

In Nederland geldt in het civiele recht de zogen. ontvangsttheorie: Een tot een persoon gerichte mededeling heeft slechts werking indien die mededeling die persoon ook daadwerkelijk bereikt heeft.
Om hier geschillen over te vookomen kiest men vaak voor het versturen van zo'n mededeling per aangetekende brief.
Maarrrrrrrrrrrrrrr........ het enkele feit dat iemand een brief aangetekend heeft verzonden wil beslist niet zeggen dat de brief de geadresseerde ook heeft bereikt !!
Het is daarom onvoldoende indien de verzender volstaat met het aangetekend versturen van de brief.
De verzender moet immers ook bewijzen dat de aangetekende brief aan de geadresseerde is aangeboden !!

De Hoge Raad heeft onlangs nog eens beslist dat de verzender dient te bewijzen dat hij de brief naar het juiste adres heeft verzonden en BOVENDIEN aannemelijk dient te maken (dus niet bewijzen !!) dat de brief tijdig aan de geadresseerde is aangeboden op de wijze die daartoe ter plaatse van bestemming is voorgeschreven.
De Hoge Raad vernietigde hiermee de uitspraak van de rechtbank, waarin maar wordt aangenomen dat een brief tijdig is aangeboden indien de adressering juist is EN de aangetekende brief niet is teruggekomen.
Volgens veel lagere rechters is het omgekeerde eerder het geval:Indien een brief wel door TPG is geretourneerd (onder vermelding van:geweigerd, na achterlaten kennisgeving niet afgehaald, etc.) kan men een vermoeden van tijdige correcte aanbieding wel aannemelijk maken. De Hoge Raad straft deze opvatting van lagere rechters echter af !!!

De enige (juridisch) juiste wijze van verzenden is 'aangetekend MET bericht van ontvangst'!! Dit bewijst namelijk dat de brief niet alleen verzonden is, maar de geadresseerde ook daadwerkelijk bereikt heeft (of niet).
Deze wijze van verzenden heeft dezelfde juridische kracht als een deurwaarders-exploot.

M.v.g.
Anubis.

[Lex2]

Hartelijk dank voor de antwoorden. Het is me duidelijk. Ik heb reeds naar het incassoburo gereageerd, dat ze maar met bewijzen moeten komen. Maar moet ik nu ook nog iets naar TPG post doen? Wat denken jullie?

[b.olsen]

ik heb zelf als postbesteller bij de post gewerkt, per aangetekend houdt in ,dat als jij een brief stuurt de ander moet tekenen en andersom , als de postbode bij jou aan de deur komt met een aangetekend poststuk en jij bent niet thuis ,dan moet de postbode een formulier invullen dat jij niet aanwezig was om de brief in ontvangst te nemen , hiervan krijg jij een berichtje , het andere deel gaat naar het postkantoor , evenals de brief die als daar niet op gereageerd wordt terug gaat naar de afzender, daar wordt jou niets over gezegd, maar ze moeten jou nog wel in de gelegenheid stellen om de brief bij het postkantoor af te halen, met legitimatie en het briefje wat jij gekregen hebt, als jij hiertoe in staat bent geweest en je doet het niet , dan heb je daarna geen poot om op te staan