[ archief ] Nalatigheid door Van Arkel Gerechtsdeurwaarders?

[de auditu]

Is het mogelijk dat het ontstaan van de vordering iets te maken heeft met nalatigheid?

[JozJan]

Ik hoop dat ik namens iedereen spreek als ik TS vriendelijk wil bedanken voor een aantal hilarische leesmomenten in deze bizarre tijd. Dus: Dankjewel Isaac.

[arvandongen]

@ Moneyman

Met een waar genoegen .....

Op zichzelf een goede inhoudelijke reaktie op het bericht van Moneyman, plus wat begrijpelijke negatieve emotie.

Voor zover ik begrijp:
1) De basisvordering was terecht en staat niet ter discussie. (Is misschien zelfs al betaald?)
2) Er is geen 14-dagen herinneringsbrief ontvangen door TS (Klopt dit?)
3) In het hele juridische vervolgtraject is geen enkele van de officiële mededelingen door jou ontvangen.
4) De -naar ik aanneem- per ongeluk vergeten betaling is pas weer duidelijk geworden toen de werkgever loonbeslag moest uitvoeren.

Ik zou ook kwaad zijn in die situatie.

Het lijkt erop dat er meerdere klachtwaardige omissies geweest zijn. Doorloop die klachtenprocedures en probeer daarbij de negatieve emoties te beperken. (Teveel negatieve emoties in het schrijven/klagen zorgt ervoor dat lezers/behandelaars eerst in de weerstand gaan vóórdat misschien gaan helpen. Eigenlijk wil jet het tegenovergestelde: Dat mensen je allereerst onvoorwaardelijk proberen helpen en dat blijven doen zolang de redelijkheid en het recht aan jouw zijde blijft staan.

[Moneyman]

(bericht 1/4)

@ Moneyman

Met een waar genoegen en zoals verwacht heb ik uw repliek vernomen als afgevaardigde van een groepering gerechtsdeurwaarders. Joost mag weten wiens belangen u behartigt, maar er zijn genoeg gronden gebaseerd op feitelijke waarnemingen waarop ik dit vermoeden berust. Enfin, dit wil dus zeggen dat er alle schijn is van belangenverstrengeling. De rest van de clowneske reacties van de overige gebruikers laat ik nog maar even geheel ter buiten beschouwing.

Ik ben blij dat ik je een genoegen heb bezorgd. Ik hoop dat je, ondanks dat je direct in de schrijf-kramp bent geschoten, er desondanks ook nog iets van geleerd hebt. Zo niet; dan wens ik je veel succes in je strijd. Klein spiegeltje: wie zou er onafhankelijker zijn in dit verhaal, jij, als wanbetaler, of ik, als gerechtsdeurwaarder?

Uit uw respons kan ik in acht nemen dat begrijpend lezen niet tot uw sterkste punten behoort dus allicht een verbeteringspunt. Ik bemerk tevens een uiterst hoog wc-eend gehalte in uw reacties, welk mij er absoluut, maar dan ook echt absoluut er niet van zullen weerhouden om mijn beklag te doen via een tuchtprocedure. De klacht zal ik desnoods voortzetten tot het Europees Hof voor de Rechten van de mens.

Ik geef direct toe dat het begrijpen van je teksten soms moeite kost. De vraag is alleen of dat aan mijn leeskunsten of aan jouw schrijfkunsten ligt. Gezien je voorkeur om moeilijke woorden verkeerd te gebruiken, denk ik wel een idee te hebben.

- Hoe en wanneer ben je bijvoorbeeld van de vordering op de hoogte geraakt?
Op het moment dat mijn werkgever op 16-03-2020 een mail stuurt dat er beslag is gelegd op mijn salaris per 09-03-2020.

OK, da’s mooi: voor het eerst een helder, concreet antwoord. Het goede nieuws is dan gelijk dat je, als je niet eerder aantoonbaar van het vonnis op de hoogte was, nu nog in verzet kunt gaan. De termijn daarvoor is namelijk 4 weken vanaf het moment dat je van de inhoud van het vonnis op de hoogte bent. Hup, naar een advocaat dus. Zelf procederen kan, maar zou ik jou –gezien je schrijfstijl en argumentatie- niet aanraden; je verliest geheid.

Bedenk wel dat in verzet gaan alleen nut heeft als de onderliggende vordering niet juist is: als dat wel zo is, wordt je immers in de verzetprocedure gewoon weer net zo hard veroordeeld – inclusief de proceskosten. Je schiet daar dan dus feitelijk niets mee op. En aangezien je onderliggende vordering hier expliciet erkent, kan je zelf de rekensom wel maken, toch?

Hoe beschikte Van Arkel al over jouw e-mailadres op het moment dat er gedagvaard werd (dat volgt immers uit jouw argumentatielijn)? Dat hebben ze van jou gehad, schrijf je: waarom had je dan al contact gehad voordat je gedagvaard werd, als je niet zou weten dat er een vordering ligt?
Dit is wellicht ten overvloede maar een kwestie van logisch nadenken, immers mijn emailadres is bekend bij Basic-Fit en Cannock Chase en deze gegevens zijn verstrekt aan derden. In dit geval VAN ARKEL.

Het is niet zozeer een kwestie van logisch nadenken, maar (hint!) vooral van helder communiceren. Je doet de aanname dat je mailadres bij Van Arkel bekend is, omdat het je het aan Basic Fit hebt doorgegeven. Niet alleen zijn aannames nogal eens onjuist, het is bovendien niet relevant, vanwege het feit dat digitale betekening van exploten niet is toegestaan.

- Van Arkel is geen executeur, Van Arkel is gerechtsdeurwaarder. De vordering is ook niet overgedragen, de vordering is uit handen gegeven. Ook hier vertel je niet wat het voortraject is: wat heb je van Basic Fit en Cannock Chase te horen gekregen?
Ik citeer: Cannock Chase heeft haar dossier aan Van Arkel overgedragen met het verzoek de dagvaarding op te stellen, de rol waar te nemen en het te behalen vonnis te executeren. Cannock Chase is derhalve tot op heden onze opdrachtgever en zij heeft u voorafgaand aan overdracht van het dossier aan Van Arkel tot betaling gesommeerd.

Je bewijst hier prefect dat je de betekenis van de worden die je gebruikt niet snapt. Een gerechtsdeurwaarder is iets heel anders dan een executeur. Dat een gerechtsdeurwaarder vonnissen executeert, maakt dat natuurlijk niet anders. En blijkbaar begrijp je evenmin het grote verschil tussen het overdragen van “een dossier” of “een vordering”. Het dossier is aan Van Arkel overgedragen, de vordering niet.

Uit dit citaat blijkt wél expliciet dat je de eerdere aanmaningen en sommaties van Basic Fit en Cannock Chase hebt genegeerd en niet aan de vordering hebt voldaan. Wellicht een mooi moment om weer even in het al eerder aangereikte spiegeltje te kijken?

(wordt vervolgd)

[Moneyman]

(vervolg 2/4)

De belangrijkste vraag laat je overigens opvallend genoeg volledig buiten beschouwing: hoe komt het dat je de exploten niet hebt ontvangen? Wat was het antwoord van Van Arkel op dat verweer? Is er sprake geweest van een verhuizing, waar stond je ingeschreven in de BRP, heb je huisgenoten die bij de post kunnen, is het door Van Arkel gehanteerde adres wel het juiste BRP-adres, noem maar op. Feitelijk is dit het enige relevante, en juist daar zeg je niets inhoudelijks over. Opvallend.

Het juiste adres is altijd bekend geweest bij VAN ARKEL, echter krijg ik als tegenreactie '‘omdat aldaar niemand werd aangetroffen aan wie rechtsgeldig afschrift kon worden gelaten".Ts is reeds 25 jaar inwonend en de post wordt ook beheerd door beide ouders die beurtelings de brievenbus legen. Met andere woorden ik heb dus geen toegang tot de brievenbus en correspondentie die mij wordt aangeschreven wordt mij dus ten alle tijde tijdig in persoon uitgereikt.

Het is uiteraard nogal veelzeggend dat je de meest cruciale vragen niet beantwoord. Mij zegt dat meer dan genoeg…

Los daarvan: probeer de tenenkrommende zin die ik hierboven rood gemaakt heb nu eens in normaal Nederlands te schrijven, en licht dan gelijk even toe ik welke zin dat een bewijsbaar argument is.

Los daarvan: als er eenmaal beslag gelegd is, is een betalingsregeling uiteraard niet meer aan de orde. Dat station is inmiddels gepasseerd, en het traject voorafgaand aan dat station laat je bewust of onbewust geheel buiten beschouwing in je verhaal…
De vordering van Cannock Chase daar heb ik geen bezwaar op, want ik ben immers zelf in gebreke gebleven van betaling aan de Basic-Fit.

Zomaar een vraag: heb je het niet-betwiste deel van de vordering inmiddels wél betaald? Of is deze woordenbrij niets meer dan een poging de aandacht van je daadwerkelijke probleem af te leiden?

En nogmaals: met deze expliciete erkenning van de onderliggende vordering vervalt het nut van een verzetprocedure; die ga je 100% verliezen.

Ik lees vooralsnog niets waaruit blijkt dat er onterecht geld ingehouden is. Er is een vonnis, er is beslag gelegd, dus wordt er afgedragen. Als je daar iets tegen had willen doen, had je een verzetprocedure of executiegeschil moeten starten. Dat heb je blijkbaar niet gedaan.
Ik ben bij verstek veroordeeld in een civiel proces waar ik niet voor ben betekend dus ik heb nimmer een eerlijk en rechtsgeldig proces gehad daar ik niet in de gelegenheid ben gebracht om mij te kunnen verweren. Een afschrift van het vonnis is mij ook nooit aangeleverd en tevens is mij ook nimmer een overbeteking beslag tijdig aangeleverd, dus jouw reactie gaat niet op.

Nogmaals; je misbruikt alweer allerlei woorden waar je de betekenis niet van kent. Je wordt niet “betekend voor een civiel proces”. En je hebt blijkbaar niet goed gelezen of begrepen wat ik schreef. Het is klip en klaar dat je kennis hebt van het vonnis, en dús heb je een kans om er een procedure over te voeren. De bal ligt daarvoor bij jou, dus stop met naar anderen wijzen en neem je verantwoordelijkheid.

Dat is geen coulance, dat is gewoon wettelijk geregeld. Bovendien moet een correctie met terugwerkende kracht plaatsvinden, dus er kan wel degelijk herstel plaatsvinden. Of je daar iets aan hebt moet je zelf weten, want als je laat herstellen zit je er vervolgens weer langer aan vast. Je kunt het dus ook zo laten.
Dat dit wettelijk is zo geregeld is ter bescherming van de onjuiste ambtshandelingen die leiden tot het vaststellen van een niet correcte beslagvrije voet die ‘per abuis’ toevalligerwijs niet is verstrekt door de deurwaarder. Nou, dat laatste mag je de kat wijs maken, vermits dit per voorbedachte rade is gegaan. Dus het is inderdaad maar al te goed dat dit wettelijk is vast gelegd ter bescherming van de burger zodat deze zich nog enigszins kranig kan verweren tegen de vierde macht.

Je hebt werkelijk geen idee van hoe het werkt. Je verbindt op basis van je eigen aannames en insinuaties kop en kont met elkaar .

(wordt vervolgd)

[tttlocke]

'14- dagen herinneringsbrief' dat moet wel heel lang geleden zijn.
Waarop de conclusie gebaseerd is dat zo'n brief niet ontvangen is, vermag ik niet in te zien (wel een goede zin voor dit topic, toch?).

[Moneyman]

(vervolg 3/4)

Vergeet het maar. De Wet politiegegevens heeft hier niets mee te maken en is niet op jouw casus van toepassing. Of de gerechtsdeurwaarder bevoegd was, kan je eenvoudig checken in het register (zie hier: https://www.kbvg.nl/zoekeengerechtsdeurwaarderskantoor). Het dor jou genoemde eisenlijstje is overigens onjuist. Art. 15 AVG geeft jou op geen enkele manier het recht om een onderzoek naar metadata van documenten te starten. Bovendien: wat zou je ermee willen…?
Ik heb recht op gedegen onderzoek en daarbij ga ik gebruik maken van alle opsporingsmiddelen die tot de mogelijkheden behoren dus ook een politieonderzoek. Dus ook op de Wet Politiegegevens (Wpg) doe ik een beroep doen om telefoondata te verkrijgen. En wie bent u om te bepalen met een pretentieuze reactie dat ik het wel kan vergeten? Dat is ten slotte aan de tuchtcollege om te bepalen.

Zoals ik al schreef: de “opsporingsmiddelen” waarop je je beroept, staan juist niet tot je beschikking. En als je denkt dat de Kamer van Gerechtsdeurwaarders je hierin gaat helpen: forget it. Jij bent degene die met bewijs moet komen, en jij bent degene die uiteraard geen beroep kan doen op opsporingsmiddelen die voor heel andere doeleinden in het leven zijn geroepen. Maar je hoeft me natuurlijk niet te geloven; stoot gerust je eigen hoofd. Ik zie de jurisprudentie die mijn gelijk bevestigt vanzelf langskomen.

Je bent gedagvaard, je had dus verweer kunnen voeren. Je bent bij verstek veroordeeld, je had dus in verzet kunnen gaan. Dat had je zelfs nog kunnen doen op het moment dat je er achter kwam dat er een vonnis was. Je hebt dus wel degelijk verweer kunnen voeren, je hebt het alleen niet gedaan.
Niet als een gerechtsdeurwaarder er Noord-Koreaanse ambtshandelingen op nahoudt. Dus nogmaals ik ben inderdaad bij verstek veroordeeld in een civiel proces waar ik niet voor ben betekend. Dus ik heb nimmer een eerlijk en rechtsgeldig proces gehad daar ik niet in de gelegenheid ben gebracht om mij te kunnen verweren. Een afschrift van het vonnis is mij ook nooit aangeleverd alsmede overbetekening beslag.

Lees nog maar een keer wat ik hierover al heb geschreven.

Niet uitgevoerd? Dan heb je bewijs nodig. Heb je dat?
Op 25 april 2019 zijn mijn beide ouders gehele dag thuis aanwezig geweest en dit kan ik weerleggen op basis van telefoondata, locatievoorzieningen en Google-gegevens.
Bovendien hangen er voor uw en mijn veiligheid meerdere camera's in en rondom het appartementencomplex die hier spoedig uitsluitsel van zullen gaan geven.

Ah, je ouders weten een jaar later nog dat dat ze op die datum de hele dag thuis geweest waren. Die heb ik vaker gehoord… Je aangedragen “bewijs” qua telefoondata, als dat al bestaat, zegt niet veel meer dan dat de telefoons thuis zijn geweest. Het zegt niets over je ouders. En los daarvan: zijn ze niet naar het toilet geweest? Hebben ze niet gestofzuigd? Zijn ze niet in de tuin en/of op het balkon geweest? Deed de bel het? Je snapt ‘m hopelijk: deze argumenten gaan je niet helpen. Die camerabeelden zijn ook wel leuk: die worden blijkbaar een jaar bewaard…? Ik neem aan dat je je huiswerk hebt gedaan en dat je dus weet dat in een recente tuchtprocedure het “camerabewijs“ nog werd verworpen?

Onzin. Je bent niet preferent (waarom zou je?), en je hebt wel degelijk een proces gehad. Je bent immers veroordeeld.
En dit geheel op basis van welhaast Noord-Koreaanse toestanden. Nogmaals ik ben bij verstek veroordeeld in een civiel proces waar ik niet voor ben betekend dus ik heb nimmer een eerlijk en rechtsgeldig proces gehad daar ik niet in de gelegenheid ben gebracht om mij te kunnen verweren. Een afschrift van het vonnis is mij ook nooit aangeleverd en tevens is mij ook nimmer een overbeteking beslag tijdig aangeleverd, dus jouw reactie weer gaat niet op.

Ja, dit riedeltje kennen we. Het is ook weerlegd. Ik lees niets wat bevestigt waar je preferentie op gebaseerd zou zijn, en ik lees ook niets wat weerlegt dat je wel degelijk een proces hebt gehad. Een proces waartegen je de bestaande rechtsmiddelen overigens zelf niet gebruikt…

(wordt vervolgd)

[Moneyman]

(vervolg 4/4)

Als er niet tijdig (lees: 8 dagen ná het gelegde derdenbeslag) aan jou overbetekend is, is dat klachtwaardig.
In uw e-mail beklaagt u zich over het loonbeslag dat Van Arkel Gerechtsdeurwaarders (hierna: Van Arkel) heeft gelegd zonder u hiervan in kennis te stellen. Van Arkel heeft op 9 maart 2020 beslag gelegd op uw inkomen onder uw werkgever. U stelt correct dat het beslag zonder vooraankondiging is gelegd. Van het beslag wordt u uiteraard in kennis gesteld door de zogenaamde overbetekening van het beslag. Deze overbetekening staat gepland voor maandag 6 april 2020. Indien op uw adres niemand wordt aangetroffen, zal deze in een gesloten envelop worden achtergelaten. Bij de overbetekening zal een formulier gaan, waarmee u ons kunt vragen de beslagvrije voet te herberekenen, indien u het niet eens bent met de gehanteerde beslagvrije voet.

Nou, heel simpel. Zoals ik al schreef, is deze te laten overbetekening klachtwaardig. Vraag je ouders wel even of ze de stukken aan je doorgeven…

Een noemenswaardige reactie en naar te hopen een stap in de goede richting, want dit gaat nog een staartje krijgen voor VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS. Waarvan akte

Nogmaals: succes. Doe je voordeel met hetgeen je aangereikt wordt.

----------------------------------------------------------------

Altijd lachen als iemand heel geforceerd probeert 'goed' te schrijven.

Ja, inderdaad. Maar het ergste is nog dat degene die zo geforceerd “formele taal” gebruikt (eigenlijk: misbruikt), in zijn eigen voet schiet. Niemand neemt iemand die zo schrijft serieus.

Resteert nog steeds de vraag: Heeft de deurwaarder nu wel de stukken betekend aan een huisgenoot?

Ongetwijfeld niet: er zal, uitgaande van wat TS schrijft, ex art. 47 Rv. (dus: in gesloten envelop) betekend zijn.

Een vriendelijk verzoek aan de moderator als het u blieft de werkelijk waar helemaal nietszeggende reacties gelieve te verwijderen van Cro, Lady1234, tttlocke, juliomariner, erthanax in verband met feit dat er inhoudelijk nergens op wordt gereageerd.

Een opmerkelijk verzoek voor iemand die zelf nogal vaak Noord-Koreaanse toestanden aanhaalt.

@momeyman, ik baal ervan dat zoveel mensen uw reactie positief beoordelen.

Het spijt me oprecht.

Het grootste punt van aandacht is waar er is betekend Indien GBA zegt bij je ouders en daar woon je absoluut niet volgens GBA geldt er eigenlijk dat je woont waar je tandenborstel staat. Dat is waar je echte adres is maar ik denk dat een deurwaarder niet het adres van de sportschool aanhoudt maar het GBA. Indien er geen adres is kan je nog steeds betekenen door het openbaar te doen. Heb je dan een postadres? Check dit bij de deurwaarder en het vonnis staat het ook in trouwens...welk adres en inloggen bij de gemeente zie je zo je adres welke geregistreerd is, waarom hebbe je ouder niks gezegd trouwens?

Het GBA bestaat al jaren niet meer, maar dat terzijde. Het is toch klip en klaar dat TS bij zijn ouders woont, dat het juiste adres bekend is bij Van Arkel en dat de deurwaarder aangeeft daar betekend te hebben? Voeg alsjeblieft geen ruis toe aan een toch al vage discussie.

Bij je werkgever is niet leuk en levert op dat hij het weet. Hij zal dus meewerken…

Uiteraard werkt de werkgever mee: die is wettelijk verplicht de bedragen in te houden en af te dragen.

… maar de deurwaarden gaat niet over de beslagvrije voet hoor.

In één woord: onzin. De gerechtsdeurwaarder is juist de enige die “over de beslagvrije voet gaat”.

Indien er geen vonnis is betekend aan je kan je geen kennis hebben genomen van het vonnis en denk dat je dan nog steeds ertegen in kan gaan maar indien er rechtmatig is betekent aan een adres dat ze mogen gebruiken en jij het niet leest om wat voor reden kan je de termijn hebben overschreden.

Het is overduidelijk dat TS nog in verzet kan gaan en dat die termijn inmiddels is gaan lopen.

Stuur maar een PM dit is een vaag verhaal. Ik kan er iets weinig mee teveel onduidelijkheid.

Een PM? Een forum is bedoeld om openbaar te discussiëren. En gezien de vaagheid van je antwoorden en je onjuiste standpunten zou ik TS alles behalve adviseren via PM met jou hierover te communiceren.

(einde bericht)

[Moneyman]

Voor zover ik begrijp:
1) De basisvordering was terecht en staat niet ter discussie. (Is misschien zelfs al betaald?)

Dat de vordering terecht is erkent TS expliciet. Of hij al betaald is, is inderdaad de vraag

2) Er is geen 14-dagen herinneringsbrief ontvangen door TS (Klopt dit?)

Ik heb geen enkele aanleiding om te denken dat die brief niet ontvangen zou zijn, TS spreekt daar met geen woord over.

3) In het hele juridische vervolgtraject is geen enkele van de officiële mededelingen door jou ontvangen.

Dat is inderdaad het argument, waarbij op cruciale vragen overigens geen antwoord wordt gegeven.

4) De -naar ik aanneem- per ongeluk vergeten betaling is pas weer duidelijk geworden toen de werkgever loonbeslag moest uitvoeren.

Ik lees niets over "per ongeluk vergeten", en dat ligt gezien het gevolgde traject ook niet voor de hand. TS is immers zowel door Basic Fit als door Cannock Chase gesommeerd en heeft toen nog steeds niet betaald.

[JozJan]

Respect hoor Moneyman, zo uitgebreid inhoudelijk ingaan op een zaak van iemand die alleen gelijk wil krijgen.

Hopelijk reageert TS nog wel, dat wordt vast weer smullen

[Moneyman]

Respect hoor Moneyman, zo uitgebreid inhoudelijk ingaan op een zaak van iemand die alleen gelijk wil krijgen.

Dank. Hopelijk leert TS er iets van, want dat bespaart niet alleen hemzelf een hoop ellende, maar voorkomt ook dat er weer onnodige belasting van de rechtspraak plaats vindt.

[Statler]

@ MM, 1 klein puntje.....voor de rest respect voor uw uiteenzetting.

In één woord: onzin. De gerechtsdeurwaarder is juist de enige die “over de beslagvrije voet gaat”.

belastingdeurwaarder mag dit natuurlijk ook maar in deze casus niet van toepassing.

Voor Ts,.
werkwijze Basic Fit, CC en van Arkel

Basic Fit stuurt 2 maal kostenloze herinnering naar het adres welke u zelf opgeeft bij hen.
bij geen betaling of respons stuur Basic fit dossier door naar CC, deze stuurt wederom 2 maal een brief en daarna een buitendienstmedewerker naar uw adres (meestal een belastingdeurwaarder van cannock chase public, daar ik zelf dit werk voor hen heb gedaan) om te inventariseren of het halen van een titel door de gerechtsdeurwaarder zinvol is, kosten baten dingetje omdat een buitendienstmedewerker van ccp goedkoper is dan dat er iemand van Van Arkel heen gaat.
Indien deze buitendienstmedewerker dus genoeg verhaal ziet op het adres of weet heeft dat (loon)beslag in uw geval loont stuurt CC het dossier door naar Van Arkel gerechtsdeurwaarder, vanaf dat moment komt dus de beroepsgroep van MM in beeld en doen zij hun ding.

In totaal zijn er dus minimaal 5 brieven naar uw toegestuurd of achtergelaten voordat het dossier bij Van Arkel kwam,........

Ik heb verder geen advies voor u.

[Moneyman]

Ah, de mod had hetzelfde idee op hetzelfde moment. Mooi.

[kuklos]

Ik zou ook kwaad zijn in die situatie.

Als het allemaal waar is. Maar het is vreemd dat alle stukken (herinneringen en aanmaningen) ontvangen zijn, maar zodra er naar een rechter gegaan wordt en de uitspraak etc. dat dan ineens er geen stukken meer komen. Dat is iets wat bij de lezer vraagtekens oproept. Vraagtekens of het wel klopt.

[Moneyman]

Inderdaad. Zeker als het juiste adres bekend is, zoal TS schrijft.

[kuklos]

Alle stukken aangaande herinneringen en aanmaningen komen aan, daarna alle stukken mbt een rechtszaak niet, maar vervolgens weten ze wel weer de werkgever van TS te vinden. En al die tijd is er blijkbaar niemand, bij Van Arkel niet, en bij Cannock Chase niet, en bij de advocaat van de eisende partij ook niet, een lampje gaan branden om het adres nogmaals te checken.

Het zijn wel erg veel toevalligheden op elkaar gestapeld.

[IsaacPerry]

Bedankt ieder voor de reacties, tips en informatie. Ik waardeer het heel erg.

Ik houd het kort en krachtig vandaag:

Cannock Chase heeft mij altijd keurig de brieven wel verstrekt en omdat ik in gebreke ben gebleven van betaling aan de Basic-Fit betwist ik de vordering ook niet. Ik verzet dus of teken ook geen beroep aan tegen deze vordering, echter ga ik dus wel in verzet tegen VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS en de niet uitgevoerde ambtshandelingen die mij in rekening zijn gebracht. Ik zal dit tot mijn sterven blijven aanvechten op elke manier mogelijk want, echt waar, echt waar gewoon, geen enkele organisatie mag hiermee weg komen.

Even kort nogmaals: mijn adres is altijd bekend geweest en de uitreiking dagvaarding is mij nooit betekend, uitgereikt, hoe je het maar noemen wilt en ook niet in de brievenbus achtergelaten. En alle brieven daarna dus afschrift van het vonnis, overbetekening beslag zijn ook niet naar mij verstuurd. Nogmaals dit ga ik tot mijn sterven blijven aanvechten en dat bewijs gaat er komen ook. Dat garandeer ik u.

Laat ik het zo zeggen: ik heb nog nooit VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS gehoord totdat mijn werkgever op 17-03-2020 een mail stuurt dat er te midden van alle perikelen rondom het coronavirus er beslag is gelegd op mijn salaris per 09-03-2020. Nadien ben ik, waarvoor mijn welgemeende excuses, een tikkeltje onsamenhangend en in wat moeilijk geschreven taal mijn beklag gaan doen bij de gerechtsdeurwaarder en op dit forum.

Voor de goede orde, want geld is op dit moment niet het probleem. Ik ben gewoon ernstig benadeeld en dit kost mijn integriteit bij mijn werkgever aangezien ik zelf werkzaam bij een grote financiële dienstverlener. Ik had ook gewoon betaald als van ARKEL mij in kennis had gesteld dat zij de vordering zouden gaan executeren namens Cannock Chase.

Het gaat mij simpelweg om de manier waarop VAN ARKEL heeft gehandeld door mij niet uitgevoerde ambtshandelingen in rekening te brengen. Er is mij nooit en te nimmer op geen enkele wijze post verstrekt van het hele gebeuren. Het is van A tot Z op een niet vakkundige manier afgehandeld wat dan ook echt zeker niet in lijn is met de Gerechtsdeurwaarderswet.

Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn er al fouten gemaakt door VAN ARKEL door mij geen overbetekening beslag aan te leveren en de overige niet uitgevoerde ambsthandelingen gaan ook aan het licht komen. Desnoods met een strafrechtelijk onderzoek wat dus betekent aangifte bij de politie tegen VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS en de desbetreffende medewerkers die mij hebben benadeeld.

[juliomariner]

Dan nog snap ik 1 ding niet. Als het geld niet het probleem is en u de vordering niet betwist, waarom heeft u het zo ver laten komen dat het voor de rechtbank is geweest.

[grun]

Even kort nogmaals: mijn adres is altijd bekend geweest en de uitreiking dagvaarding is mij nooit betekend, uitgereikt, hoe je het maar noemen wilt en ook niet in de brievenbus achtergelaten. En alle brieven daarna dus afschrift van het vonnis, overbetekening beslag zijn ook niet naar mij verstuurd.

Dat eerste weet u niet want u hebt zelf geen sleutel van de brievenbus. U bent afhankelijk van uw ouders die post aan u doorgeven of achterhouden. Ik zou met hen maar eens een goed gesprek voeren.

In de tijd dat ik wel eens vonnissen ontving, werden die altijd aangetekend verstuurd. Het zou kunnen dat dat inmiddels veranderd is maar dat betwijfel ik. Als de geadresseerde niet thuis is wordt er door de postbode een afhaalbericht achtergelaten. In de link hieronder staat de uitspraak in een heel andere zaak waarin de geadresseerde ook beweerde nooit iets ontvangen te hebben. De rechter vond in dit geval dat het niet-afhalen voor rekening en risico van de geadresseerde komt. Ik zie niet waarom dat in uw zaak anders zou zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:5423

[arvandongen]

Dan nog snap ik 1 ding niet. Als het geld niet het probleem is en u de vordering niet betwist, waarom heeft u het zo ver laten komen dat het voor de rechtbank is geweest.

Precies.

Bovendien was de vordering van Cannock Chase kennelijk meermaals bekend gemaakt bij TS. Van 'per ongeluk vergeten' kan geen sprake geweest zijn. Nalaten te betalen geeft risico dat de schuldeiser zwaardere pressiemiddelen gaat inzetten.

Veel beter taalgebruik trouwens. We zijn op de goede weg