BKR Registratie - ervaringen Coderingvrij?

[Theotrucker]

Om een huis te kopen.

[Jablan]

Het is zeker niet onmogelijk een hypotheek te krijgen terwijl er nog een oude BKR registratie staat, maar dan hebt u wel een hele goede adviseur nodig die uw belangen perfect over het voetlicht kan brengen.
Maar dat is zeker niet Coderingsvrij,
Een notering wegens het hebben van een creditcard en of bankrekening valt natuurlijk niet te vergelijken met een codering wegens wanbetaling.

Het laatste is helemaal waar, maar de weg naar het aanpassen van de registratie is hetzelfde: neem contact met je bank op.

[ElleFlowers]

Een registratie BKR betekent niet altijd het einde. Er zijn mogelijkheden om die te wijzigen. Ik raad af om dit door een Dynamite te laten doen want je kan het beste zelf doen. Je hebt wat argumenten nodig die stand houden en die wel echt werken.

De bank gaat ook vaak niet luisteren naar een jurist maar soms wel.

[ElleFlowers]

Indien iemand tips wil kan je dit prima zelf ook regelen. Ik merk alleen soms dat ze gewoon niet serieus nemen en dan is een cc met een jurist erin handig. De trick of the trade ga ik niet zeggen want dat is nu eenmaal mijn werk en geef ik alleen persoonlijk weg.

[grun]

De bank gaat ook vaak niet luisteren naar een jurist maar soms wel.

Ik zou niet weten waarom. Een jurist is iemand die 'het recht bestudeert' maar iedereen kan zich zo noemen. Het is geen beschermde titel.

[ElleFlowers]

De bank gaat ook vaak niet luisteren naar een jurist maar soms wel.

Ik zou niet weten waarom. Een jurist is iemand die 'het recht bestudeert' maar iedereen kan zich zo noemen. Het is geen beschermde titel.

ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.

[Erthanax]

Het is wat jurische taal die ze willen hebben.

Zoiets?

Het verstrekken van advies, anders dan om niet, op of althans in de omgeving van een forum, niet zijnde een marktplaats in de antieke oudheid, wordt bestraft met een verwijdering van ten minste zeven dagen.

[Moneyman]

ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.

Onzin. Correctheid, helderheid en duidelijkheid, dát is wat er nodig is. Juridische taal is hooguit een middel, mits correct toegepast (!!), maar geen doel.

[ElleFlowers]

ja klopt, ligt eraan wat je uitkraamt en of dat klopt. Het is wat jurische taal die ze willen hebben.

Onzin. Correctheid, helderheid en duidelijkheid, dát is wat er nodig is. Juridische taal is hooguit een middel, mits correct toegepast (!!), maar geen doel.

ja ze wilden een legal opinion....dat is is juridisch ding, juridisch epistel waarin ik iets verklaar naar mijn mening en dus iets wat ik als bedrijf geef. Dan kan de legal counsel daar weer intern zn dossier opmaken en mij evt aanspreken als ik onjuistheden zeg. In de praktijk gebruikelijk maar meestal grotere kantoren doen dat alleen. Echt bankding om iets v zekerheid te hebben. geen onzin.

[Moneyman]

Ook voor een "legal opinion" geldt onverkort wat ik in mijn vorige post schreef. De inhoud is belangrijk, de vorm niet. Het is een vaak gemaakte beginnersfout om te denken dat juridische taal an sich belangrijk is.

[ElleFlowers]

Ook voor een "legal opinion" geldt onverkort wat ik in mijn vorige post schreef. De inhoud is belangrijk, de vorm niet. Het is een vaak gemaakte beginnersfout om te denken dat juridische taal an sich belangrijk is.

De legal opinion was nodig omdat de jurist er anders niets mee kon. Die dingen hebben vaak wel een standaard vorm en moeten intern uit te leggen zijn. De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.

[Moneyman]

Ook voor een "legal opinion" geldt onverkort wat ik in mijn vorige post schreef. De inhoud is belangrijk, de vorm niet. Het is een vaak gemaakte beginnersfout om te denken dat juridische taal an sich belangrijk is.

De legal opinion was nodig omdat de jurist er anders niets mee kon. Die dingen hebben vaak wel een standaard vorm en moeten intern uit te leggen zijn. De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.

Juist omdat ze "intern uit te leggen moeten zijn", moeten ze helder zijn. Vasthouden aan de standaard vorm is gemakzucht.

Wat je hier schrijft is dat een jurist wazige teksten waar geen touw aan vast te knopen nodig heeft. Nou... ik heb al heel wat legal opinions en andere juridische documentatie geschreven, maar zolang ze aan jouw omschrijving voldoen, gaan ze niet de deur uit.

[Erthanax]

De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.

Meent u dat nu serieus, wazig en geen touw aan vast te knopen, of is het uw gevoel voor humor?

[ElleFlowers]

De tekst is zeker wazig en er is soms geen touw aan vast te knopen maar zo gaat dat gewoon.

Meent u dat nu serieus, wazig en geen touw aan vast te knopen, of is het uw gevoel voor humor?

Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.

Voor een simpel voorbeeld. Kijk ook eens naar de algemene voorwaarden van je bank. Wat staat daar nou exact in dat 100% duidelijk is?

Ok weet je hoe je je BKR het beste kan aanpakken? Besteed geen EUR 750 aan Dynamite maar wend je tot de partij die je heeft geregistreerd en vraag op wanneer er is overgegaan tot de registratie en hoe ze dat hebben aangezegd aan je. Vraag om een kopie van die correspondentie. Vraag om het dossier dus. Waar is het naartoe gestuurd? Welk adres communiceerde je met deze partij? Was het alleen een mailtje of ook per post? Hoeveel keer is er aangemaand? Wat staat er in de algemene voorwaarden van de registreerder?

Ik zeg je dat ze vaak geen stukken meer hebben. Ook hebben ze vaak naar rare adressen gemaild die [email protected] zijn en onduidelijk waren of jij of de benadeelde dit wel als officieel adres gebruikte. Verder indien je voor een klein bedrag hebben gedaan kan het onredelijk zijn geweest als je nu geen huis kan kopen voor een achterstand van EUR 25. Ook moet je druk opvoeren dat indien je ze registreren zonder daar behoorlijk de procedure te hebben gevolgd je ze aansprakelijk zal stellen in rechte voor al het nadeel dat je lijdt en nog zal lijden. Dit soort teksten worden wel serieus genomen en helaas meer als jurist schrijft.

BKR heeft verder een procedure en de banken (als die niet willen vanwege registratie) kan je onderbouwd uitleggen dat dit onredelijk bezwarend is danwel verkeerd is gedaan en niet conform de regels. Je kan het beste zelf doen want ze vinden dat er te vaak mensen financieel uitgebuit worden om een BKR te bespreken.

Het helpt om er keihard tegenin te gaan. Doe dat alleen zo professioneel mogelijk want een dom epistel treft vaak geen doel. Daarom is een jurist wel handig. Internet staat nergens dat de registreerder moet kunnen bewijzen de juiste procedure te hebben gevolgd. Daar zit het pijnpunt eigenlijk. Indien die niet kan worden overlegd hebben ze weliswaar die registratie gedaan maar kunnen die niet volhouden zonder stukken die kloppen. Jammer dat de consumentenbond etc dat er niet even bijzegt.

Hierbij dus mijn tip. Ik wil iedereen best op weg helpen en reken daar niks voor. Ik kan jullie hier tips geven. Het is mij meermaals/meestal gelukt.

Iedereen die mij wil afvallen dat mag. Ik ben echter wel wie ik zeg en deel dit gratis uit want ik vind er persoonlijk niets aan en kan er niet van leven dit soort werk te doen.

Zelfs de standaard brieven van diverse organisaties zijn onvoldoende en deugen niet om dit goed aan te pakken vind ik.

Dit is precies wat die betaalde clubs doen en waar je voor betaalt...niks bijzonders.

Iedereen die brief wil waar je dit soort zaken mee wilt aanpakken zal ik een link sturen met een stuk. Ik wil echter wel aanraden dat het beter is als je mij wat info geeft dan kan je het nog beter insteken.

Reken ook je kosten als ze geen stukken hebben en laat je niet het bos insturen. Het kost veel tijd en discussie namelijk.

Nu graag geen aanvallen meer want dit is de zogenaamde "truc". Het is aan de registreerder te bewijzen. Het is geen fraude dat je het aanvecht en voor jezelf opkomt. Het nadeel dat je lijdt is wellicht terecht maar je moet wel juist geinformeerd zijn want niet iedereen weet wat gevolgen zijn. Ik maak mee dat ze het naar een vreemd adres sturen, je GBA niet checken, geen post sturen en gewoon hun gang gaan.

Zelfs zonder die correspondentie houden ze het nog vol. Indien je dat verder opvoert zal je uiteindelijk gelijk kunnen halen. Ik zeg wel dat een jurist het sneller voor elkaar kan krijgen want die hele procedure bij BKR door is beetje vervelend.

[mr. Monique Ferwerda]

Soms gebeurt het dat naar de mening van een consument , afnemer van een financieel product , meent dat de bank of gevolmachtigden namens hem onterecht uw product uit het verleden of heden hebben aangemeld met een speciaal probleem, waardoor negatieve codering. Dan, in dat geval moet u proberen middels een verzoek aan de bank de codering te verandering in BKR en dus dat zij hun visie op het geheel aanpassen. Als de bank dat niet doet , of niet goed naar uw mening, kunt u ( tijdig ) een klacht indienen bij de dezelfde bank. Daarna kunt u de klacht bij Kifid neerleggen om onafhankelijk te laten beoordelen. Onafhankelijk betekent overigens ook dat uw klacht zal worden getoetst aan uitspraken in soortgelijke klachten. Als die leiden tot niet ontvankelijkheid van de zaak, raad ik u aan alvorens uw klacht te motiveren eerst een goed vergelijkbare uitspraken van de Kifid te bestuderen. Alles valt of staat namelijk vaak met de keuze voor een juiste bewoording en /of weglaten van commentaar.

[Erthanax]

Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.

Voor een simpel voorbeeld. Kijk ook eens naar de algemene voorwaarden van je bank. Wat staat daar nou exact in dat 100% duidelijk is?
(...)

Carve out ken ik als bv het verkopen van een bedrijfsonderdeel, het onderwerp dus van een juridisch stuk, niet een onderdeel. "Een" juridisch stuk tussen bedrijven staat dus nooit "vol met carve outs", voor zover ik weet.

De algemene voorwaarden van mijn bank zijn wat mij betreft voor het overgrote deel heel duidelijk.

De rest van uw uitgebreide reactie, lees ik vooral als een advies om juist zo duidelijk mogelijk te zijn in de communicatie over een BKR registratie.

[ElleFlowers]

Nee is echt zo. Juridische stukken tussen bedrijven zitten vol met carve outs en vage bewoordingen om soms het lastig te maken voor andere partij.

Voor een simpel voorbeeld. Kijk ook eens naar de algemene voorwaarden van je bank. Wat staat daar nou exact in dat 100% duidelijk is?
(...)

Carve out ken ik als bv het verkopen van een bedrijfsonderdeel, het onderwerp dus van een juridisch stuk, niet een onderdeel. "Een" juridisch stuk tussen bedrijven staat dus nooit "vol met carve outs", voor zover ik weet.

De algemene voorwaarden van mijn bank zijn wat mij betreft voor het overgrote deel heel duidelijk.

De rest van uw uitgebreide reactie, lees ik vooral als een advies om juist zo duidelijk mogelijk te zijn in de communicatie over een BKR registratie.

ja het lijkt duidelijk. Maar er is meer dat er tussen de regels staat en niet duidelijk is vind ik. De voorwaarden en (koop)overeenkomsten staan vol met zaken waar je geen beroep op kan doen en waarover discussies kunnen ontstaan. Eerst alles garanderen bijvoorbeeld en daarna zeggen dat je alleen aansprakelijk bent indien de verzekering uitkeert is er eentje.

@moneyman


Met een legal opinion stel je je als kantoor aansprakelijk voor de opinie die je afgeeft. Omdat er haken en ogen kunnen zijn aan een opinie maak je een lijst aan uitzonderingen wanneer de opinie niet geldt.

Verder waarom zou je een stuk schrijven die de andere partij meer helpt dan nodig is? De algemene voorwaarden worden vaak aangehecht die weer een een beding bevatten over uitsluiting aansprakelijkheid? Zo gaat het.

[ElleFlowers]

Lol

Lol?

[ElleFlowers]

de post wordt verwijderd

[Lady1234]

de post wordt verwijderd

Uw post?