[ archief ] Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

[LAWRENCIO]

Beste allen,

Wij hebben een Samsung 4K televisie (UE55KS7000) die we in Augustus 2016 gekocht hebben bij MediaMarkt. Op moment van schrijven is de televisie dus ongeveer 3 jaar en 8 maanden oud. Sinds een aantal weken vertoond het scherm een defect. Waarschijnlijk is de backlight defect. Hierop heb ik contact gezocht met Samsung om reparatie te regelen buiten de garantietermijn en Samsung heeft ons aangemeld bij een reparatiebedrijf (AV Electronics BV). Omdat ik overal lees dat ik terecht moet bij MediaMarkt, heb ik ook contact met hun opgenomen voor reparatie. Uiteindelijk heeft MediaMarkt hetzelfde reparatiebedrijf ingeschakeld.

Vorige week vrijdag is de reparateur van AV Elctronics BV langs geweest voor een onderzoek. Hij kwam tot de conclusie dat het scherm van de televisie vervangen moet worden, en dat het defect buiten onze schuld om is opgetreden. Het defect ligt dus volgens hem bij het product. Hij verzocht ons ook om na ontvangst van de reparatieofferte contact op te nemen met MediaMarkt, omdat wij recht hebben op gratis reparatie. De offerte voor het vervangen van het scherm bedraagt 663.19 euro. De televisie was op moment van aankoop 1871.16 euro en heeft dus een economische levensduur van 6 jaar.

De offerte hebben wij voorgelegd aan MediaMarkt, waarop zij ons twee opties geven: 1) Een coulanceregeling voor de reparatie, waarbij ze bereidt zijn om 257.91 euro toe te leggen, of 2) Een teruggave van de restwaarde van de televisie van 727.63 euro.

Volgens de website van de ACM Consuwijzer heb ik wettelijk recht op een deugdelijk product, ook na de fabrieksgarantie van 2 jaar. De verkoper is in dit geval verantwoordelijk voor het product en de reparatie ervan, mits het product buiten onze schuld om defect is geraakt en binnen de economische levensduur valt. Deze twee voorwaarden gaan in dit geval op, waardoor wij gratis reparatie willen afdwingen bij MediaMarkt. Na twee e-mails en een telefoongesprek gaat MediaMarkt niet akkoord met gratis reparatie. Zij stelt dat door reparatie de levensduur van het product, de televisie, zal verlengen. Hier zijn wij het niet mee eens, aangezien alleen het scherm wordt vervangen en dus het moederbord en alle andere onderdelen dus geen verlenging van de levensduur hebben.

De vraag is eigenlijk:

Wie heeft er hier gelijk? De regels vanuit de Consuwijzer zijn duidelijk, maar MediaMarkt stelt dat het handelt naar de wettelijke eisen die de overheid aan haar stelt. Als ik in deze kwestie geen gratis reparatie kan afdwingen, dan hoop ik in ieder geval dat de garantieregeling en de wettelijke rechten duidelijke worden gemaakt voor consumenten.

Vriendelijke groet,
LAWRENCIO

[LAWRENCIO]

Op moment van schrijven is de televisie dus ongeveer 3 jaar en 8 maanden oud.

Dat is echt veel te jong.

Vorige week vrijdag is de reparateur van AV Elctronics BV langs geweest voor een onderzoek. Hij kwam tot de conclusie dat het scherm van de televisie vervangen moet worden, en dat het defect buiten onze schuld om is opgetreden. Het defect ligt dus volgens hem bij het product. Hij verzocht ons ook om na ontvangst van de reparatieofferte contact op te nemen met MediaMarkt, omdat wij recht hebben op gratis reparatie. (...)

Ik ben geneigd om je hierin te volgen. De wet over het herstel:

Artikel 7:21 leden 1 en 2 BW
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

U heeft op basis van lid 4 een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Als vervanging mogelijk is, dan zou ik daarvoor gaan.

De offerte voor het vervangen van het scherm bedraagt 663.19 euro. De televisie was op moment van aankoop 1871.16 euro en heeft dus een economische levensduur van 6 jaar.

Hoe kom je aan dat getal? Als dit gebaseerd op de informatie van de verkoper / UNETO-VNI, zie dan:

"6. In de reclame-uiting wordt voor meer informatie over “gebruiksduurverwachtingen” verwezen naar een tabel van UNETO-VNI (“UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen”). Deze kan worden geraadpleegd via een link onderaan de uiting en staat op een andere subpagina van de website van Scheer & Foppen. De consument die wil weten gedurende welke periode hij mag verwachten dat het product dient te beantwoorden aan de koopovereenkomst, zal met dat doel deze tabel kunnen raadplegen. Appellant heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat de tabel voor dat doel ongeschikt is, nu daarin de gebruiksduur mede is bepaald door emotionele factoren zoals de vormgeving van nieuwe producten. De in de tabel weergegeven gebruiksduurverwachting zal hierdoor afwijken van de duur gedurende welke men volgens een redelijke verwachting van het product gebruik moet kunnen maken, welke termijn waarschijnlijk langer zal zijn dan de in de tabel weergegeven termijnen. De verwijzing door Scheer & Foppen naar de lijst van UNETO-VNI suggereert derhalve een schijn van objectiviteit ten aanzien van die gebruiksduur, die niet wordt waar gemaakt, nu de daar genoemde gebruiksduur deels subjectieve elementen bevat. Zowel het besluit tot vervanging van het apparaat als de beslissing omtrent aanschaffing van het servicepakket wordt beïnvloed met onjuiste en dus misleidende informatie over de economische levensduur van apparaten Dit kan ertoe leiden dat de gemiddelde consument zal menen dat hij gedurende een kortere tijd aanspraak kan maken op garantie als in werkelijkheid het geval is. Dit kan deze consument vervolgens ertoe brengen te kiezen voor het verlengde servicepakket. De grieven VI en VII slagen daarmee."

https://www.reclamecode.nl/uitspraken/s ... 68/152179/

Het gaat niet om de economische levensduur, het gaat om de technische levensduur.

De offerte hebben wij voorgelegd aan MediaMarkt, waarop zij ons twee opties geven: 1) Een coulanceregeling voor de reparatie, waarbij ze bereidt zijn om 257.91 euro toe te leggen, of 2) Een teruggave van de restwaarde van de televisie van 727.63 euro.

Bij herstel of vervanging mag er geen kosten in rekening worden gebracht. Bij ontbinding (optie 2) wel, maar het bedrag is waarschijnlijk te laag. Als ik uitga van 10 jaar dan kom je uit op (1- (3+8/12)/10) * 1871.16 = 1185.09 en bij 8 jaar kom je uit op 1013.55. Bij ontbinding moet de televisie teruggegeven worden.

[Mark1992]

Ik moet toegeven dat ik het bijzonder vind dat de MediaMarkt u €727 euro wil geven voor de restwaarde van de TV en ''maar'' €257 voor de coulanceregeling.

Als de monteur heeft vastgesteld dat het een fout voorkomend uit het product zelf is, dan zou MediaMarkt dat met Samsung moeten oplossen. De levensduur van een TV van die prijsklasse is in ieder geval 5 jaar en nu is aantoonbaar dat u niet verantwoordelijk bent voor de schade. Ik zou dus contact opnemen met MediaMarkt (liefst schriftelijk), dat het scherm gerepareerd dient te worden omdat de fout niet door u ontstaan is, lever hier eventueel direct het bewijs van de monteur bij mee.

Ik zou trouwens wel nadenken of u niet liever die 727 euro accepteert en een nieuw model koopt. 55 inch OLED TV's zijn al een stuk goedkoper en beter dan FALD Backlights van Samsung. U kunt het namelijk ook zo stellen: u heeft de TV nu bijna 4 jaar, zelfs als die nu nog werkte, dan had u er 2ehands nooit 727 euro voor gekregen. Ik zou dit zien als een upgrade kansje.

Dit is echter geheel aan uzelf.

#edit: Jouw TV is sinds juli 2018 niet meer te kopen bij de grotere Nederlandse webshops, de prijs van die tv was toen 1138 euro nieuw... Ik zou de 727 euro accepteren als ik jou was, mijn tip naar jou.

[666jack666]

Beste allen,

Wij hebben een Samsung 4K televisie (UE55KS7000) die we in Augustus 2016 gekocht hebben bij MediaMarkt. Op moment van schrijven is de televisie dus ongeveer 3 jaar en 8 maanden oud. Sinds een aantal weken vertoond het scherm een defect. Waarschijnlijk is de backlight defect. Hierop heb ik contact gezocht met Samsung om reparatie te regelen buiten de garantietermijn en Samsung heeft ons aangemeld bij een reparatiebedrijf (AV Electronics BV). Omdat ik overal lees dat ik terecht moet bij MediaMarkt, heb ik ook contact met hun opgenomen voor reparatie. Uiteindelijk heeft MediaMarkt hetzelfde reparatiebedrijf ingeschakeld.

Vorige week vrijdag is de reparateur van AV Elctronics BV langs geweest voor een onderzoek. Hij kwam tot de conclusie dat het scherm van de televisie vervangen moet worden, en dat het defect buiten onze schuld om is opgetreden. Het defect ligt dus volgens hem bij het product. Hij verzocht ons ook om na ontvangst van de reparatieofferte contact op te nemen met MediaMarkt, omdat wij recht hebben op gratis reparatie. De offerte voor het vervangen van het scherm bedraagt 663.19 euro. De televisie was op moment van aankoop 1871.16 euro en heeft dus een economische levensduur van 6 jaar.

De offerte hebben wij voorgelegd aan MediaMarkt, waarop zij ons twee opties geven: 1) Een coulanceregeling voor de reparatie, waarbij ze bereidt zijn om 257.91 euro toe te leggen, of 2) Een teruggave van de restwaarde van de televisie van 727.63 euro.

Volgens de website van de ACM Consuwijzer heb ik wettelijk recht op een deugdelijk product, ook na de fabrieksgarantie van 2 jaar. De verkoper is in dit geval verantwoordelijk voor het product en de reparatie ervan, mits het product buiten onze schuld om defect is geraakt en binnen de economische levensduur valt. Deze twee voorwaarden gaan in dit geval op, waardoor wij gratis reparatie willen afdwingen bij MediaMarkt. Na twee e-mails en een telefoongesprek gaat MediaMarkt niet akkoord met gratis reparatie. Zij stelt dat door reparatie de levensduur van het product, de televisie, zal verlengen. Hier zijn wij het niet mee eens, aangezien alleen het scherm wordt vervangen en dus het moederbord en alle andere onderdelen dus geen verlenging van de levensduur hebben.

De vraag is eigenlijk:

Wie heeft er hier gelijk? De regels vanuit de Consuwijzer zijn duidelijk, maar MediaMarkt stelt dat het handelt naar de wettelijke eisen die de overheid aan haar stelt. Als ik in deze kwestie geen gratis reparatie kan afdwingen, dan hoop ik in ieder geval dat de garantieregeling en de wettelijke rechten duidelijke worden gemaakt voor consumenten.

Vriendelijke groet,
LAWRENCIO

ik zou zeggen pak die 727.63 zeg dat je de defecte t.v. wel terug wil en betaal zelf de 663,19 aan de monteur

[ElleFlowers]

Je hebt inderdaad wel iets langere garantie op een TV dan twee jaar. Echter gezien je het gebruikt hebt mogen ze dat gebruik in mindering brengen. Volledig nieuw scherm kan dus wel maar niet zonder een bijdrage lijkt me.

[alfatrion]

Op moment van schrijven is de televisie dus ongeveer 3 jaar en 8 maanden oud.

Dat is echt veel te jong.

Vorige week vrijdag is de reparateur van AV Elctronics BV langs geweest voor een onderzoek. Hij kwam tot de conclusie dat het scherm van de televisie vervangen moet worden, en dat het defect buiten onze schuld om is opgetreden. Het defect ligt dus volgens hem bij het product. Hij verzocht ons ook om na ontvangst van de reparatieofferte contact op te nemen met MediaMarkt, omdat wij recht hebben op gratis reparatie. (...)

Ik ben geneigd om je hierin te volgen. De wet over het herstel:

Artikel 7:21 leden 1 en 2 BW
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

U heeft op basis van lid 4 een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Als vervanging mogelijk is, dan zou ik daarvoor gaan.

De offerte voor het vervangen van het scherm bedraagt 663.19 euro. De televisie was op moment van aankoop 1871.16 euro en heeft dus een economische levensduur van 6 jaar.

Hoe kom je aan dat getal? Als dit gebaseerd op de informatie van de verkoper / UNETO-VNI, zie dan:

"6. In de reclame-uiting wordt voor meer informatie over “gebruiksduurverwachtingen” verwezen naar een tabel van UNETO-VNI (“UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen”). Deze kan worden geraadpleegd via een link onderaan de uiting en staat op een andere subpagina van de website van Scheer & Foppen. De consument die wil weten gedurende welke periode hij mag verwachten dat het product dient te beantwoorden aan de koopovereenkomst, zal met dat doel deze tabel kunnen raadplegen. Appellant heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat de tabel voor dat doel ongeschikt is, nu daarin de gebruiksduur mede is bepaald door emotionele factoren zoals de vormgeving van nieuwe producten. De in de tabel weergegeven gebruiksduurverwachting zal hierdoor afwijken van de duur gedurende welke men volgens een redelijke verwachting van het product gebruik moet kunnen maken, welke termijn waarschijnlijk langer zal zijn dan de in de tabel weergegeven termijnen. De verwijzing door Scheer & Foppen naar de lijst van UNETO-VNI suggereert derhalve een schijn van objectiviteit ten aanzien van die gebruiksduur, die niet wordt waar gemaakt, nu de daar genoemde gebruiksduur deels subjectieve elementen bevat. Zowel het besluit tot vervanging van het apparaat als de beslissing omtrent aanschaffing van het servicepakket wordt beïnvloed met onjuiste en dus misleidende informatie over de economische levensduur van apparaten Dit kan ertoe leiden dat de gemiddelde consument zal menen dat hij gedurende een kortere tijd aanspraak kan maken op garantie als in werkelijkheid het geval is. Dit kan deze consument vervolgens ertoe brengen te kiezen voor het verlengde servicepakket. De grieven VI en VII slagen daarmee."

https://www.reclamecode.nl/uitspraken/s ... 68/152179/

Het gaat niet om de economische levensduur, het gaat om de technische levensduur.

De offerte hebben wij voorgelegd aan MediaMarkt, waarop zij ons twee opties geven: 1) Een coulanceregeling voor de reparatie, waarbij ze bereidt zijn om 257.91 euro toe te leggen, of 2) Een teruggave van de restwaarde van de televisie van 727.63 euro.

Bij herstel of vervanging mag er geen kosten in rekening worden gebracht. Bij ontbinding (optie 2) wel, maar het bedrag is waarschijnlijk te laag. Als ik uitga van 10 jaar dan kom je uit op (1- (3+8/12)/10) * 1871.16 = 1185.09 en bij 8 jaar kom je uit op 1013.55. Bij ontbinding moet de televisie teruggegeven worden.

[alfatrion]

Volgens de website van de ACM Consuwijzer heb ik wettelijk recht op een deugdelijk product, ook na de fabrieksgarantie van 2 jaar. De verkoper is in dit geval verantwoordelijk voor het product en de reparatie ervan, mits het product buiten onze schuld om defect is geraakt en binnen de economische levensduur valt. Deze twee voorwaarden gaan in dit geval op, waardoor wij gratis reparatie willen afdwingen bij MediaMarkt. Na twee e-mails en een telefoongesprek gaat MediaMarkt niet akkoord met gratis reparatie. Zij stelt dat door reparatie de levensduur van het product, de televisie, zal verlengen. Hier zijn wij het niet mee eens, aangezien alleen het scherm wordt vervangen en dus het moederbord en alle andere onderdelen dus geen verlenging van de levensduur hebben.

Het is een uitgemaakte zaak dat de verkoper geen kosten in rekening kan brengen, zelfs als de levensduur wel verlengd zou worden. Zie daarvoor het Quelle arrest. En zelfs als dat niet opgaat, dan moet MediaMarkt aantonen dat die verlenging dusdanig is dat je verrijkt wordt met het bedrag van 405.28 (=663.19 - 257.91). MediaMarkt komt aan dit bedrag middels deze rekensom: (1-(3+8/12)/6)*663.19. Daarin zit niet alleen de stelling dat de levensduur verlengt wordt, maar ook dat de levensduur weer volledig hersteld wordt dat hij weer zes jaar mee zou kunnen gaan. En dan wordt er nog steeds een verkeerde formule gebruikt.

Wie heeft er hier gelijk?

U heeft gelijk. Als u gaat dagvaarden dan rolt daar een schikkingsvoorstel uit die inhoudt dat MediaMarkt u alles wilt geven waar u om gevraagd heeft, vergeet u in dat geval niet uw proceskosten. Je kan zonder jurist naar de kantonrechter. De kosten van de jurist krijg je waarschijnlijk niet volledig vergoed. De zaak is eenvoudig genoeg om dit zonder jurist aan te vechten. Je moet wel naar de deurwaarder.

Je hebt inderdaad wel iets langere garantie op een TV dan twee jaar. Echter gezien je het gebruikt hebt mogen ze dat gebruik in mindering brengen. Volledig nieuw scherm kan dus wel maar niet zonder een bijdrage lijkt me.

Onjuist. Ten eerste, het gaat hier niet om vervanging maar herstel. Ten tweede, uit het Quelle arrest:

"Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed."

[LAWRENCIO]

Beste allen,

Ik heb inmiddels opnieuw contact gehad, dit keer rechtstreeks met de filiaalmanager van desbetreffende MediaMarkt. Hij heeft in een vorig telefoongesprek aangegeven dat MediaMarkt Filiaal X bereidt is om een korting te geven op aanschaf van een nieuwe televisie, plus de teruggave van de restwaarde van de televisie (727.63 euro). In het laatste gesprek vertelde hij me dat MediaMarkt in principe niets hoeft te verdienen als ik een nieuwe televisie aanschaf. De hoogte van de korting hangt in dit geval af van het type televisie en of er wel of geen aanbieding is. Dit zou voordeliger zijn voor mij: ik krijg dus de 727.63 euro terug, plus korting op een nieuwe televisie die afhankelijk is van het type en prijs. In praktijk zal ik dan wel wat moeten toeleggen om een nieuwe televisie.

Onze voorkeur gaat uit naar het onderling oplossen van deze kwestie en daarom zal het waarschijnlijk niet tot een dagvaarding komen. Wij vinden het in ieder geval heel redelijk dat MediaMarkt Filiaal X bereidt is mee te werken aan een oplossing. Maar als ik het verhaal hierboven zo lees, sta ik in ieder geval in mijn recht op gratis reparatie. De afweging reparatie vs. nieuwe tv (na teruggave restwaarde) hebben wij zelf ook gemaakt en ik denk dat het zo mooi opgelost zou zijn.

De oplossing is er nog niet, aangezien wij nog steeds met een defecte televisie zitten, alleen ik hou jullie op de hoogte.

LAWRENCIO

[LAWRENCIO]

Bij herstel of vervanging mag er geen kosten in rekening worden gebracht. Bij ontbinding (optie 2) wel, maar het bedrag is waarschijnlijk te laag. Als ik uitga van 10 jaar dan kom je uit op (1- (3+8/12)/10) * 1871.16 = 1185.09 en bij 8 jaar kom je uit op 1013.55. Bij ontbinding moet de televisie teruggegeven worden.

Ik weet niet zo heel goed waar die 10 of 8 jaar vandaan komt. Betreft dat het stuk hierboven over de onderschatting van de technische levensduur? In dat geval zou ik dus een hogere restwaarde kunnen afdwingen, maar de 10 of 8 jaar is niet op feiten gebaseerd, of wel?

[alfatrion]

Bij een televisie moet je denken aan een technische levensduur van 8 a 10 jaar. Ik heb niet gezocht naar artikelen daarover. Dat is namelijk niet relevant voor herstel of vervanging.

[Mark1992]

Bij herstel of vervanging mag er geen kosten in rekening worden gebracht. Bij ontbinding (optie 2) wel, maar het bedrag is waarschijnlijk te laag. Als ik uitga van 10 jaar dan kom je uit op (1- (3+8/12)/10) * 1871.16 = 1185.09 en bij 8 jaar kom je uit op 1013.55. Bij ontbinding moet de televisie teruggegeven worden.

Ik weet niet zo heel goed waar die 10 of 8 jaar vandaan komt. Betreft dat het stuk hierboven over de onderschatting van de technische levensduur? In dat geval zou ik dus een hogere restwaarde kunnen afdwingen, maar de 10 of 8 jaar is niet op feiten gebaseerd, of wel?

Ik denk niet dat je een hogere waarde kunt afdwingen. Zoals ik al zei, jouw TV koste in juli 2018 €1.138 nieuw (bijna twee jaar geleden dus). Het verbaast me überhaupt dat ze na bijna 4 jaar nog een restwaarde van €727 af durven te geven.

Je staat inderdaad in de recht voor gratis reparatie of vervanging zoals Alfatrion aangaf. Dit zal dan reparatie worden want het lijkt erop dat de betreffende TV niet meer wordt verkocht. En wat als je over 2 of 3 jaar een nieuwe TV zou willen? Dan is jouw TV misschien 200 euro waard via Marktplaats en betaal je alsnog de volle polle voor een nieuwe TV.

[alfatrion]

Bij ontbinding moeten partijen de geleverde prestaties ongedaan maken. Dat kan niet goed met de televisie en dus moet je een vergoeding betalen. Wat je krijgt is niet de restwaarde maar de aankoopsom min een gebruiksvergoeding.

[LAWRENCIO]

Beste allen,

Gisteren heb ik nog even weer contact gehad met de filiaalmanager van MediaMarkt. Op dit moment hebben we afgesproken dat wij akkoord gaan met een teruggave van de restwaarde/aankoop-vergoeding (dus de 727.63 euro) en daarnaast een mooie korting op een nieuw televisie. Wij zagen een model van LG (LG OLED55C9PLA) en hebben we inmiddels naar de filiaalmanager opgestuurd. Hij gaat kijken wat voor korting hij ons daarop kan geven en zal ons dat laten weten. Vandaag gaan wij ook nog even naar MediaMarkt Filiaal X om meerdere televisies te bekijken. Hopen dat hier de zaak mee is afgedaan, want ik zit niet te wachten op verdere stappen. Helemaal niet omdat wij al jaren met grote tevredenheid winkelen bij MediaMarkt.

LAWRENCIO

[Komkommertijd]

8 of 10 jaren? Bij normaal gebruik en ouderen die gehele dag de TV aanhebben is na 4 jaren gelijk aan wat anderen in 15 jaren niet eens haalden!

Ik vind gebruiksuren een betere dan leeftijd.
Dit lijkt me een prima oplossing en vraag wat een tot 5 jaren garantie kost en wat de voorwaarden zijn.....

[Mark1992]

Beste allen,

Gisteren heb ik nog even weer contact gehad met de filiaalmanager van MediaMarkt. Op dit moment hebben we afgesproken dat wij akkoord gaan met een teruggave van de restwaarde/aankoop-vergoeding (dus de 727.63 euro) en daarnaast een mooie korting op een nieuw televisie. Wij zagen een model van LG (LG OLED55C9PLA) en hebben we inmiddels naar de filiaalmanager opgestuurd. Hij gaat kijken wat voor korting hij ons daarop kan geven en zal ons dat laten weten. Vandaag gaan wij ook nog even naar MediaMarkt Filiaal X om meerdere televisies te bekijken. Hopen dat hier de zaak mee is afgedaan, want ik zit niet te wachten op verdere stappen. Helemaal niet omdat wij al jaren met grote tevredenheid winkelen bij MediaMarkt.

LAWRENCIO

Goede keus! LG OLED's zijn echt top tv's (heb zelf de C8).

[LAWRENCIO]

Beste allen,

Inmiddels bij de MediaMarkt geweest. Filiaalmanager was aanwezig, maar was blijkbaar aan het eten... Anyway, een medewerker heeft overlegd met hem (telefonisch) en gevraagd wat hij ons kan bieden. De LG OLED55C9PLA kon hij ons aanbieden voor 1215 euro, in plaats van 1398 euro (in de winkel) en een iets grotere, de LG OLED65C9PLA voor 2000 euro in plaats van 2229 euro. In principe is dat netjes te noemen.

Maar: Dezelfde TV (55 inch) kan ik zonder de aangeboden korting bij een andere winkel voor 1240 euro krijgen, zonder korting. Wat zouden jullie dan doen? Alsnog vragen voor een hogere korting, aangezien ik de TV ergens anders sowieso voor 1240 euro kan krijgen, of akkoord gaan met de korting bij MediaMarkt en daar de TV aanschaffen?

LAWRENCIO

[Moneyman]

Soms moet een mens ook gewoon tevreden zijn...

[LAWRENCIO]

Snap ik inderdaad, en dat zijn we dan ook wel. Echter, elke euro minder is natuurlijk mooi meegenomen. En feitelijk is de korting dan redelijk, maar ook niet daverend...

[Moneyman]

Snap ik inderdaad, en dat zijn we dan ook wel. Echter, elke euro minder is natuurlijk mooi meegenomen. En feitelijk is de korting dan redelijk, maar ook niet daverend...

Het heeft geen nut om prijzen van andere winkels te vergelijken. Daar koop -en kocht!- je immers niet.

[LAWRENCIO]

UPDATE: Contact opgenomen met de filiaalmanager omdat het winkelprijsverschil op dit moment 100 euro is tussen Coolblue (1299 euro) en MediaMarkt (1399 euro). Inmiddels bericht terug ontvangen dat hij om dit enigzins te compenseren ons 1185 euro wil aanbieden als prijs. Wij zijn hier mee akkoord gegaan en hebben hem bedankt voor de uitstekende service en afwikkeling van deze kwestie.

Iedereen die hier geholpen heeft door reacties te plaatsen, bedankt!

[Moneyman]

Mooie oplossing, veel plezier met de nieuwe tv!