[ archief ] Leverancier verhoogt zonder overleg prijs na koopovereenkomst van 149,95 naar 250 euro!

[Moneyman]

Of de uitgever, of de schrijver of wie dan ook die achter de actie zit heeft besloten om niet alleen een gesigneerd boek te verkopen, maar een actiepakket samen te stellen van boek met plaat. Een ander artikel ter vervanging van het eerder aangeboden.

Alleen kan dat natuurlijk niet als je al overeenkomsten zonder dat voorbehoud hebt gesloten.

[Nijogeth]

Dan is het dus een product wat niet bestaat en dus niet leverbaar is en krijgt TS het geld terug. Dat had ook een oplossing kunnen zijn.

Zeker niet. Het overeengekomen product bestaat gewoon en kan gewoon geleverd worden.

Het enige verschil tussen het oude en het nieuwe pakket is een metalen plaat. Lever die plaat gewoon niet, en je hebt het oude pakket. Het is er dus wel degelijk en het kan ook gewoon geleverd worden.

Het overeengekomen product bestaat dus niet. Dat is het hele punt. Dat product zou eigenlijk geleverd moeten worden, maar wordt dus niet geleverd en daar zijn alternatieven voor.

[alfatrion]

Dat noemen we dus een wanprestatie, het niet nakomen van de overeenkomst.

[alfatrion]

Eerder is er al een soortgelijk topic geweest dat een klant een voordeelverpakking van douchegel wilde kopen. 4 stuks in een verpakking voor een bepaalde prijs. Deze actieverpakking werd uiteindelijk niet uitgeleverd vanwege corona. Toen was ook de simpele gedachte om 4 losse flacons te nemen en die af te laten sturen. Helaas zijn 4 losse flacons een ander artikel dan 1 samengestelde set.

Dat is een dekkingskoop. Die extra kosten zijn voor de verkoper.

[NeoDutchio]

Dat noemen we dus een wanprestatie, het niet nakomen van de overeenkomst.

En dan zijn er verschillende opties:
*Het wel laten nakomen. Dat kan niet, want de betreffende actie wordt niet los gemaakt.
*Dekkingskoop. Ook niet mogelijk, het wordt immers gelimiteerd eenmalig gemaakt.
*Annuleren. Dat is hier nu gebeurd.
*De nieuwe aanbieding accepteren. Dat wil TS niet.

Eerder is er al een soortgelijk topic geweest dat een klant een voordeelverpakking van douchegel wilde kopen. 4 stuks in een verpakking voor een bepaalde prijs. Deze actieverpakking werd uiteindelijk niet uitgeleverd vanwege corona. Toen was ook de simpele gedachte om 4 losse flacons te nemen en die af te laten sturen. Helaas zijn 4 losse flacons een ander artikel dan 1 samengestelde set.

Dat is een dekkingskoop. Die extra kosten zijn voor de verkoper.

Een samengestelde set is iets anders dan losse flacons. 4 keer een losse flacon is duurder dan 1 keer een set. Lang leve Nederland, verpakkingsbelasting. Je kan dus niet om 4 losse vragen als de samengestelde set niet leverbaar is.

[alfatrion]

Dat noemen we dus een wanprestatie, het niet nakomen van de overeenkomst.

En dan zijn er verschillende opties:
*Het wel laten nakomen. Dat kan niet, want de betreffende actie wordt niet los gemaakt.
*Dekkingskoop. Ook niet mogelijk, het wordt immers gelimiteerd eenmalig gemaakt.
*Annuleren. Dat is hier nu gebeurd.
*De nieuwe aanbieding accepteren. Dat wil TS niet.

Nakomen kan wel. Dat is gewoon de metalen plaat niet leveren. En anders leveren ze de metalen plaat er maar bij voor 149,95.

Dat is een dekkingskoop. Die extra kosten zijn voor de verkoper.

Een samengestelde set is iets anders dan losse flacons. 4 keer een losse flacon is duurder dan 1 keer een set. Lang leve Nederland, verpakkingsbelasting. Je kan dus niet om 4 losse vragen als de samengestelde set niet leverbaar is.

Ik heb nog geen argument gehoord waarom dat niet zo kunnen. Ik durf hiermee rustig naar de kantonrechter. Je krijgt gewoon gelijk.

[NeoDutchio]

Dat is een dekkingskoop. Die extra kosten zijn voor de verkoper.

Een samengestelde set is iets anders dan losse flacons. 4 keer een losse flacon is duurder dan 1 keer een set. Lang leve Nederland, verpakkingsbelasting. Je kan dus niet om 4 losse vragen als de samengestelde set niet leverbaar is.

Ik heb nog geen argument gehoord waarom dat niet zo kunnen. Ik durf hiermee rustig naar de kantonrechter. Je krijgt gewoon gelijk.

Heel simpel, de inhoud kan wel het zelfde zijn, maar toch is het een ander product. Vergelijk het met medicijnen. De werkzame stof kan hetzelfde zijn, maar komt het van een andere leverancier en heeft het een andere naam moet je gewoon eerste uitgifte betalen. Ik zie niet in wat het verschil is met mijn voorbeeld.
Maar mijn doel wat niet een nieuwe discussie starten, enkel een voorbeeld te geven dat het vaker voorkomt dat een eenmalige partij niet altijd geleverd kan worden.

[alfatrion]

Heel simpel, de inhoud kan wel het zelfde zijn, maar toch is het een ander product.

Dat verweer gaat niet werken.

[NeoDutchio]

Heel simpel, de inhoud kan wel het zelfde zijn, maar toch is het een ander product.

Dat verweer gaat niet werken.

Wilt u dan namens alle Nederlanders morgen naar de rechtbank gaan om de kosten voor eerste uitgifte van medicijnen terug te halen. Bij dezelfde werkzame stof maar met een andere opdruk ben je deze kosten verschuldigd. Tenminste, dat dacht ik tot een paar minuten geleden. Volgens u werkt dat verweer niet. Ik durf mijn geld niet op winst te zetten, maar u schijnbaar wel. Deelt u de uitspraak met ons?

[alfatrion]

We hebben het hier over een boek met of zonder plaat en ter vergelijking vier flacons al dan niet los verkocht. Voor bieden geldt dat de verkoper kan leveren en dat eventueel ook een dekkingskoop gesloten kan worden. Bij een dekkingskoop staat centraal dat de koper daarmee de schade van de wanprestatie beperkt. Hier gaat het om het bemachtigen van van het gesigneerde boek en bij de vier flacons gaat het om het verkrijgen van vier flacons. Je mag die vier flacons dan ook los kopen en bij dat gesigneerde boek de versie met een metalen plaat bij nemen.

[Moneyman]

Dan is het dus een product wat niet bestaat en dus niet leverbaar is en krijgt TS het geld terug. Dat had ook een oplossing kunnen zijn.

Zeker niet. Het overeengekomen product bestaat gewoon en kan gewoon geleverd worden.

Het enige verschil tussen het oude en het nieuwe pakket is een metalen plaat. Lever die plaat gewoon niet, en je hebt het oude pakket. Het is er dus wel degelijk en het kan ook gewoon geleverd worden.

Het overeengekomen product bestaat dus niet. Dat is het hele punt. Dat product zou eigenlijk geleverd moeten worden, maar wordt dus niet geleverd en daar zijn alternatieven voor.

Zelfs als je gelijk zou hebben, dan zij de meerkosten voor dat “alternatief” voor tekening van de verkoper.

[Powerbank12]

Hetzelfde product waarbij je een prijs overeengekomen bent kan niet zomaar voor een hogere prijs verkocht worden, onder het mom van: anders pech. Absoluut niet.

[witte angora]

Het moet toch wel een spannend boek zijn, als ik dit topic zo doorlees.