[ archief ] De consument mag van Europa geld terug vragen

[Lady1234]

Ja, dat wordt echt oorlog in de tent.

[witte angora]

Ik heb het gelezen. Gevreesd wordt dat duizenden banen op de tocht komen te staan en dat vliegmaatschappijen om gaan vallen. Afijn... We zien het wel, wat ervan komt.

Er zit in ieder geval nog een flinke economische staart aan te komen.

[DeZevendeHenk]

Raar verhaal trouwens want nu lijkt het net of enkel Nederland dit doet terwijl ook in andere landen mensen vouchers krijgen. Afijn, zodra het eerste kort geding gewonnen is kan men de steun aan de KLM wel verdubbelen of gaat de koude sanering van de luchtvaart dan nu eindelijk eens plaats vinden.

[witte angora]

Maar ja, stel dat een aantal maatschappijen failliet gaat. Niet alleen hier, maar wereldwijd. Wat gaat er dan gebeuren met:

- de vliegroutes en landingsrechten van die maatschappijen
- de vliegtuigen
- het personeel
- de schulden
- de faciliteiten op luchthavens die door hen gebruikt worden.

En wat gaat het betekenen voor luchthavens?

En als reisbureaus ook nog eens failliet gaan, wat gaat dat dan betekenen voor:

- vliegmaatschappijen
- Schiphol
- bus/touringcarmaatschappijen
- Verhuurders van huisjes, hotels en dergelijke

[Moneyman]

Terechte constatering dat het juist in tijden van crisis belangrijk is niet direct aan de consumentenbelangen te tornen.

[StevieNL81]

Terechte constatering dat het juist in tijden van crisis belangrijk is niet direct aan de consumentenbelangen te tornen.

Zelf zou ik zeggen....consumentenrechten en niet direct belangen....of geld terug op langere termijn in het belang is van de consument durf ik nu nog niet te zeggen.

[crazyme]

Als bedrijf kun je dan maar beter een doorstart voorbereiden. Vooraf een akkoord sluiten met je grootste schuldeisers / financiers. Dan ben je in een klap van je vorderingen door particulieren af, die zijn toch te klein en kun je ook nog eens flink afslanken.

Ik ben er van overtuigd dat heel wat CEO's een noodplan hebben ontwikkeld...

[Lady1234]

Natuurlijk gaat het de consument aan. En als iedereen nu geld gaat eisen, kan dat catastrofale gevolgen hebben.

[crazyme]

Terechte constatering dat het juist in tijden van crisis belangrijk is niet direct aan de consumentenbelangen te tornen.

In tijden van crisis moet je maatregelen nemen om de gevolgen van de crisis te beperken.

Het vermijden van een recessie is ook in het belang van de consument. Dit is alleen een belang op de langere termijn, een termijn waar men het geduld niet voor heeft. Het probleem is het overzicht. Niemand kan zien of het werken met vouchers daadwerkelijk nodig én betrouwbaar is. Er zou een keurmerk of controlerende overheidsinstantie moeten zijn welke de betrokken bedrijven screent en eventueel ook garant staat voor hun verplichtingen.

[Moneyman]

Terechte constatering dat het juist in tijden van crisis belangrijk is niet direct aan de consumentenbelangen te tornen.

Zelf zou ik zeggen....consumentenrechten en niet direct belangen....of geld terug op langere termijn in het belang is van de consument durf ik nu nog niet te zeggen.

Terechte verbetering, want dat was wat ik eigenlijk had willen schrijven

[Moneyman]

Terechte constatering dat het juist in tijden van crisis belangrijk is niet direct aan de consumentenbelangen te tornen.

In tijden van crisis moet je maatregelen nemen om de gevolgen van de crisis te beperken.

Eens. Maar direct de consumentenrechten inperken, terwijl er allerlei hulpmogelijkheden zijn voor bedrijven, lijkt me niet de aangewezen manier. Als de druk hoger wordt, blijkt er bij de grote bedrijven vaak veel meer mogelijk te zijn dan uit hun eerste statements blijkt. Het argument "ja maar dan vallen alle bedrijven direct om" is nog helemaal geen spelend scenario. Een deel van de consumenten zal de voucher prima vinden. Een ander deel niet. Dat is de keus van de consument, die afhangt van de persoonlijke situatie en het vertrouwen in de andere partij. Daar direct in ingrijpen, zonder dat er een evidente noodzaak is, vind ik echt te makkelijk.

[gosewijn]

Tui 8000 personen worden ontslagen
Belg maatschappij 2500 personen
Brits maatschappij einde

Volgen er nog meer denk ik.

[WZZ]

Zojuist mijn 1e coronavoucher van Eurocamp ontvangen voor de geannuleerde 1e week van mijn vakantie. Heb direct contact opgenomen, want ik had in totaal 3 verschillende weken op 3 verschillende campings geboekt (met 3 verschillende reserveringsnummers), waarvan tot op dit moment alleen de 1e week werd geannuleerd.
Afwachten op het annuleren van week 2 en 3 vond ik wat riskant, want het zou kunnen dat dan bijvoorbeeld week 1 en 2 worden geannuleerd en week 3 niet en ik heb uiteraard geen zin om voor 1 week een eind te gaan rijden (Frankrijk).
Kwestie uitgelegd en met alle medewerking van Eurocamp boekingen kunnen omzetten naar dezelfde campings op min of meer dezelfde data in 2021 tegen dezelfde prijs.
Zo kan het dus ook. Dan ga ik toch niet moeilijk doen over geld terug in plaats van vouchers met alle risico dat zo'n bedrijf over de kop gaat en de medewerkers hun baan verliezen. Wat jij niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Ok, een voucher is dan wel niet conform consumentenrecht, maar het voorkomt een hoop narigheid en als klant kun er meestal goed mee uit de voeten. En komt het echt niet uit, dan vraag je na 6 maanden je geld terug.
Eurocamp, bedankt en ik hoop dat jullie met behulp van jullie klanten een gezond bedrijf blijven.

[Revoked]

Tja. Maar zoals bij AirFrance/KLM...twee CEO's hebben samen méér dan €1,5 miljoen aan salaris. Bonusregeling komt er nog bovenop. En dan moet ik medelijden hebben ofzo? Bij dat soort bedrijven zijn de geldstromen totaal verkracht. De topsalarissen kunnen met gemak gehalveerd worden om het bedrijf te redden. Maar nee. Duizenden uitzendkrachten belanden op straat. Dom. Raar.

[Nijogeth]

Dat is marktwerking, Revoked. Dat moet betaald worden om iemand met bepaalde kwaliteiten aan te trekken.

[angel1978]

Je kan beter iemand van een tiende van dat salaris CEO maken, die helpt je bedrijf tenminste vakkundig naar de knoppen...

Overigens vrij naïef om te denken dat als je van 2 CEO's de salarissen halveert ( levert je 1,5 miljoen op ), dat je daarmee het bedrijf kan redden.. Alsof het tekort van dat bedrijf 1,5 miljoen betreft.. Denk dat ze ervoor tekenen

[sjohie]

Er zijn 11 landen die om best moverende redenen de voucher oplossing, zeker zoals in NL gedekt door een garantiefonds, een goed idee vinden, binnen de geest van de EU wet, maar die commissaris kan alleen maar naar de letter van de wet wijzen? Nou lekker dan, alhoewel de juridische geilneven hier nu vermoedelijk klem zitten onder hun bureau, vind ik dat de EU hiermee álle burgers, dus ook de tienduizenden die werken in de vlieg- en toeristenbranche, een disservice biedt. Als iedereen dat geld eist, ongetwijfeld aangemoedigd door wat advocaten en inderhaast opgerichte claimclubjes, vallen die bedrijven om, kunnen toeristen niet vliegen om te voorzien in de broodnodige impuls van de zuidelijke economieën, en kunnen veel van de consumenten in kwestie fluiten naar hun geld, want bij een faillissement staan die achteraan. (en in lang niet alle EU landen zit er een garantiefonds tussen de consumenten en die bedrijven zoals hier).

[tttlocke]

De berichtgeving vandaag vind ik bijzonder irritant, met name in de publieke omroep.
De EC zou 'lijnrecht' tegenover 'Nederland' staan
Alsof de EC een baanbrekend oordeel heeft geveld, terwijl men alleen laat weten wat de wettelijke rechten (allang bekend!) van de consument zijn.
Alsof de Nederlandse overheid een vouchersysteem bedacht heeft.
Alsof die vouchers op gezag van de Nederlandse overheid verplicht geaccepteerd moeten worden.
Alsof Nederland ontkent dat de consument recht heeft op geld terug.

'EC fluit Nederland terug om voucher'.
Merkwaardige berichtgeving.

Niks nieuws onder de zon. Hoogstens wat getouwtrek straks, maar toch geen reden aan te nemen dat er op korte termijn veel zal veranderen?

[Komkommertijd]

Ik lees dit anders:

"ik mag terug vragen"
maar totaal geen enkele garantie dat ik het ook terug zal krijgen ooit,
zeker nadat ze de eerste betalen en zoveel kosten hebben.

Ik denk dat dit vragen niet slim is, hebben we volgend jaar erg weinig keuze over...

[sylvesterb]

zeker nadat ze de eerste betalen en zoveel kosten hebben.

Je mag schuldeisers niet benadelen door een deel wel te betalen en een deel niet. Er zijn zelfs gevallen waarbij de curator dan de ontvangen bedragen terug kan eisen, al zal dat bij deze bedragen wel meevallen. Maar wettelijk is die mogelijkheid er.

Elke consument die een voucher heeft gehad is ook een schuldeiser de voucher vertegenwoordigd immers een waarde.

Wanneer een groot deel van de consumenten hun geld terug eisen en de organisatie heeft niet de middelen om alle schuldeiser te betalen dan volgt er een faillissement aanvraag.

De curator gaat dan kijken hoeveel er is, betaald eerst de belastingdienst en banken en wat er overblijft gaat in een % naar al die consumenten. Bij mijn vorige werkgever gingen wij ongeveer uit dat we 2% van de vordering ontvingen na een faillissement.

Een voucher accepteren is dus uiteindelijk het beste voor de consument. De uitspraak van de commissie belemmert dit niet, enkel worden de rechten van de consument niet beperkt tijdens de crisis. De vraag is of ze echt hiermee de consument beschermen maar dat zal pas duidelijk worden als de eerste grote reisorganisatie omvalt door de crisis. Ook een garantie fonds kan failliet gaan.