[ archief ] Bij Samsung is garantie geen garantie (mobiel 2 maanden gebruikt)

[Chrystal]

SAMSUNG schept mijn op met [Tekst verwijderd] DYNAFIX ( zonder vooraf te melden)
DYNAFIX heeft 800 klachten op Google reviews en 600 op Trustpilot
allemaal 0-1 sterren

Mijn 2,5 mnd nieuwe Samsung A40 heeft een systeemfout en is voorgoed uitgevallen. Afspraak bij Samsung NL website gemaakt; wat blijkt ene Dynafix komt het ophalen.
10 dagen voorbij - geen bericht na 3 telefoontje een mail oontvangen. Huh prijsopgave??

Het valt toch onder garantie?

Niet echt- want er zitten gebruikerssporen ( krassen veroorzaakt door sleutels in mijn tas wellicht ) 'dus we willen ook beeldscherm verangen'
kosten €146

Maar ik hoef dat niet, Fix het Probleem!

"Dat kan niet, of alles of niets en je ontvangt je telefoon ongerepareerd enkel terug wanneer je €36 overmaakt"



Op Samsung community 10tallen recente soortgelijk A40 gevallen ( mogelijk een fabrieksfout)

- ik had dus een ondeugdelijk product binnen garantie
- ik zit dus 10 dagen zonder telefoon
- moet €146 euro betalen om een 2 mnd oude telefoon te repareren
- of €36 voor niets overmaken en met een fabrieksdefecte toestel opgeschept zitten

en SAMSUNG verstrekt ook GEEN eigem e-mail adres of post adres om juridische mail te versturen - enkel chat.

HELP!!

[Cro]

Vreemd dat hier over oplichting gesproken wordt, fabrikanten staan hun erkende reparateurs normaliter niet toe om deel reparaties te doen. Dat ze dus geen halve reparatie willen uitvoeren is heel normaal.

Waarom speel je dit trouwens via Samsung, normaal gesproken speel je dit via de verkoper, deze is immers ook verantwoordelijk voor het leveren van een conform product. Samsungs fabrieksgarantie zal een stuk beperkter zijn.

[Komkommertijd]

Als je een goed hoesje en Screen Protector van Ali kocht is deze nog schadevrij na 2 jaren!
Af en toe nieuwe op je matglas plakken na flink peuteren en lijm weg poetsen en weer als nieuwe.

Mijn sleutels in andere broekzak... en als toch, die Ali hoesjes en Screen Protectors is ook Garantie Protector!
Niet alleen Samsung maar dit geld voor vrijwel alle merken.

En Dynafix, geen enkele klant die tevreden is meld dat, ik was de enige met *****.
Met vele duizenden reparaties per week vallen de klachten eigenlijk nog erg mee!

[Veldt01]

zoals hierboven idd. via verkoper regelen (tenzij deze de garantiegevallen in overleg met de producent heeft afgekocht / anders heeft opgelost).

Het boven geschetste hoort overigens steeds meer tot het verdienmodel van telefoonproducenten: er wordt een deal gesloten met een "onder garantie" reparateur om alle problemen waar je wettelijk recht op hebt op te lossen.
In ruil hiervoor krijgt deze hiervoor een vergoeding echter als in dit geval Samsung (al dan niet in overleg met haar reparateurs) haar garantievoorwaarden zodanig inregelt dat de telefoon echt tot het laastste krasje in nieuwstaat moet worden gebracht alvorens het eigenlijke "garantie probleem" op te lossen zal deze reparateur zijn verdienmodel zodanig inrichten dat het Samsung weinig of helemaal niets gaat kosten en de "garantie" indirect alsnog via allerlei onnodige reparaties (en geloof me op deze wijze vinden ze altijd iets, hoesje of niet) door de klant zelf wordt betaald.

Juridisch zal vanalles over deze handelswijze te zeggen zijn echter als dit voor bepaalde producten gemeengoed wordt kun de koper zich opmaken voor een heel gevecht om alsnog zijn/haar recht te halen.
Vooraf je huiswerk doen om te bepalen of je een bepaald merk/toestel onder de gestelde voorwaarden überhaupt wel aan wil schaffen (of dat je voor de goedkoopste optie gaat en het beschouwt als een in het ergste geval wegwerpproduct) zou in dit geval weleens heel verstandig kunnen zijn.

[DeZevendeHenk]

Ongelofelijk dat niemand dit blijkbaar aangevochten heeft. Krasjes op een scherm kunnen naar het probleem niet beïnvloeden dus kunnen het daadwerkelijk oplossen ook niet in de weg staan. Wat een boeven.

[Cro]

Ongelofelijk dat niemand dit blijkbaar aangevochten heeft. Krasjes op een scherm kunnen naar het probleem niet beïnvloeden dus kunnen het daadwerkelijk oplossen ook niet in de weg staan. Wat een boeven.

Ik zie eigenlijk niet wat je wil aanvechten? Het is de consument die de verkeerde weg lijkt te bewandelen door naar de fabrikant te gaan in plaats van naar de verkoper. Dat een reparateur geen deel reparaties wil doen is vrij logisch, dat voorkomt immers zaken als "na reparatie zit er ineens een kras op mijn scherm", ook zijn beschadigde toestellen soms vrijwel niet te repareren zonder extra schade. Dat zo'n reparateur daar zijn vingers niet aan wil branden is volkomen logisch.

Als je dit via de winkelier speelt zal deze moeten uitvechten met de fabrikant wie deze kosten op zich gaat nemen, ga je direct naar de fabrikant zit je vast aan de voorwaarden voor de fabrieksgarantie, die dit soort zaken ongetwijfeld perfect afgedekt hebben.

[Moneyman]

Dat alles of niets verhaal is wel te verdedigen om claims achteraf te voorkomen. U kunt ter goeder trouw zijn maar er zijn ook lieden die dat niet zijn en achteraf stellen dat er wel wat krassen op het scherm zaten maar dat er na reparatie nog meer krassen op het scherm gekomen zijn. Gevolg een nieuw scherm eisen en als dat geen optie is op de social media de klacht plaatsen in de hoop gelijk te halen.

Ja, die smoes kennen we. Maar los van de vraag of alle goeden dan onder die paar kwaden moeten lijden, is er nog het punt dat het een onzinnig excuus is. Het is immers enerzijds te voorkomen door goede vastlegging vooraf, en anderzijds ligt het bewijsprobleem voor die zogenaamde extra krassen dan bij de valse claimer.

[Hawk-Eye]

als je dit via de verkoper van deze tv geregeld hebt, en daar ga ik even vanuit, dan moet de verkoper deze kosten betalen en niet jij, zo simpel is het....

als je dit zelf hebt geregeld, dan zou ik als ik je was maar als de wiederweerga kontakt opnemen met de verkoper om dit op te lossen, ik vermoed dat je zelf samsung hebt gebeld trouwens en om dan nu Dynafix te bashen gaat me een beetje te ver, je moet echt naar jezelf kijken, verkoper is verantwoordelijk voor reparatie en niemand anders....

[alfatrion]

TS hoeft deze kosten ook niet te betalen als TS rechtstreeks naar Samsung is gegaan. Een mobiele telefoon wordt gebruikt dus er komen krasjes op. Garantie mag niet worden gegeven met als doel nieuwe overeenkomsten sluiten.

[crazyme]

Dat alles of niets verhaal is wel te verdedigen om claims achteraf te voorkomen. U kunt ter goeder trouw zijn maar er zijn ook lieden die dat niet zijn en achteraf stellen dat er wel wat krassen op het scherm zaten maar dat er na reparatie nog meer krassen op het scherm gekomen zijn. Gevolg een nieuw scherm eisen en als dat geen optie is op de social media de klacht plaatsen in de hoop gelijk te halen.

Ja, die smoes kennen we. Maar los van de vraag of alle goeden dan onder die paar kwaden moeten lijden, is er nog het punt dat het een onzinnig excuus is. Het is immers enerzijds te voorkomen door goede vastlegging vooraf, en anderzijds ligt het bewijsprobleem voor die zogenaamde extra krassen dan bij de valse claimer.

Dat is helemaal geen onzinnig excuus. En ook geen smoes. Wat denk je wat het kost om eerst elk detail van schade, elke, maar dan ook elke functie op een telefoon te testen, dat vast te leggen, vervolgens moet de klant op elk punt akkoord geven. Dit moet administratief verwerkt worden, en alle mogelijke discussie achteraf moet behandeld worden.

Hoe efficiënt is dat.

[alfatrion]

Dat dit een beetje werk is betekent niet dat je dan maar herstel mag weigeren tenzij de klant een nieuwe overeenkomst sluit.

[Cro]

Dat dit een beetje werk is betekent niet dat je dan maar herstel mag weigeren tenzij de klant een nieuwe overeenkomst sluit.

TS is echter geen klant van Samsung, als TS dit via de verkoper speelt ben ik het volledig met je eens. Aan een fabrieksgarantie mogen echter andere voorwaarden hangen. Normaliter zou het de verkoper zijn die de kosten voor eventuele extra reparaties opzich zou moeten nemen om het toestel conform te maken. Een fabrikant is dat echter voor zover ik weet niet verplicht en mag dat uitsluiten in de voorwaarden voor fabrieksgarantie.

[Moneyman]

Dat alles of niets verhaal is wel te verdedigen om claims achteraf te voorkomen. U kunt ter goeder trouw zijn maar er zijn ook lieden die dat niet zijn en achteraf stellen dat er wel wat krassen op het scherm zaten maar dat er na reparatie nog meer krassen op het scherm gekomen zijn. Gevolg een nieuw scherm eisen en als dat geen optie is op de social media de klacht plaatsen in de hoop gelijk te halen.

Ja, die smoes kennen we. Maar los van de vraag of alle goeden dan onder die paar kwaden moeten lijden, is er nog het punt dat het een onzinnig excuus is. Het is immers enerzijds te voorkomen door goede vastlegging vooraf, en anderzijds ligt het bewijsprobleem voor die zogenaamde extra krassen dan bij de valse claimer.

Dat is helemaal geen onzinnig excuus. En ook geen smoes. Wat denk je wat het kost om eerst elk detail van schade, elke, maar dan ook elke functie op een telefoon te testen, dat vast te leggen, vervolgens moet de klant op elk punt akkoord geven. Dit moet administratief verwerkt worden, en alle mogelijke discussie achteraf moet behandeld worden.

Hoe efficiënt is dat.

Nee, de klant laten opdraaien voor peperdure onnodige reparaties is lekker efficiënt

[Komkommertijd]

Als een nog kleine Chinees betere voorwaarden zou aanbieden,
en alleen bij bewijsbare inwendige schade afwijzen,
Huawei of Xiaomi zouden dan Samsung en Apple een flinke klap kunnen uitdelen.

Bij de auto's van Hyundai en Kia was dit met 5 en 7 jaren garantie voor vele met elders na ruim 2 jaren geen coulance een reden om over te stappen, en hoe krijg je die ooit terug?